Дело № 2-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием помощника прокурора Карпова В.Н.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Прокопьевске

17 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Отделу МВД России по городу Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Отделу МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по 

<

адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся сотрудником полиции, проходил службу в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по 

<

адрес> в звании майора полиции. Приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ему была вручена трудовая книжка, незаверенная копия выписки из приказа № л/с об увольнении, а также он был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником полиции, который должен требовать от граждан прекращения совершения незаконных действий, сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управлял во внеслужебное время автомобилем Тойота Королла, гос.номер Е581ХК42, в форменном обмундировании в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения судебный акт по административному правонарушению вынесен не был, транспортным средством он не управлял, производство в суде первой инстанции окончено не было. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

В выдаче оригиналов документов в отделе кадров ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным запросом лично к начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 с требованием о выдаче ему копии приказа № л/с об увольнении и копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных надлежащим образом. Запрос ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика - Отдела МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> - ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 13, 14), представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 58-59).

В связи с необходимостью разрешения заявленного стороной ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), возражали против удовлетворения заявления ответчика о принятии решения по делу без исследования фактических обстоятельств, поскольку считают, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не истек, поскольку истцу надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении была вручена только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, в этот день исковое заявление направлено истцом в суд по почте. В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка, незаверенная выписка из приказа об увольнении. С иском о восстановлении на службе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, поэтому, полагают, что установленный законом месячный срок обращения в суд ФИО1 не был пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила вынести решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, так как трудовая книжка и копия выписки из приказа об увольнении была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Считает, что истец узнал о нарушении своих прав в день ознакомления с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Также, при вручении истцу документов об увольнении ему были разъяснены его права на обжалование приказа об увольнении в месячный срок. Полагает, что срок обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока обращения в суд. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Помощник прокурора 

<

адрес> Карпов В.Н. в своем заключении полагал, что факт пропуска истцом ФИО1 без уважительных причин месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании, поэтому просил принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2301-О и др.).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1837-О и N 1884-О).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1034-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 491-О и др.).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в Отдел МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по 

<

адрес> (трудовая книжка на л.д. 64-72).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № л/с майор полиции ФИО1 – начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по 

<

адрес> временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается листом ознакомления с приказом (л.д. 30-31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 оформлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указав, что не согласен с представлением (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с заключением не согласен, так как проверкой не установлены все обстоятельства, отсутствует решение по административному материалу (л.д. 16-26).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника Отдела (по работе с личным составом) – начальником отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, старшим юрисконсультом правовой группы Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, начальником отделения кадров Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 с ФИО1 проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, разъяснены его права, в том числе право обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен лист индивидуальной беседы. С листом индивидуальной беседы о предстоящем увольнении ФИО1 был также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) (л.д. 4).

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> «по личному составу» (л.д. 73).

Согласно расписке в получении документов (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены под роспись: трудовая книжка, приписное удостоверение, выписка из приказа об увольнении, предписание для приема на воинский учет.

Факты личного ознакомления с приказом об увольнении и получения ФИО1 трудовой книжки в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ под роспись стороной истца не оспаривались, и нашли свое подтверждение в представленных ответчиком листом ознакомления с приказом и копии журнала учета трудовых книжек (л.д. 73, 75-76).

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов, вызванных увольнением со службы в органах внутренних дел по инициативе работодателя, ФИО1 достоверно было известно со дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он был ознакомлен с представлением об увольнении, с заключением служебной проверки, с ним была проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, он был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ему вручена трудовая книжка, и копия выписки из приказа об увольнении.

Истец и его представитель в обоснование заявленных возражений относительно пропуска установленного федеральным законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, указывают на то, что данный срок ФИО1 пропущен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена незаверенная надлежащим образом копия выписки из приказа об увольнении, т.е. не имеющей синего оттиска печати Отдела МВД России по 

<

адрес> (копия приказа на л.д. 15), а заверенная надлежащим образом копия приказа об увольнении (с синим оттиском печати) ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ после его обращения с заявлением на имя руководителя Отдела МВД России по 

<

адрес> (копия на л.д. 4).

Оценивая возражения и доводы стороны истца относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, действующим федеральным законодательством в сфере регулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 392 ТК РФ), связывается начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем ознакомления сотрудника ОВД с приказом об увольнении (в силу ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ), с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ). При этом, федеральный законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, суд считает, что именно с этого дня он узнал о возможном (предполагаемом) нарушении своих трудовых прав, поэтому, реализуя свое волеизъявление на судебную защиту, должен был обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, почтового конверта, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 7).

Таким образом, истец ФИО1 обратился в суд по спору, связанному с увольнением, по истечении установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 ТК РФ, месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении, т.е. в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ.

Пи этом, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока в судебном порядке не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что он был временно нетрудоспособен по болезни и находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности № (л.д. 62-63), выданным МБУЗ «Городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ истец подлежал выписке к труду.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и возможности восстановления пропущенного срока, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, пропуск истцом ФИО1 без уважительных причин установленного федеральным законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, является основанием для отказа в удовлетворении в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Отделу МВД России по городу Прокопьевску Главного Управления МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать полностью в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин