Дело № 22 – 1078/17 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника Кочановой Т.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

...> ранее судимая:

1) 26 февраля 2009 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Кромского районного суда Орловской области от 5 ноября 2009 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23 сентября 2011 года освобождённая по отбытии срока наказания;

2) 3 октября 2012 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 2 апреля 2014 года освобождённая по отбытии срока наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2017 года.

По данному делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и его защитника Кочановой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено 15 ноября 2016 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования действующего законодательства. Считает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кочанова Т.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводят доводы о том, что суд не учёл в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, изначально давала правдивые и последовательные показания, что может быть отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам и активному способствованию в раскрытии преступления. Полагает, что в силу ст. 73 УК РФ исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и её действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденной ФИО1 и её защитника Кочановой Т.В. в части того, что за совершенное преступление ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденная ФИО1 и её защитник Кочанова Т.В. сослались в своих апелляционных жалобах.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Поскольку ФИО1 ранее отбывала лишение свободы, в её действиях имеется рецидив преступлений, суд обосновано назначил осужденной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Доводы защитника Кочановой Т.В. о том, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника Кочановой Т.В. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника Кочановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий