36RS0022-01-2020-000161-39 Уг. дело № 1-55/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 04 сентября 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Панченко Л.А., 

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М., 

с участием государственного обвинителей – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Чурсина А.А., старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников Китаева И.В., Лактюшкиной О.В., представивших удостоверения адвокатов № 2343, 2794 и ордера № 5030, 45

представителя потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкое преступление – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

15 марта 2019 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 на неопределенный срок заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты>». Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 15 марта 2019 года ФИО1 принят в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> на должность директора.

Согласно трудовому договору № 1 от 15.03.2019 п. 2.1 ФИО1 имел право решать самостоятельно все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к ведению «Администрации», без доверенности действовать от имени предприятия и представлять его интересы, заключать договоры, в том числе трудовые, распоряжаться имуществом и средствами предприятия в соответствии с уставом предприятия, настоящим трудовым договором и законодательством РФ, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия.

Согласно п. 5.5 устава 

<

данные изъяты>» директор является единоличным исполнительным органом предприятия.

Согласно п. 5.6 устава 

<

данные изъяты>» директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 5.9 устава 

<

данные изъяты>» директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий (бездействий), в том числе в случае утраты имущества предприятия в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним контрактом. 

30 апреля 2019 года ФИО1, зная о необходимости приобретения для нужд 

<

данные изъяты>» каната (стального троса), обратился к главному бухгалтеру 

<

данные изъяты> ФИО10 о необходимости выделения ему под отчет денежных средств в сумме 12 000 рублей на приобретение каната. ФИО10 подготовила расходный кассовый ордер № 85 от 30.04.2019 года, согласно которому ФИО1 кассиром ФИО11 были выданы денежные средства в сумме 12000 рублей, которые были вверены ему. После того, как ФИО1 узнал стоимость каната, у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения остававшихся в случае покупки каната денежных средств. Реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленный на хищение вверенного ему имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, ФИО1 приобрел канат (стальной трос) диаметром 15,5 мм, фактической длиной 32 метра. 

После приобретения вышеуказанного стального каната (троса) ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, предоставил для отчета в бухгалтерию 

<

данные изъяты>», заведомо фиктивную товарную накладную № 122 от 30.04.2019, согласно которой стоимость приобретенного им каната составила 12 000 рублей, присвоив тем самым оставшиеся у него от покупки каната денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

16 сентября 2019 года в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ФЗ № 144 от 12.08.1995 года, в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками ОЭБиПК отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области в 

<

адрес> был обнаружен и изъят канат (стальной трос), приобретенный ФИО1 30.04.2019. 

Согласно заключению эксперта № 8457/3-1 от 21.10.2019 года стоимость приобретенного ФИО1 и представленного на исследование 1 метра стального каната (троса) двойной свивки с линейным касанием проволок в прядях типа ЛК-О с одним органическим сердечником (ГОСТ 3069-80), в ценах действовавших 30.04.2019, составляла 144,00 рубля погонный метр.

В результате чего ФИО1 своими преступными действиями причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 7 392 рубля 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся и показал, что с 15.03.2019 года по 18.06.2019 года он являлся директором 

<

данные изъяты> Согласно трудовому договору от 15.03.2019 он имел право решать самостоятельно все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к ведению «Администрации». При этом изменения в Единый государственный реестр юридических лиц данные о смене директора им не вносились по причине того, что он видел нарушения в деятельности организации и был с этим не согласен. Для производственной необходимости предприятия было необходимо приобрести канат (стальной трос) длинной 40 метров для прочистки канализации. С этой целью он взял в кассе организации под отчет денежные средства в сумме 12000 рублей. Не найдя в магазинах нужного ему каната (стального троса), он нашел в Интернете на сайте «Авито» объявление о продаже подходящего каната. По телефону продавец сообщил ему, что у него есть канат диаметром около 16 мм, длиной около 32 метров, который стоит 6000 рублей. Он решил похитить оставшиеся 6000 рублей и попросил продавца выписать товарную накладную на 12 000 рублей, данную накладную он передал в бухгалтерию организации, сообщив, что приобрел канат за 12 000 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Согласен с оценкой стоимости каната и с тем, что его действиями причинен ущерб предприятию в размере 7 392 рубля. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которая показала суду, что с 03.03.2016 работает главным бухгалтером в 

<

данные изъяты> С 15.03.2019 директором данного предприятия стал ФИО1, который 30.04.2019 сообщил, что необходимо приобрести для нужд 

<

данные изъяты> стальной канат для очистки засоров канализации, который, с его слов, стоил 12 000 рублей. Она подготовила расходный кассовый ордер № 85 от 30.04.2019, на основании которого ФИО1 получил в кассе администрации денежные средства в сумме 12000 рублей и в тот же день предоставил в бухгалтерию товарную накладную № 122 от 30.04.2019 на сумму 12000 рублей, на покупку каната 15,5 мм, 40 метров, в которой в качестве продавца был указан ИП ФИО2 №1, но печать ИП и подпись лица отсутствовали. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 купил канат за меньшую стоимость, а не за 12 000 рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость одного метра каната составила 144 рубля, таким образом, реальная стоимость приобретенного ФИО1 каната составила 4608 рублей. В результате действий ФИО1 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 7392 рублей. ФИО1 в добровольном порядке возместил весь ущерб, причиненный 

<

данные изъяты>», претензий предприятия к ФИО1 не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая показала суду, что она работает кассиром в 

<

данные изъяты>». С 15.03.2019 по 18.06.2019 директором данного предприятия являлся ФИО1, который 30.04.2019 обратился к ней за выдачей под отчет из кассы предприятия денежных средств в сумме 12000 рублей на приобретение троса для обслуживания канализаций. Был оформлен расходный кассовый ордер и ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 12000 рублей. Через некоторое время он принес главному бухгалтеру предприятия ФИО10 товарную накладную и отчитался за вверенные ему денежные средства в размере 12 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, который показал суду, что он с 09.11.2017 работает трактористом в 

<

данные изъяты>». На указанном выше предприятии отсутствовал стальной трос для прочистки канализаций и 30.04.2019 директором предприятия ФИО1 был приобретен стальной трос (канат) диаметром 15,5 мм, длиной примерно 32 метра. В дальнейшем данный трос использовал по назначению слесарь ФИО2 №2;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, который показал суду, что он ранее он работал слесарем в 

<

данные изъяты> После выхода на пенсию он иногда работает в данной организации по трудовому договору. У них на предприятии отсутствовал стальной трос для прочистки канализаций, в связи с чем ФИО2 №3 обратился к директору ФИО1 и сообщил ему о необходимости приобретения данного троса. 30.04.2019 года директором ФИО1 был приобретен стальной трос (канат) диаметром около 15-20 мм, длиной примерно 30-40 метров, который они в дальнейшем использовали для работы; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5 от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 190-193), согласно которым он является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является единоличным учредителем 

<

данные изъяты>». 15.03.2019 на основании его распоряжения № 05 на должность директора 

<

данные изъяты>» был принят ФИО1, с которым был заключен трудовой договор № 1 от 15.03.2019. Согласно трудовому договору ФИО1 имел право решать самостоятельно все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к ведению «Администрации», без доверенности действовать от имени предприятия и представлять его интересы, заключать договоры, в том числе трудовые, распоряжался имуществом и средствами предприятия в соответствии с уставом предприятия, настоящим трудовым договором и законодательством РФ, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия. 30.04.2019 ФИО1 получил в кассе администрации денежные средства в сумме 12000 рублей на основании расходного кассового ордера № 85 от 30.04.2019. В этот же день ФИО1 предоставил товарную накладную № 122 от 30.04.2019 на сумму 12000 рублей на покупку каната (15,5 мм, 40 метров). В качестве лица, у которого осуществлялось покупка, значился ИП ФИО2 №1, печать ИП отсутствовала. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 купил канат за 6000 рублей, а не за 12 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, который показал суду, что он с 2017 года является индивидуальным предпринимателем и у него в 

<

адрес> имеется кафе «

<

данные изъяты>». Продажей и перепродажей стальных канатов он никогда не занимался, в представленной ему товарной накладной № 122 от 30.04.2019 подписи принадлежат не ему, у него имеется печать, на накладной печати его ИП нет, с ФИО1 он незнаком и никаких продаж ему не осуществлял, товарных накладных не выдавал. 

Виновность ФИО1 в совершении им преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- заявлением ФИО2 №5 от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 17), в котором он сообщает о хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или суд от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 31-32), согласно которому в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по материалу предварительной оперативной проверки № 29 от 13.09.2019 было установлено незаконное завладение денежными средствами 

<

данные изъяты>» ФИО1;

- протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов» от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 57-60), которым осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты канат (стальной трос), приказ о приеме на работу ФИО3, распоряжение № 5 от 15.03.2019, приказ № 10 от 15.03.2019, товарная накладная № 122, приказ № 15 от 18.06.2019, распоряжение № 10 от 18.06.2019, сшивка документов авансовых отчетов за период с 01.04.2019 по 01.07.2019, сшивка документов кассы за май 2019 года, сшивка документов кассы за апрель 2019 года, сшивка документов кассы за июнь 2019 года;

- заявлением ФИО1 от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 21), в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, о хищении денежных средств в сумме 6000 рублей, путем предоставления фиктивной накладной в бухгалтерию 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 154-171), которым осмотрены: канат (стальной трос), устав 

<

данные изъяты>», приказ о приеме на работу ФИО3, распоряжение № 5 от 15.03.2019, приказ № 10 от 15.03.2019, товарная накладная № 122, приказ № 15 от 18.06.2019, распоряжение № 10 от 18.06.2019, сшивка документов авансовых отчетов за период с 01.04.2019 по 01.07.2019, сшивка документов кассы за май 2019 года, сшивка документов кассы за апрель 2019 года, сшивка документов кассы за июнь 2019 года, расходный кассовый ордер № 85 от 30.04.2019, кассовый ордер от 30.04.2019, авансовый отчет от 30.04.2019, изъятые 16.09.2019 в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> трудовой договор № 1 от 15.03.2019, предоставленного по запросу администрацией Воронежского сельского поселения;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 172-173), которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: канат (стальной трос), длиной 32 метра, диаметром 15,5 мм, устав 

<

данные изъяты> приказ о приеме на работу ФИО3, распоряжение № 5 от 15.03.2019, приказ № 12 от 01.04.2019, служебная записка от 01.04.2019, приказ № 15 от 18.06.2019, распоряжение № 10 от 18.06.2019, товарная накладная № 122, расходный кассовый ордер № 85 от 30.04.2019, кассовый ордер от 30.04.2019, авансовый отчет от 30.04.2019, изъятые 16.09.2019 в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, трудовой договор ФИО3, предоставленный по запросу 

<

данные изъяты>;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 03.10.2019 (т.1 л.д.130-131), (т.1 л.д. 127), которым 03.10.2019 изъяты образцы подписей у ФИО1 и ФИО2 №1;

- заключением почерковедческой экспертизы № 8518/4-1 от 16.10.2019 (т.1 л.д.136-150), согласно выводов которого, рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в товарной накладной № 122 от 30.04.2019, выполнен ФИО1 Подписи от имени ФИО2 №1 в товарной накладной № 122 от 30.04.2019 выполнены не самим ФИО2 №1, а другим лицом с подражанием его подписи;

- заключением товароведческой экспертизы № 8457/3-1 от 21.10.2019 (т.1 л.д.119-123), согласно выводам которого стоимость представленного на исследование 1 метра стального каната (троса) двойной свивки с линейным касанием проволок в прядях типа ЛК-О с одним органическим сердечником (ГОСТ 3069-80) в ценах, действовавших 30.04.2019, составляла 144,00 рубля погонный метр. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено. 

Факт присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №1, исследованными судом объективными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицом, использующим свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Как следует из примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях, в том числе ч. 3 ст. 160 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

ФИО1, в силу своего служебного положения, являясь директором 

<

данные изъяты>», исходя из заключенного с ним трудового договора и Устава 

<

данные изъяты>», был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовал при совершении преступления.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» при совершении преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Изложенные в приговоре обстоятельства, указывают на то, что ФИО1 действовал в целях совершения преступления против собственности. На это указывает характер действий ФИО1, умысел которых направлен на достижение преступной цели - хищение денежных средств в размере 7 392 рубля 00 копеек рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», вверенных подсудимому, с использованием им своего служебного положения. 

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом и использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, а также характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 добровольно обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб 

<

данные изъяты> имеет на иждивении трех несовершеннолетнего и малолетних детей

<

данные изъяты>, в настоящее время имеет хронические заболевания, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а их совокупность исключительными обстоятельствами, и назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, а также с учетом трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

С учетом установленных обстоятельств, назначенного наказания и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. 

Сумму штрафа перечислить, согласно следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 366601001

р/сч 

<

***>, банк – отделение Воронеж г. Воронеж,

БИК 042007001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 20701000

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: устав 

<

данные изъяты>», приказ о приеме на работу ФИО3, распоряжения № 5 от 15.03.2019, приказ № 12 от 01.04.2019, служебную записку от 01.04.2019, приказ №15 от 18.06.2019, распоряжение № 10 от 18.06.2019, товарную накладную № 122, расходно-кассовый ордер № 85 от 30.04.2019, кассовый ордер от 30.04.2019, авансовый отчет от 30.04.2019, трудовой договор, хранить при уголовном деле; канат (стальной трос), сшивки документов авансовых отчетов за период с 01.04.2019 по 01.07.2019, сшивки документов кассы за май 2019 года, сшивки документов кассы за апрель 2019 года, сшивки документов кассы за июнь 2019 года, оставить в пользовании и распоряжении 

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: 

36RS0022-01-2020-000161-39 Уг. дело № 1-55/2020