Дело №

УИД: 23RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта инвестирования, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ответчику, в котором просят: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта инвестирования в размере 18 409,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 425,67 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ООО «Резерв» в лице ФИО3 (Получатель Инвестиций), с другой стороны, был заключён договор инвестирования по строительству жилого помещения. В соответствии с условиями данного договора Получатель инвестиций обязался обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, в жилое помещение (квартира) по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> литер А, Блок №, строительный №, этаж 2, общей площадью 26, 67 кв.м. Срок реализации проекта до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истцы обязались принять участие в инвестировании строительства, оплатить её стоимость в размере 1 573 530 рублей в сроки, установленные договором. Фактически истцами оплачено 1 643 530 рублей, что подтверждается квитанциями. Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем ООО «Резерв», своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта строительства по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнило. Ранее, решением Хостинского районного суда г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Резерв» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира участникам строительства не передана, нарушение застройщика является длящимся. Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому все споры и разногласия решаются путем переговоров. При недостижении согласия по спорным вопросам каждая сторона вправе обратиться в суд. Истцы, в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ направили претензию почтовым отправлением в юридический адрес Ответчика с целью разрешить вопрос об уплате неустойки и передачи жилого помещения, однако Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Моральный вред Истцы оценивают в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому Истцы, т.к. они не могут воспользоваться жилым помещением, понесли значительные для них траты, вынуждены арендовать жилое помещение, нести дополнительные расходы. Кроме того, истцы не имея опыта в вопросах взыскания неустойки в судебном порядке, были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесли расходы в размере 20 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, ходатайств об отложении не заявили, извещены надлежащим образом. В адресованном суду исковом заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Резерв» не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не завил, доказательств уважительности своей неявки не представили. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям представленным организацией почтовой связи «Почта России», направленная ответчику (по месту его регистрации) судебная корреспонденция, с извещением о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу ООО «Резерв» не вручена, поскольку ответчик не является за направленной ему судебной корреспонденцией.

Пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Резерв», надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу.

Изучив доводы истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Резерв» о взыскании неустойки – 72 993,21 руб., штрафа – 36 496,60 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб. (в пользу каждого истца). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ООО «Резерв» в лице ФИО3 (Получатель Инвестиций), с другой стороны, был заключён договор инвестирования по строительству жилого помещения. 

В соответствии с условиями данного договора Получатель инвестиций обязался обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, в жилое помещение (квартира) по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> литер А, Блок №, строительный №, этаж 2, общей площадью 26, 67 кв.м. Срок реализации проекта до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истцы обязались принять участие в инвестировании строительства, оплатить её стоимость в размере 1 573 530 рублей в сроки, установленные договором. Истцами оплачено 1 643 530 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем ООО «Резерв», своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче нам объекта строительства по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнило. 

Судом установлено, что до настоящего времени квартира участникам строительства не передана, нарушение застройщика является длящимся. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из текста представленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «Резерв» в пользу истцов была неустойка в размере 72 993,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Резерв» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера начисленной неустойки истцами представлен расчёт, согласно которому размер неустойки за указанный истцом период составляет 36 818,50 рублей (27388,41 + 9430,09). Представленный расчёт судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о неверности представленных вычислений, суду не представлено.

В связи с чем, требования истцов о взыскании в пользу каждого из их неустойки в размере 18 409 руб. 25 коп. (36 818,50 / 2) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, требования истцов о компенсации им морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, для каждого истца.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки и передачи жилого помещения, однако ответчик представленную претензию оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая внимание отказ ответчика от выполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу каждого истца штраф в размере 9 454 руб. 25 коп. (18 909,25/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг по данному делу, стоимость которого составила 20 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представленные услуги были оплачены истцами в полном объеме.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем исполнителем юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцам судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 1 901,81 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта инвестирования, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Резерв» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 18 409 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф в размере 9 454 руб. 25 коп. 

Взыскать с ООО «Резерв» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 18 409 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф в размере 9 454 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 901,81 руб. 

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова