Судья: фио УИД 77RS0034-02-2024-020089-09

Дело № 33-59039/2025

№ дела 1 инст: 2-1793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело №2-1793/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» на решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений просит взыскать в пользу истца с ООО СЗ «СР-Групп» денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, нотариальные расход в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

В обоснование требований указывает, что 15.06.2023г. между ФИО1 и фио было заключено Соглашение об уступке прав требования, заключенного в рамках Договора участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/117-370И. 20.05.2024 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных строительных работ. Заключением 2507/1/2024 от 25.07.2024г., установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки, возникли из-за нарушений требований при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет сумма 30.07.2024 истец письменно обратился к Ответчику с Претензией об уменьшении цены договора, однако Требования Истца удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств и неверное применение норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, которая поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части подлежащих взысканию расходов по стоимости устранения недостатков, судебных расходов и неустойки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2023г. между ФИО1 и фио было заключено Соглашение об уступке прав требования, заключенного в рамках Договора участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/117-370И.

20.05.2024 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных строительных работ. Заключением 2507/1/2024 от 25.07.2024г., установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП).

Все выявленные недостатки, возникли из-за нарушений требований при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет сумма

30.07.2024 истец письменно обратился к Ответчику с Претензией об уменьшении цены договора, однако Требования Истца удовлетворены не были.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 15.10.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-19036/2024 по результатам исследования, экспертами установлено, что Объект долевого строительства соответствует условиям ДДУ. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с Приложением № 3 к ДДУ, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. По результатам исследования была составлена таблица выявленных недостатков и дефектов, и методы их устранения. Таблица приставлена на стр. 9-14.

Выявленные недостатки/дефекты отражены в досудебном заключении специалиста, представленном Истцом. Общая стоимость устранения недостатков составляет: сумма, из которых: Стоимость работ составляет: 326 765,00. Стоимость материалов составляет: сумма Стоимость машин и механизмов составляет: сумма Стоимость дополнительных и сопутствующих расходов составляет: сумма

Суд принял заключение ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд признал требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков с 01.07.2025 по день фактического исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков равной сумма за каждый день просрочки за период с момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326, и до момента фактического погашения задолженности по оплате стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, которое суд счёл подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов и неустойки на будущий период, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (редакция от26.12.2024, действует с 01.01.2025), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы Договора, т.е. быть не более сумма (п. 3.1 договора – цена сумма).

Вследствие изложенного, решение суда в части взыскании стоимости устранения недостатков следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма (9 652 780,88 / 100 * 3).

Оснований для взыскания неустойки на будущий период, учитывая, что стоимость возмещения ограничена 3% от цены договора, судебной коллегией не установлено и данной части решение следует отменить, а в удовлетворении требований - отказать.

В остальной части, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2025 года – изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взыскания неустойки отменить, постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: