В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Бабий С.А.

Дело № 22-330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 марта 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В.

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитников-адвокатов Инглези В.В., Кондратьевой Л.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трещаловой Н.В., осужденных ФИО9 и ФИО10 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 декабря 2020 года, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

2 октября 2017 года тем же судом по ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 27 ноября 2018 года освобожден от отбывания лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней, 

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Инглези В.В., Кондратьевой Л.И. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9 и ФИО10 признаны виновным в том, что группой по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, с причинением особо крупного ущерба: в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп.«г» п.57.1, подп.«ж» п.62, п.63, Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 267 от 23 мая 2019 года, в период с 14 часов 3 октября 2019 года до 5 часов 05 минут 4 октября 2019 года на участке реки Тывлинка Николаевского района Хабаровского края, расположенном в 1100 м в северном направлении от 81 км автодороги г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края - р.п.Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, по предложению ФИО9, заведомо зная, что названная река является местом нереста рыб семейства лососевых и их вылов там запрещен, с применением рыболовной сети незаконно выловили не менее 62 экземпляров кеты охотоморской (семейство - лососевые, род - тихоокеанские лососи), из которой заготовили 10 кг лососевой икры, причинив ущерб водным биологическим ресурсам в размере 559145 рублей. 

В возмещение причиненного преступлением ущерба с ФИО9 и ФИО10 взыскано 559145 рублей солидарно.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 и ФИО10 виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах стороной защиты поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного:

- адвокат Трещалова Н.В. указывает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, вина ФИО9 не доказана, его с ФИО10 задержали не на реке с орудием лова, икрой, рыбой, а на дороге пос.Маго-Николаевск-на-Амуре за 70-80 км с частиковой рыбой и лососевой икрой. На показанном им месте происшествия нашли несколько сетей, из которых работник ОМВД ФИО5 выбрал одну как орудие лова. 

Видеозапись осмотра места происшествия в судебном заседании не исследовалась, а признание вины в объяснении ФИО9 и ФИО10 в суде не подтвердили, пояснив, что подписали чистые листы. Осмотр был проведен без защитников, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ это следственное действие является недопустимым доказательством. Оперативные сотрудники ФИО1 и ФИО3 дали противоречивые показания об обнаруженном на месте происшествия.

Просит приговор отменить, ФИО9 оправдать;

- осужденный ФИО9 указывает, что доказательств совершения им преступления, за которое он осужден, не добыто. Он признает только факт перевозки и обращения в личную собственность незаконно добытой неизвестными лицами лососевой икры в количестве 10 кг, обнаруженной ими на берегу реки Тывлинка, и обращении её в свою пользу, то есть по ч.1 ст.175 УК РФ. 

Заявленное ими при осмотре места преступления ходатайство об исключении доказательства - рыболовной сети, не было рассмотрено согласно ст.119-122 УПК РФ. Не принято решение и по ходатайству об отыскании вмененных им 62 экземпляров рыбы.

Факт незаконного вылова им 62 экземпляров рыб лососевых пород не доказан, судом применен принцип объективного вменения, в то время как все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить Николаевскому–на-Амуре городскому прокурору; 

- осужденный ФИО10 указывает, что доказательств совершения им преступления, за которое он осужден, не добыто. Он признает только факт перевозки и обращения в свою пользу незаконно добытой неизвестными лицами лососевой икры в количестве 10 кг, обнаруженной ими на берегу реки Тывлинка, то есть по ч.1 ст.175 УК РФ. 

Факт незаконного вылова им 62 экземпляров рыб лососевых пород не доказан, судом применен принцип объективного вменения, в то время как все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить Николаевскому–на-Амуре городскому прокурору. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО10 государственный обвинитель Лобачева О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, как необоснованную, указывая, что в ходе судебного разбирательства судом проверены все доводы защиты, в том числе и о находке осужденными икры на берегу реки Тывлинка, вывод о виновности основан на совокупности исследованных судом доказательств. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционную жалобу, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Виновность ФИО9 и ФИО10 в совершении установленного приговором преступления, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Такими доказательствами справедливо признаны, в частности, помимо показаний самого ФИО9, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 3 октября 2019 года он и ФИО10 приехали на его автомобиле «Ваз 21063» на нерестовую речку Тывлинка Николаевского района Хабаровского края, рыбачить на частиковую рыбу. На берегу нашли ставную рыболовную сеть и натянутую между двумя деревьями веревку, которую в народе называют «прогон». Заметив плескавшуюся в реке лососевую рыбу, которая зашла на нерест, решили её выловить для заготовки икры для личного употребления. На прогон как шторы закрепили сеть, опустили в воду, в 20 часов вытащили сеть и выбрали из неё рыбу, выловив около 10 экземпляров самок лососевой рыбы, выпотрошили, вытащив икру, потрошенные туши рыбы выкинули, так им нужна была только икра. Икру, приблизительно около 10 кг. упаковали в рюкзак и сложили на заднее пассажирское сиденье автомобиля и направились на нем в сторону г.Николаевска-на-Амуре, где в районе 1 км подъезда автодороги р.п. Многовершинный – г.Николаевск-на-Амуре были остановлены сотрудниками ГИБДД. После чего в их присутствии сотрудниками ГИБДД досмотрен автомобиль, в котором на заднем пассажирском сидении был обнаружен рюкзак с икрой рыб семейства лососевых, и они доставлены в ОМВД для разбирательства, где были изъяты рюкзак с икрой, общий вес которой составил 10 кг и автомобиль. Позднее они добровольно показали место совершения ими преступления,

показания ФИО10, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, об аналогичных обстоятельствах, 

показания свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, об обнаружении с инспектором ФИО6 на автодороге подъезд к р.п. Многовершинный в районе 1 км в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края автомобиля «ВАЗ 21063» с водителем ФИО9, с которым находился ФИО10 На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО9 и ФИО10 заявили об отсутствии таковых, однако через стекло было видно на заднем пассажирском сидении рюкзак, в котором после просьбы ФИО2 открыть рюкзак, была обнаружена икра, предположительно рыб семейства лососевых,

показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, оперуполномоченных ОМВД России по Николаевскому району, проводивших 14 октября 2019 года осмотр места происшествия – вылова рыбы и заготовки икры, показанного ФИО9 и ФИО10,

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2019 года - автомобиля марки «ВАЗ 21063» госномер №, в ходе которого на заднем пассажирском сидении были обнаружены рюкзак с икрой рыбы лососевых видов, нож,

протоколы осмотра от 4 октября 2019 года – икры рыб семейства лососевых, общий вес которой составил 10 кг; автомобиля марки «ВАЗ 21063» госномер №, рюкзака и ножа,

акт осмотра рыбы и икры № 117 от 4 октября 2019 года, составленный начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, о том, что изъятая из автомобиля ФИО9 зернистая масса ярко-оранжевого цвета является икрой рыбы семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кета (раса - кета охотоморская),

протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года - места вылова рыбы и заготовки икры ФИО9 и ФИО10,

расчет количества кеты охотоморской, необходимой для заготовки 10 кг икры, произведенный государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО7 А.А. от 9 января 2020 года,

другие доказательства, предусмотренные ст.74 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре. 

Доводам стороны защиты дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, недоказанности вылова осужденными 62 экземпляров рыб лососевых пород.

Вопреки этим доводам обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, судом объективно не установлено. 

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. 

Признанные судом достоверными показания ФИО9 от 22 октября и 25 декабря 2019 года, ФИО10 от 6 ноября и 25 декабря 2019 года, даны каждым на допросе с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и таким образом подтверждены.

Со стороны адвоката Трещаловой Н.В., осуществлявшую защиту ФИО9 с 21 октября 2019 года, адвоката Ершова Ю.П., осуществлявшего защиту ФИО10 с 6 ноября 2019 года, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено.

Протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года составлен надлежащим лицом - старшим оперуполномоченным ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 по поручению дознавателя ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело, при проверке причастности ФИО9 и ФИО10 к совершению преступления, для установления места его совершения. С места осмотра была изъята рыболовная сеть указанная ФИО9 и ФИО10 Каких-либо ходатайств при данном осмотре участвующими в нем лицами не заявлялось.

Существенных противоречий по предмету доказывания в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО5, не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры, отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. 

Ходатайств об исследовании видеозаписи осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года при исследовании доказательств не заявлялось.

Объяснения ФИО9 и ФИО10 от 4 октября 2019 года в качестве доказательств судом не учитывались, признание их смягчающим наказание обстоятельством (явкой с повинной) закону не противоречит.

Доводы стороны защиты о незадержании осужденных на реке с орудием лова, икрой, рыбой, необнаружении выловленных 62 экземпляров кеты, о невиновности осужденных не свидетельствуют.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО9 и ФИО10 дана правильная правовая оценка.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденных, которые на учёте у врача-психиатра не стоят, психическими заболеваниями не страдают, судом объективно не установлено. 

Наказание ФИО9 и ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств и является справедливым.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной,

отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, соответственно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, не применены правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, соответственно, применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Условное осуждение назначено по правилам ст.73 УК РФ.

Возмещение причиненного вреда произведено с ФИО9 и ФИО10 солидарно в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ, п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку вред причинен их совместными и виновными действиями.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через городской суд, постановивший приговор.

Председательствующий Лунгу И.В.