Судья Демина Е.С. Дело № 22-2184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Савицкого К.Э., представившего удостоверение №196 и ордер №014135 Ивановской областной коллегии адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

– 23 ноября 2016 года Шуйским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца; на основании ч.2 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

– 23 марта 2017 года тем же судом по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 ноября 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца; с применением на основании ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

– 06 июля 2017 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 марта 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца; на основании ч.2 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

– 28 февраля 2018 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 июля 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца; на основании ч.2 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания; освобожден 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

– 09 февраля 2021 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с полным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде 8 месяцев 19 дней ограничения свободы по приговору от 28 февраля 2018 года,

осужден:

– по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы; 

– по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы; 

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору того же суда от 09 февраля 2021 года, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев 19 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден:

– за совершение в период с 09 по 11 ноября 2020 года кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 2330 рублей из бани и придомовой территории 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение;

– за совершение в период с 09 по 13 ноября 2020 года кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества на общую сумму 817 рублей 98 копеек из бани, расположенной на придомовой территории по адресу 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение;

– за совершение в период с 23 декабря 2020 года по 20 января 2021 года кражи принадлежащего Потерпевший №3 мобильного телефона стоимостью 

<

***> рубль по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его снижении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а являющийся законным, обоснованным и справедливым приговор – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить; прокурор возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении. Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

– признательных показаниях ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, в явках с повинной и при проверке показаний на месте, подтвержденных в судебном заседании, согласно которым:

– в начале ноября 2020 года находился около дома Потерпевший №1, где увидел возле бани алюминиевый бак; вечером того же дня, распивая спиртное, решил похитить этот бак, для чего около часа ночи пошел к забору около дома и через щель проник на участок; через незапертую дверь бани зашел внутрь и забрал оттуда шампунь, бритвенный станок и стиральный порошок, которые сложил в стоявший у бани алюминиевый бак, и все вместе перебросил через забор; на следующий день продал похищенное, а на вырученные деньги купил спиртное;

– через несколько дней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в баню Потерпевший №2, откуда похитил шампунь, бальзам для волос и лампочки;

– в конце декабря 2020 года жил у своего знакомого Потерпевший №3, у которого тайно похитил с полки мобильный телефон; телефон впоследствии продал за 200 рублей ФИО7;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1

– оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 09 ноября 2020 года около его дома рабочие, нанятые им, занимались распилкой бревен по поручению Потерпевший №3, среди рабочих был ФИО1; около 13 часов в тот же день он уехал; 11 ноября 2020 года обнаружил пропажу алюминиевого бака, а также вещей из бани;

– оглашенных показаниях свидетелей:

– Потерпевший №3 о том, что 09 ноября 2020 года вместе с ФИО1 подрабатывал на придомовой территории Потерпевший №1; 14 ноября 2020 года от Потерпевший №1 узнал, что у того похищен с территории алюминиевый бак, а из бани бритвенный станок, шампунь и стиральный порошок;

– ФИО7, которому утром 10 ноября 2020 года знакомый ФИО1 принес алюминиевый бак, шампунь, стиральный порошок, бритвенный станок, которые обменял на спиртное;

– письменных доказательствах:

– протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории домовладения Потерпевший №1 имеется баня, дверь которой запорным устройством не оборудована;

– заключении товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость бритвенного станка 167 рублей, а алюминиевого бака 2163 рубля;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2:

– оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 13 ноября 2020 года она пошла в баню и попыталась включить свет, но тот не зажегся; осмотрев баню, обнаружила пропажу лампочек, а также флаконов с шампунем и бальзамом для волос;

– оглашенных показаниях свидетеля ФИО7, которому в начале ноября 2020 года знакомый ФИО1 принес шампунь и бальзам для волос, а взамен попросил купить ему спиртного;

– справке ООО «Агроторг», согласно которой стоимость шампуня и бальзама для волос – 408 рублей 99 копеек за каждый флакон;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3:

– оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что 20 декабря 2020 года он позвал ФИО1 жить к себе и помогать по хозяйству; 23 или 24 декабря 2020 года ФИО1 брал его мобильный телефон «BQ Strike», но он забрал телефон у ФИО1 и положил на полку; после ухода ФИО1 и после окончания новогодних праздников, примерно 20 января 2021 года, решил проверить телефон и не обнаружил его;

– согласующихся с показаниями потерпевшего оглашенных показаниях свидетеля ФИО8;

– оглашенных показаниях свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, из которых следует, что в конце декабря 2020 года ФИО1 продал телефон ФИО7 за 200 рублей, а тот через несколько недель перепродал телефон Свидетель №1;

– заключении товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость телефона «BQ Strike» – 3 051 рубль.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований считать указанный вывод неверным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе экспертные заключения, показания потерпевших и свидетелей, не содержат. 

Новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, как и новых обоснований несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не приведено. 

Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших в оговоре осужденного, как и о его самооговоре, суду не представлено. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений дана судом верно. Соответствующее обоснование квалификации действий осужденного по каждому из преступлений:

– в отношении имущества Потерпевший №1 – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; 

– в отношении имущества Потерпевший №2 – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; 

– в отношении имущества Потерпевший №3 – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

в приговоре приведено и является верным. 

Оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного и их обоснование в суде апелляционной инстанции, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь уголовным законом, суд первой инстанции реализовал данный принцип с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, и назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, два из которых отнесены к категории преступлений средней тяжести, а одно – к категории преступлений небольшой тяжести; судим, привлекался к административной ответственности; ранее состоял на учете у нарколога; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

В полном соответствии с положениями п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья, раскаяние в содеянном и признание вины,- а по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – также явку с повинной.

Вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам стороны защиты, оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств. 

Основания, по которым суд не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений вследствие тяжелого материального положения (п."д" ч.1 ст.61 УК РФ), судом в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Испытываемые ФИО1 материальные затруднения, о чем заявлено защитой при поддержании апелляционной жалобы, вызваны обычными бытовыми причинами, не снижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал:

– по каждому преступлению – рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ);

– по каждому из преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,- их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 обусловлен наличием непогашенных судимостей за совершение, в том числе, тяжких преступлений.

Факт нахождения ФИО1 при совершении двух преступлений, квалифицированных по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (при хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), в состоянии алкогольного опьянения, и влияние алкоголя на принятие решения о совершении указанных хищений, не отрицался ФИО1 в суде первой инстанции и на предварительном следствии. 

Состояние опьянения в качестве обстоятельства, которое облегчило принятие решения о совершении преступлений, негативно повлияв на психо-эмоциональные реакции и объективное восприятие установленных норм, правил поведения в обществе, соблюдение закона, надлежащим образом оценено судом и обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности ФИО1, суд мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд, оценив как обстоятельства совершенных преступлений, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил при назначении наказания за каждое преступление правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п."б" ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Размер наказания в виде лишения свободы, определенный судом ФИО1 по каждому преступлению, соответствует санкциям соответствующих статей УК РФ и, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, чрезмерно суровым не является. 

Частичное сложение наказаний по преступлениям, с применением положений ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, судом произведено верно. 

В этой связи обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, либо на назначение наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония особого режима, - определен судом правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Жукова