Судья Коликов Ю.Ю. № 22-4968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Данченко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившие с апелляционными жалобами представителя потерпевших – адвоката Квач Л.М., защитника – адвоката Данченко А.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

За потерпевшими ФИО7 и ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденному ФИО1 разъяснён порядок следования к месту отбывания наказания.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Данченко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же смерть двух или более лиц.

Преступление совершено 5 января 2016 года на автомобильной дороге М4 «Дон» 943 км. + 150 м. по направлению движения от г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в сторону г.Ростова-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Квач Д.М., в интересах потерпевшей ФИО8, выражает несогласие с приговором суда в части оставления без рассмотрения вопроса о гражданском иске и возмещению процессуальных издержек. Указывает, что изначально были предъявлены исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, в последующем он были увеличены на 31 694 рубля 22 копейки, из которых 11 694 рубля 22 копейки – материальные затраты, понесенные в связи с гибелью сына потерпевшей, 20 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя, но решение о взыскании процессуальных издержек принято не было, что нарушает требования п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ. Автор жалобы цитирует положения ст.131 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», излагая значение процессуальных издержек, и указывает на необходимость вынесения решения по данному вопросу в приговоре суда. Потерпевшая заключила соглашение с адвокатом Квач Л.М. с целью защиты прав и интересов, за услуги которого она оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и соглашением. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования, поскольку ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством, в результате нарушения ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб ФИО38 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, в связи с чем, должен возместить причиненный вред согласно ч.1 ст.1064, ст.1094 ГК РФ, а также понесенные расходы на погребение погибшего согласно ст.1174 ГК РФ и транспортные расходы, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Отмечает, что рассмотрение гражданского иска в рамках гражданского дела является значимым, поскольку это будет свидетельствовать о защите прав и интересов потерпевшей, освободит её от дополнительных моральных и материальных затрат, связанных с необходимостью рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор суда в части разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек и материального ущерба, взыскать с ФИО2 материальные затраты, связанные с гибелью сына в размере 11 694 рубля 22 копейки, судебные издержки в размере 20 000 рублей. 

В поданной апелляционной жалобе адвокат Квач Д.М., в интересах потерпевшей ФИО7, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы в интересах потерпевшей ФИО8, указывая сумму понесенных ФИО7 материальных затрат в размере 197 668 рублей 7 копеек и сумму судебных издержек в размере 20 000 рублей. Просит изменить приговор суда в части разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек и материального ущерба, взыскать указанную денежную сумму с ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Данченко А.Г. также, выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование жалобы адвокат указывает, что доказательства, положенные в основу приговора являются неубедительными и противоречивыми, что не соответствует положениям ч.2 ст. 17 УПК РФ, ч.1 ст.88 УПК РФ. Цитируя требования ст.389.16 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, автор жалобы считает, что суд при исследовании, анализе и оценке доказательств допустил необъективность, с учетом наличия противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО14, ФИО11 Вместе с тем, обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, доказательства должны являться достоверными, а сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. По мнению стороны защиты указанные требования закона судом не выполнены. Приведенные доводы о невиновности ФИО1 не опровергнуты, а изложенные в приговоре доказательства не являются обоснованными. Так, показания свидетелей ФИО12, ФИО34, ФИО13 не являются состоятельными, поскольку указанные лица не были очевидцами случившегося. Ссылаясь на письменные доказательства, положенные в основу приговора, адвокат Данченко А.Г.полагает, что они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, не соответствуют требованиям ч.1 ст.88 УК РФ, то есть не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Автор жалобы указывает, что схема ДТП, протоколы осмотров транспортных средств составлены лицом, не являющимся участником осмотра места происшествия, по времени ранее начала осмотра места происшествия. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО14, являющиеся понятыми, пояснили, что в проведении следственных действий они не участвовали. Акты медицинского освидетельствования в отношении ФИО28, ФИО1, ФИО14 свидетельствуют о том, что в одно и то же время с одними и теми же лицами выполнялись разные следственные действия, которые производились разными должностными лицами, причем осмотра транспортных средств производился лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства, имеющим право в соответствии с требованиями УПК РФ, производить осмотр в порядке, предусмотренном ст.ст.164, 166, 176, 177 УПК РФ. Адвокат Данченко А.Г. цитирует положения ст.75 УПК РФ в части признания доказательств недопустимыми и указывает, что они получены с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Так, содержание схемы ДТП не соответствует протоколу осмотра места происшествия от 5 января 2016 года, в котором не описаны следы ДТП, расположение транспортных средств на происшествия. В схеме ДТП подписи водителей, участником столкновения стоят на чистом листе, который не содержит сведений о зафиксированных следах столкновения, а на листе, содержащей фиксацию дорожной обстановки места происшествия после столкновения, отсутствуют подписи водителей. По мнению стороны защиты указанные нарушения являются существенными, свидетельствуют о недопустимости доказательств. Кроме того, судом не была дана оценка действиям водителя автомобиля ФИО28, который грубо нарушил ПДД, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не смог совершить торможение и столкнулся с автомобилем «Вольво», что необходимо расценить как прямую причинную связь с фактом произошедшего столкновения. Указанные обстоятельства были проигнорированы, им не была дана надлежащая оценка. Излагая показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, адвокат говорит о возможности предотвращения ДТП ФИО14 и ФИО28, что подтверждается видеозаписью с автомобильного регистратора, показаниями свидетеля ФИО39, потерпевшего ФИО40, данными в ходе судебного следствия. Вместе с тем эти показания существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия, с учетом чего заключение эксперта №27/3835 от 17.06.2016, заключение эксперта №27/720 от 22.04.2016, заключение эксперта №27/6838, 2/754 от 05.12.2016 нельзя было принимать в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку в ходе их проведения исследовались иные исходные данные об обстоятельствах столкновения, не подтвержденные в судебном заседании, чем те, которые фактически имели место быть и изложены свидетелем ФИО39, потерпевшим ФИО40 Более того, выводы экспертиз сделаны без учета показаний осужденного и указанных лиц. Адвокат считает, что при даче заключения №27/720 от 22.04.2016 эксперты не могли самостоятельно собирать материал, кроме того, они определили расположение места столкновения автомобилей со слов ФИО14, транспортное средство которого не осматривали ввиду его восстановления на момент проведения экспертизы, а место столкновения обозначено «крестиком», что нельзя признать объективным. Обоснование экспертами причины столкновения нарушением ПДД водителем ФИО1 не подтверждено каким-либо математическими расчетами, основывается на показаниях ФИО14, а поэтому нельзя делать выводы о виновности на основании таких заключений. В постановлении о назначении экспертизы следователь указал, что ФИО1 не справился с управлением, чем предопределил выводы экспертов. Автор жалобы отмечает фальсификацию сведений о состоянии дорожного покрытия на 5 января 2016 года, однако спустя 3 года был установлен уклон проезжей части. Вместе с тем, отсутствуют сведения о наличии такого уклона в 2016 году, о проведении реконструкции в указанный период. Суд не дал мотивированной оценки различным величинам уклона проезжей части, не учел, какие были использованы при проведении экспертиз, не предпринял мер к устранению противоречий. Адвокат обращает внимание, что запись с видеорегистратора подтверждает версию событий, изложенную ФИО1, а водитель автомобиля ФИО28 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не являются объективными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз. Кроме того, ФИО11 является супругой ФИО17, то есть является заинтересованным лицом. Версия событий, изложенная ФИО1, не опровергнута судом первой инстанции, подтверждается исследованными доказательствами: заключением №Э-129/16 от 15.08.2016, заключением №476/16/17 от 23.10.2016, актом экспертного исследования №4222, 4223/07-5 от 28.12.2017, актом экспертного исследования №829/07-6 от 16.04.2019, заключением экспертов №1267/07-1, 1268/12-1 от 10.05.2018, показаниями специалиста ФИО18, показаниями специалиста ФИО19, показаниями специалиста ФИО20, показаниями эксперта ФИО25 Эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 Изложенные в обжалуемом приговоре выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и произошедшим ДТП основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными доказательствами. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Данченко А.Г. указывает на нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ при вынесении приговора суда. Считает, что показания ФИО7, ФИО8, ФИО21 не могли быть оглашены с учетом возражений подсудимого и его защитника, а также при отсутствии на это заявлений указанных лиц. Более того, оглашенные показания суд положил в основу обвинительного приговора. Тем самым были нарушены принцип непосредственности судебного разбирательства и право на защиту. Автор жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, должны были быть проверены все версии произошедшего, а противоречия оценены. В свою очередь заключению эксперта №27/3835 от 17.06.2016, заключению эксперта №27/720 от 22.04.2016, заключению эксперта №27/6838, 2/754 от 05.12.2016 не была дана надлежащая оценка, в том числе на предмет достоверности с точки зрения полноты, всесторонности и объективности, а также соответствия иным доказательствам. Отмечает, что эксперты делали свои выводы на основании показаний ФИО28 и ФИО40, данных в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании они их не подтвердили, в связи с чем заключения экспертиз являются необъективными. Кроме того, эксперт ФИО22 пояснил, что заключение основано на исходных данных, указанных в постановлении следователя, о том, что автомобиль «Вольво» сместился влево и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта». Вместе с тем, оснований не доверять заключениям экспертов №1267/07-1, 1268/12-1 от 10.05.2018 не имеется, они соответствуют необходимым требованиям. Допрошенные эксперты ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО26 не исключили возможность существования событий, описанных ФИО1 Не отражены результаты оценки заключений экспертов №464, №465/07-1, №466-468/12-1, №2/1138, №5/1446, №5/337, акта экспертного исследования №4222, №4223/07-5, не дана оценка оглашенным показаниям ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО27, ФИО26, оснований не доверять которым не имелось. Отмечает, что показания ФИО40 и ФИО28, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Согласно показаний ФИО28, он среагировал на возникшую опасность не с момента ее возникновения, а гораздо позже, что существенно влияет на правовую оценку действий ФИО28 мнению автора жалобы отсутствует правовая оценка показаний ФИО40 и ФИО28, поскольку судом не указано, по каким основаниям о принял во внимание показания, данные ими на предварительном следствии, и отверг показания, данные в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО29 указаны в приговоре с нарушением требований ст.307 УПК РФ, представляют собой изложение приведенных в обвинительном заключении показаний указанного лица, также не отражена суть показаний свидетеля ФИО12 Цитируя положения ч.1 ст.307 УПК РФ, адвокат Данченко А.Г. указывает о необходимом содержании приговора суда, в том числе согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в решении показаний допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Проведенный анализ приговора суда свидетельствует о том, что указанное решение является копией всех данных из обвинительного заключения. Письменные доказательства, согласно протоколу судебного заседания, были фактически перечислены. Кроме того, в приговоре суда указаны выводы следователя, приведенные в обвинительном заключении. Таким образом, можно сделать вывод, что решение суда заранее было предрешено выводами органов предварительного следствия, а исследование доказательств бессмысленно, что противоречит принципу свободы оценки доказательств судом. Автор жалобы считает, что согласно конституционному принципу презумпции невиновности бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Представленные доказательства не подтверждают виновность ФИО1, а приговор не отвечает необходимым требованиям, просит вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Данченко А.Г., дополнительно указывает, что при вынесении приговора суд не учел положения п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ, а также не учел положения п.10 вышеуказанного постановления, согласно которому если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров. Считает, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не была дана оценка действиям водителя ФИО14, который не справился с управлением и допустил столкновение с управляемым ФИО1 автомобилем. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Данченко А.Г. помощник городского прокурора Свистунов С.Г. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Данченко А.Г. и осужденного ФИО1 потерпевший ФИО40 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО40, из которых следует, что 5 января 2016 года с 11 до 12 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле МАН, на пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, из г.Ростова-на-Дону в г.Каменск. За рулём был ФИО45, в спальнике были еще двое ребят, которые лежали. В результате ДТП они погибли. ДТП произошло за постом ДПС на холме, в сторону г.Каменска. Была зима, шёл мелкий несильный снег, видимость немного ухудшилась. Он на спидометр не смотрел, но они ехали не быстро, автомобиль был загружен наполовину. Только проехали пост ДПС, и ФИО40 увидел, что машина выехала им на встречу, остановилась или затормозила. Расстояние в между автомобилем в котором они ехали и, автомобилем, в момент выезда его на встречную полосу движения было не большим. Он выехал на встречную, поперёк, проехал перед ними и остановился на месте, и они правым углом, где расположены сиденья, врезались в угол полуприцепа. Водитель фуры с надписью «КокаКола» выехавшего на встречную полосу автомобиля затормозил, чтобы избежать залёта, но создал аварийную ситуацию для других. Водитель грузового автомобиля, в котором ехал ФИО40 испугался и начал экстренно тормозить, фура уже стояла на их полосе движения, произошло столкновение, а именно врезались в его правый задний угол прицепа правой частью кабины их автомобиля. Водитель автомобиля, в котором ехал ФИО40 принимал попытки избежать столкновение с выехавшим на встречу автомобиля путем маневра влево. ФИО40 остался в кабине, потому что его зажало, ему раздробило ногу, и его доставали спасатели. Одну неделю он лежал в больнице г.Каменска, потом его перевели в БСМП – 1 г.Ростова-на-Дону. В Каменской больнице ему ампутировали стопу, она была раздроблена, потом пошло заражение и ему ампутировали ногу до колена. Также было раздроблено бедро, но в результате операций бедро спасли. ФИО40 было проведено много операций; 

- потерпевшего ФИО40, из которых следует, что 5 января 2016 года около 9 часов, он вместе, ФИО38 и ФИО47 на автомобиле «МАН» под управлением ФИО48 выехали из г. Ростова-на-Дону, по направлению в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, для того, чтобы разгрузить товар, находившийся в автомобиле «МАН». Автомобиль был загружен наполовину. ФИО40 сидел на пассажирском сиденье, рядом с ФИО28, а ФИО38 и ФИО41 находились в кабине автомобиля «МАН» в спальной части и спали. ФИО40 сидел и наблюдал за дорожной обстановкой, т.к. сам водитель. Они двигались по автодороге М4 ДОН со скоростью 80-85 км/ч, не более. Было пасмурно, но снег не шел, дорожное покрытие асфальтированное, было скользко но не сильно. Впереди и позади них в попутном направлении транспортных средств не было. Резко со встречной полосы на их полосу движения выехал большой грузовой автомобиль, при этом до него оставалось около 10 метров. ФИО28 нажал педаль тормоза и стал выкручивать руль влево, но так как расстояние было маленькое, произошло столкновение передней правой частью их автомобиля, где он сидел с правой задней частью (углом) прицепом грузового автомобиля, выехавшего на их полосу движения. В данном ДТП ФИО40 получил телесные повреждения в виде перелома бедра, ампутацию правой ноги, перелома правой руки, сотрясения головного мозга;

- потерпевшей ФИО7, из которых следует, что она проживает в респ. Молдова вместе со своей семьей. Ее средний сын ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уехал на заработки в Россию и жил в г. Ростове-на-Дону. 5 января 2016 года около 14 часов 00минут к ним домой приехали неизвестные ранее молодые парни, которые сообщили, что ее сын ФИО47 5 января 2016 года в дневное время вместе с ФИО38 и еще с кем-то ехали на автомобиле «Ман» в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, где попали в дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-4 «Дон» Каменского района Ростовской области, где на месте происшествия от полученных телесных повреждений ее сын – ФИО47 скончался;

- потерпевшей ФИО8, из которых следует, что она проживает в респ. Молдова, Ее старший сын ФИО38 уехал на заработки в Россию, где проживал в г. Ростове-на-Дону. 5 января 2016 года около 14 часов 00минут к ней домой приехали неизвестные ей ранее молодые парни, которые сообщили, что ее сын ФИО38 5 января 2016 года в дневное время вместе с ФИО47 и еще кем-то ехали на автомобиле «МАН» в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, где попали в дорожно-транспортное происшествие на автодороге М4 «ДОН» Каменского района Ростовской области, где на месте происшествия от полученных телесных повреждений ее сын ФИО38 скончался; 

- свидетеля ФИО28, из которых следует, что 5 января 2016 года они ехали из г.Ростова-на-Дону в г.Каменск-Шахтинский на грузовом автомобиле «МАН», который был в исправном состоянии. Его водительский стаж с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как профессионала грузовых автомобилей. Загружено было только половина автомобиля, они попутно уже разгрузились в г.Новочеркасске, товара осталось около 2-2,5 тонн. С ним ехали ФИО40, который сидел на правом пассажирском сидении и двое ребят – грузчиков, которые лежали в задней части кабины, в спальном месте. Погода была ясная, снега не было, по всей дороге был лёд, левая полоса в сторону Москвы была более или менее чистая, весь поток машин, их автомобиль в том числе, двигался по левой полосе. Видимость нормальная 150-200 метров. Проехали Лиховской пост ДПС, набрали скорость до 70 километров в час, и он увидел красную стену, это был грузовой автомобиль «Вольво» с надписью «Кока Кола». ФИО28 сразу принял меры по экстренному торможению, прошло пару секунд и они столкнулись. ТДП произошло в результате того, что автомобиль под его управлением задел правым краем кабины правый угол прицепа выехавшего на встречную полосу движения автомобиля. Прицеп от удара проехал чуть вправо, ФИО28 немного проехал и остановился на левой полосе движения. Вышел из кабины, пошел смотреть, правой двери не было, подсудимый что-то делал в кабине, начали останавливать машины, люди помогали ФИО40, ему зажало ногу в кабине, кто-то вызвал скорую помощь. Потом приехали спасатели, освобождали ФИО40 дальнейшем приехали следователи, сотрудники полиции, которые оформляли ДТП. Он и ФИО40 в момент ДТП были пристегнуты ремнем безопасности. В результате ДТП у него были только царапины, пару шрамов осталось, а двое парней лежавших в задней части автомобиля погибли. Подтвердил ранее данные им показании на следствии, не соответствие с оглашенными показаниями в том, что перед ДТП он не перестраивался на левую полсу движения, а все время двигался по левой полосе, а так же то, что он видел, как автомобиль с которым они столкнулись, выехал на их полосу движения, так как он увидел данный автомобиль уже тогда когда он находился на его полосе движения;

- свидетеля ФИО28, из которых следует, что 5 января 2016 года около 10 часов 00минут на автомобиле марки «Ман» под его управлением, выехал из г. Ростова-на-Дону в г. Каменск-Шахтинский вместе с тремя грузчиками – ФИО40, ФИО38, ФИО47, ФИО40 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении, ФИО38 и ФИО41 находились в задней части автомобиля. Его водительский стаж более 40 лет. Перед дорогой, и в дороге лекарственных, наркотических, алкогольных средств и препаратов не употреблял, чувствовал себя хорошо. Двигался по автодороге М-4 «Дон» со скоростью около 75 км/час, видимость была хорошая – более 500 м, дорожное покрытие асфальт, было слегка покрыто коркой льда. Двигающихся в попутном направлении транспортных средств было мало, в основном все транспортных средства ехали по встречной полосе. Около 12 часов 30 минут 5 января 2016 года примерно на расстоянии 45 м от своего автомобиля ФИО28 увидел, как со встречной полосы на его полосу движения резко выезжает фура красного цвета, и начинает перекрывать ему движение, становясь поперек проезжей части, так как он двигался по правой полосе своего движения, то ФИО28 вывернул руль влево и ушел на левую полосу своего движения, и сразу же применил торможение, учитывая гололед, и не меняя траектории своего движения, чтобы не выехать на полосу встречного движения, но так как между автомобилями было маленькое расстояние, то он не успел остановить свой автомобиль и произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с правой задней частью прицепа фуры (угловой частью). После столкновения его автомобиль по инерции от удара проехал вперед, где продолжая тормозить, ФИО28 остановил свой автомобиль, а фура красного цвета ушла в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО38 и ФИО47 от полученных телесных повреждений погибли, а ФИО40 получил тяжкие телесные повреждения. Транспортные средства до приезда сотрудников оставались на месте без передвижения. ФИО28 в результате дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил, механические повреждения получил автомобиль «Ман» - полностью деформирована кабина автомобиля. Считает, что водитель фуры красного цвета марки «Вольво» с символикой «Кока-Кола» заснул во время дороги, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие; 

- эксперта ФИО23, из которых следует, что зимой в 2015года или в начале 2016 года, поступила заявка от дежурного о выезде на место происшествия. Он выехал из г.Ростова-на-Дону в Каменский район на место происшествия, в связи с тем, что его привлекают на сложные ДТП в качестве специалиста. Он оказывал содействие следователю, проводил фотофиксацию участка ДТП, в составлении схем ДТП, в видео-фиксации следов и картины. В ДТП участвовали 2 грузовых автомобиля и 1 легковой автомобиль. Его фотографиями, сделанными на месте ДТП пользовались эксперты его экспертной организации. Документы составленные на месте ДТП с его участием подписывал, и они достоверны;

- эксперта ФИО23, из которых следует, что он работает в должности эксперта отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГЦУ МВД России по Ростовской области. 5 января 2016 года он был доставлен к месту ДТП, расположенному расположенного на участке 943 км + 150 метров а/д М-4 «ДОН» в Каменском районе Ростовской области, где им была оказана помощь следователю ФИО31 в составлении протокола осмотра места ДТП, произведено фотографирование обстановки места ДТП, фотографирование поврежденных автомобилей в данном ДТП. Фотографирование производилось им лично на служебный фотоаппарат «КЭНОН». В последствии, материалы уголовного дела по факту данного ДТП поступили в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области вместе с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО32, в связи с чем ФИО32 были представлены данные фотоснимки на электронном носителе (том 2, л.д. 177-178);

- эксперта ФИО24, из которых следует, что им было проведено две экспертизы по данному уголовному делу. Он является специалистом в области видеозаписей. Им проведено исследование видеозаписи представленной из автомобиля Вольво, в рамках комплексной экспертизы в 2016 года, на разрешение было поставлено много вопросов, подробные ответы на все вопросы имеются в заключении. В 2018 году – 2019 году была проведена вторая экспертиза по установлению расстояния между автомобилями в момент выезда автомобиля на полосу встречного движения согласно видимым штрихам дорожной разметки. Также был поставлен вопрос об установлении расстояния, на которое приблизились автомобили с момента выезда на полосу встречного движения. Мной было установлено, что согласно видимым штрихам и дорожной разметке, минимальное расстояние составляет 75 метров. Ответ на второй вопрос – насколько автомобили приблизились с момента выезда на встречную полосу, установить невозможно. Исследованная видеозапись не позволяет установить максимальное расстояние. Я отвечал только на поставленные передо мной вопросы. Выводы в экспертизах подтверждает;

- эксперта ФИО22, из которых следует, что он проводил одну комплексную экспертизу по данному уголовному делу с экспертом ФИО33 В результате экспертизы им были сделаны выводы о том, что имелось несоответствие автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, и автомобиля, который находился на своей полосе, т.е. ему необходимы были данные для установления технической возможности. Всё видно на видеозаписи, ДТП очевидно. Место столкновение автомобилей Лада Гранта и Вольво установить невозможно, поэтому при производстве экспертизы они брали данные, которые уже были установлены. У одного грузового автомобиля имеется несоответствие, так как он выехал на полосу встречного движения, а располагал или не располагал такой возможностью второй автомобиль, установить невозможно, так как не хватало достаточных исходных данных. Выводы заключения поддерживает;

- свидетеля ФИО14, из которых следует, что примерно в обед они с женой ехали со стороны Каменска-Шахтинского в Ростов на автомобиле Лада Гранта, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со скоростью 80-90 километров в час. Запрещенные препараты и алкоголь не употреблял, чувствовал себя нормально. Они ехали по левой полосе. В правой полосе чуть-чуть медленнее него ехала фура с полуприцепом, с надписью «Кока Кола». В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с задним колесом тягача, грузовой автомобиль с надписью «КокаКола» начал выезжать на полосу движения автомобиля под управлением ФИО14, он успел нажать на тормоза и потихоньку выкрутить руль влево, чтобы уйти от столкновения, но не получилось. Полуприцеп зацепил и заднюю часть его машины. Далее «фура» пошла на полосу встречного движения и ушла в кювет. ФИО14 тормозил уже на встречной дороге, где и остановился недалеко от обочины. После остановки ФИО14 вышел из машины, побежал к водителю фуры, которая находилась в кювете, спросил, что произошло, всё ли нормально. Когда возвращался к своей машине, то увидел, что там стоит второй грузовик, который врезался в автомобиль с надписью «КокаКола» выехавший на полосу встречного движения после столкновения с его автомобилем. В результате ДТП автомобиль ФИО14 получил следующие механические повреждения: помяты правое переднее крыло и заднее правое крыло, разбит передний бампер, разбита фара, и немного помяты задний бампер, капот, крышка багажника. Запись видеорегистратора не сохранилась;

- свидетеля ФИО17, из которых следует, что 5 января 2016 года около 13 часов, может чуть раньше они ехали с мужем из г.Донецка в Ростов, она сидела на переднем пассажирском сидении. Видимость была хорошая, тумана не было. Ехали не быстро, аккуратно по левой стороне, рядом с ними ехал грузовой автомобиль с надписью на борту «Кока Кола» (далее фура), чуть-чуть впереди от них, потом в какой-то момент «фура» начала их подрезать, выезжая поперек дороги. Муж начал уходить от него в другую сторону, принял меры к торможению, и осуществил маневр в левую сторону в попытке избежать столкновение, но «фура» зацепила их машину с ее стороны. На их машину удар пришёлся на правую сторону, в бок, а что касается фуры, удар пришёлся в красный прицеп. Они остановились около кювета, а «фура» куда-то туда упала. Она не сразу поняла, что ещё кто-то участвовал в этом ДТП, она увидела вторую грузовую машину «Ман» минут через 15 после ДТП. ФИО14 не употребляет алкоголь, был трезв и после ДТП проходил освидетельствование;

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что 5 января 2016 года около 12 часов 30 минут она и ее сожитель ФИО14 двигались по автодороге М-4 «Дон» Каменского района Ростовской области с небольшой скоростью, дорога была слегка припорошена снегом,. За рулем был ФИО14 она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда ФИО11 посмотрела на дорогу, то по крайней правой полосе движения в попутном направлении впереди двигался автомобиль марки «Вольво» с полуприцепом красного цвета с символикой «Кока-Кола». Когда их автомобиль доехал до середины полуприцепа автомобиля «Вольво», она и ФИО47 заметили, что водитель автомобиля «Вольво» стал внезапно своей передней частью–выезжать на их полосу движения, скорость движения его автомобиля по ее ощущениям была также не большая, примерно как и их автомобиля, создавалось ощущение как будто водитель автомобиля «Вольво» потерял управление. Затем ФИО11 почувствовала удар в их автомобиль, водитель автомобиля марки «Вольво» задним левым колесом тягача зацепил правую-переднюю часть их автомобиля, то есть крыло, и потянул за собой на встречную полосу движения, при этом, ударяя полуприцепом в заднюю правую часть их автомобиля. От последнего удара их автомобиль вынесло на обочину встречной полосы движения. Затем ФИО11 увидела как автомобиль марки «Вольво» стал поперек встречной полосы движения, при этом сам тягач находился на обочине ближе к кювету, а полуприцеп перекрывал обе полосы встречного движения. Они с ФИО47 пришли в себя, поняли, что не пострадали. ФИО47 вышел из автомобиля, и побежал к водителю автомобиля марки «Вольво». ФИО11 из автомобиля не выходила, и видела, впереди них на дороге автомобиль марки «Ман», и что около автомобиля марки «Ман» стали собираться люди. От ФИО47 ей стало известно, что в автомобиле «Ман» погибли два молодых человека, а третьего молодого человека увезли в больницу. Она и ее сожитель телесных повреждений не получили; 

- свидетеля ФИО29, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС. 5 января 2016 года, в обеденное время, он осуществлял выезд на ДТП совместно с ИДПС ФИО12 на 943 км + 150 м автодороги М4 «ДОН». В данном ДТП участвовало три автомобиля: грузовой автомобиль «Вольво FM TRACK 4x2» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент их прибытия он располагался на склоне кювета проезжей части северного направления, с механическими повреждениями правой задней стороны полуприцепа, водитель данного автомобиля не пострадал, в последствии давать объяснения по факту ДТП отказался. Второй автомобиль, расположенный на обочине проезжей части северного направления - «Лада Гранта» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный автомобиль имел незначительные механические повреждения, водитель и пассажир не пострадали. Третье транспортное средство - «MAN TGX 26.440» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на самой проезжей части имел массивное повреждение кабины автомобиля с правой стороны. Водитель данного автомобиля не пострадал, двое его пассажиров, находящихся в момент ДТП в спальном отсеке данного автомобиля погибли, третий пассажир, находившийся на правом переднем пассажирском сиденье получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. Составлением протокола осмотра места ДТП занимался следователь СО ОМВД России по Каменскому району, также был привлечен эксперт из ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. ФИО34 и другими инспекторами ДПС. ФИО34 составил схему места ДТП, справку по ДТП, протоколы осмотров транспортных средств. По обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия можно прийти к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Вольво FM TRACK 4x2», который при движении по автодороге М4 «ДОН» по направлению на юг, в правом ряду, не справился с управлением, допустил выезд в левый ряд, где допустил касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении легковым автомобилем автомобиль «Лада Гранта», после чего пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом корпус полуприцепа данного автомобиля перегородил эту встречную полосу движения, по которой в тот момент двигался в правом ряду грузовой автомобиль «MAN TGX 26.440», произошло их столкновение - передней частью грузового автомобиля MAN TGX 26.440 в заднюю часть полуприцепа автомобиля «Вольво FM TRACK 4x2». Вина в данном ДТП полностью лежит на водителе автомобиля «Вольво FM TRACK 4x2», так как это он допустил изначально касательное столкновение с автомобилем «Лада Гранта», выехал на встречную полосу перед движущимся во встречном направлении автомобиль «MAN TGX 26.440», водитель которого из-за незначительной дистанции между ними не смог остановить управляемое им транспортное средство допустил столкновение передней правой частью свой кабины с задней правой частью полуприцепа «Вольво FM TRACK 4x2». Более подробно пояснить по обстоятельствам данного ДТП в настоящее время не может, все обстоятельства указаны в составленных им документах (том 2, л.д. 16-19);

- ФИО12, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО34; 

- судебно-медицинского эксперта ФИО35, из которых следует, что им 4 апреля 2016 года проведена судебно-медицинская экспертиза № 99 трупа гражданина ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В выводах данной экспертизы отражены телесные повреждения, имевшиеся у ФИО41, сделаны выводы об образовании этих телесных повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), о том, что эти повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти ФИО41 Эта травма в совокупности относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО41 наступила в результате вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, ФИО35 4 апреля 2016 года проведена судебно-медицинская экспертиза № 98 по медицинским документам трупа гражданина ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В выводах данной экспертизы отражены телесные повреждения, имевшиеся у ФИО38, сделаны выводы об образовании этих телесных повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), о том, что эти повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти ФИО41 Эта травма в совокупности относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО38 наступила в результате вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом: рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Каменскому району ФИО36, рапортом следователя СО ФИО31, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2016 года, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, от 5 января 2016 года, протоколом осмотра транспортного средства, которым 5 января 2016 года, протоколом осмотра транспортного средства от 5 января 2016 года, фототаблицей к протоколу осмотра поврежденных транспортных средств с изображениями обзорных снимков и повреждений автомобилей, актом медицинского освидетельствования, талоном алкотестера и копией талона от 5 января 2016 года, актом медицинского освидетельствования, талоном алкотестера и копией талона от 5 января 2016 года, актом медицинского освидетельствования, талоном алкотестера и копией талона от 5 января 2016 года, заключением экспертов № 27/720 от 22 апреля 2016 года, заключением эксперта № 99 от 4 апреля 2016 года, заключением эксперта № 98 от 4 апреля 2016 года, заключением эксперта № 101 от 6 июня 2016 года, заключением эксперта № 27/3835 от 17 июня 2016 года, заключением экспертов №27/6838; 2/754 от 5 декабря 2016 года, протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, а также вещественными доказательствами.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приговор в отношении ФИО1 постановлен не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника и осужденного о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку вина осужденного полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Показания потерпевшего ФИО40 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО14 судом первой инстанции дана правильная оценка, приведены мотивы, почему показания данного свидетеля в части того, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществил выезд на полосу движения автомобиля под управлением ФИО14, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль под управлением ФИО1 выехал по полосу встречного движения, где и остановился недалеко от обочины. Оснований давать иную оценку показаниям свидетеля ФИО14, о чем ставится вопрос в жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд обоснованно признал показания потерпевших, указанных выше свидетелей, в том числе ФИО17 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО14, не справившегося с управлением и допустившего столкновение с управляемым ФИО1 автомобилем, а также в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО28, двигавшегося со скоростью, превышающей установленное ограничение, в результате чего не смог совершить торможение и столкнулся с автомобилем «Вольво» под управлением ФИО1, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Отвергая указанную версию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшего ФИО40, свидетелей ФИО28, ФИО14, ФИО11, заключения экспертов № 27/720 от 22 апреля 2016 года, заключения эксперта № 99 от 4 апреля 2016 года, заключения эксперта № 98 от 4 апреля 2016 года, заключения эксперта № 101 от 6 июня 2016 года, заключения эксперта № 27/3835 от 17 июня 2016 года, заключения экспертов №27/6838; 2/754 от 5 декабря 2016 года, протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи, протокола осмотра, схемы дорожно-транспортного происшествия, других признанных судом допустимыми доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего ФИО28 и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило движение водителем ФИО1 на управляемым им автомобиле, который в нарушение п.п. 8.1, 10.1 абз. 1, 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не создает опасности для движения и не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд из правой полосы движения в левую, пересек траекторию движения и допустил столкновение левой боковой частью транспортного средства с правой передней угловой частью и правой задней угловой частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО14, что привело к выезду на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем МАН TGX 26.440 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО28 

Все представленные доказательства судом тщательно исследованы и надлежаще оценены.

На основании заключений автотехнических экспертиз, протоколов следственных действий суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а не из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Данченко А.Г.

При этом, нарушение свидетелями ФИО28 и ФИО14 Правил дорожного движения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Заключения экспертов судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов № 27/720 от 22 апреля 2016 года, заключения эксперта № 99 от 4 апреля 2016 года, заключения эксперта № 98 от 4 апреля 2016 года, заключения эксперта № 101 от 6 июня 2016 года, заключения эксперта № 27/3835 от 17 июня 2016 года, заключения экспертов №27/6838; 2/754 от 5 декабря 2016 года у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку они являются подробными и аргументированными, основаны на тщательном изучении необходимых документов и материалов дела, даны компетентными лицами, имеющими продолжительный стаж работы и необходимое образование. В сделанных экспертами выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к доказательствам, на которые ссылаются осужденный и его защитник, а именно: к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, показаниям специалистов ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО27, ФИО26, а так же к заключению №Э-129/16 от 15.08.2016 года по результатам транспортно-трасологического, автотехнического и видеотехнического исследования и заключению №476/16/17 от 23.12.2016 года по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, согласно выводам которых в действиях водителя автопоезда ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, заключению эксперта №1267/07-1, 1268/12-1 от 10.05.2018 года, акту экспертного исследования №829/07-6 от 16.04.2019 года по результатам автотехнического исследования, приведя этому убедительные аргументы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 декабря 2010 г. N 28 при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Указанные заключения, также как и акт экспертного исследования №829/07-6 от 16.04.2019 года, согласно которому эксперт делает выводы о виновности водителей автомобилей Лада Гранта и МАН, при этом, в действиях водителя автомобиля Вольво ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, не отвечают категории допустимости доказательств, и не могут быть положены в основу оправдания ФИО1, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, что вышеуказанные исследования получены с нарушением установленных законом требований. Так, в соответствии с ч.2 ст. 199 УПК РФ экспертам, дававшим вышеуказанные заключения, не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, в заключении № Э-129/16 от 15.08.2016 года по результатам транспортно-трасологического, автотехнического и видеотехнического исследования эксперт ссылается на замеры, произведённые на автомобиле, не имеющем никакого отношения к рассматриваемому ДТП (том №3 л.д. 18). В заключении №476/16/17 от 23.12.2016 года по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования (том 4 л.д. 46) эксперт ссылается на версию ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ДТП. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо показания ФИО1, который на протяжении всего предварительного следствия от дачи показаний отказывался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, выводы, указанные в заключении опровергаются объективными данными, имеющимися в уголовном деле. По указанным причинам, выводы экспертов (специалистов) сделаны в пользу обвиняемого ФИО1 и противоречат другим доказательствам, в т.ч. выводам экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, проводившими автотехнические судебные экспертизы и комплексную автотехническую, трасологическую, видеотехническую судебную экспертизы и которые предупреждались в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении №476/16/17 от 23.12.2016 года по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования (том 4 л.д. 46) эксперт ссылается на версию ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ДТП. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо показания ФИО1, который на протяжении всего предварительного следствия от дачи показаний отказывался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, выводы указанные в заключении опровергаются объективными данными, имеющимися в уголовном деле. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения, в том числе, п. п. 8.1, 10.1 абз.1, 9,2 Правил дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании в качестве допустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, как проведенного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда мотивирован. 

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему, протоколы осмотра транспортных средств составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, которые не противоречат другим доказательствам, всецело подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами актов освидетельствования участников ДТП на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что данные мероприятия были произведены в одно время с участием тех же понятых, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку законодательством это не запрещено.

Судом сделан правильный вывод о допустимости в качестве доказательства выводов судебно-медицинских экспертиз об исследовании трупов ФИО41, ФИО38, то есть судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде смерти потерпевших. Судом дана надлежащая оценка выводам экспертов о механизме причинения ФИО41, ФИО38 и ФИО40 телесных повреждений, суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО41, ФИО38 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО40 и нарушением именно ФИО1 Правил дорожного движения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Нарушений судом положений ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника Данченко А.Г., допущено не было.

Показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия, суд, учитывая требования с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ УПК РФ, обоснованно, после исчерпывающих попыток обеспечить явку неявившихся потерпевших ФИО7 и ФИО8, являющихся гражданами Республики Молдовы в судебное заседания, огласил показания названных лиц.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Данченко А.Г. судом в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, при этом утверждения защитника о том, что письменные доказательства скопированы их текста обвинительного заключения не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела, согласно которым приговор постановлен на основании доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же смерть двух или более лиц.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством, судом признано наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Доводы представителя потерпевших относительно оставления без рассмотрения вопроса о гражданском иске и возмещению процессуальных издержек и материальных затрат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевших ФИО7 и ФИО8 оставлен без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, данное решение было законно, обоснованно и мотивировано, права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением нарушены не были, поскольку им разъяснена возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Квач Л.М., защитника – адвоката Данченко А.Г. и осужденного ФИО1 - – без удовлетворения.

Председательствующий