Судья фио материал № 10-7193/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Черданцевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить и материал на править на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил, признать незаконным, по его мнению, бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, допущенного при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, указывая, что суд не изучил доводы его жалобы, неправильно определил предмет обжалования, оставил без внимания представленные в подтверждение доводов материалы, не сопоставил их с постановлением первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио от 14 января 2025 года, чем нарушил ст. 87 УПК РФ, а также оставил без внимания ходатайство об исследовании уведомления и постановления заместителя прокурора от 06 сентября 2024 года, чем нарушил ст. 122 УПК РФ. Суд пренебрёг разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и не истребовал материал проверки по его заявлению КУСП № 8332 от 23 мая 2024 года. Обращает внимание, что он не подавал жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру адрес по заявлению КУСП № 8332 от 23 мая 2024 года. Сведения о его обращении с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в постановлении заместителя прокурора от 06 сентября 2024 года являются недостоверными, а в постановлении от 14 января 2025 года отсутствуют. Когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья должен был принять жалобу к рассмотрению. Поскольку заместитель прокурора уже выносил постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по аналогичным основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то судья не имела оснований для прекращения производства по жалобе и должна была принять жалобу к рассмотрению. Суд проигнорировал нарушение ст. 6.1. УПК РФ, выявленное заместителем прокурора, о чём имеются сведения в его постановлении от 06 сентября 2024 года, чем сам нарушил ст. 6.1. УПК РФ. Суд не указал в постановлении от 03 февраля 2025 года норму права уголовно-процессуального законодательства, которая даёт ему основание принимать решение о прекращении производства по жалобе. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в то же суд.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены. 

Прекращая производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал своё решение тем, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, поскольку 14 января 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления фио (КУСП (8332 от 23.05.2024г.) отменено, материалы направлены для дополнительной проверки, то есть посчитал, что нет предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе из жалобы заявителя фио усматривается, что им обжалуются бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес не только в связи с вынесением отмененного прокурором незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а обжалуется бездействие органа дознания, который в течение длительного времени надлежащим образом не рассмотрел в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ его заявление не принял законного и обоснованного решения, вынесенные при этом органом дознания постановления были отменены в связи с их незаконностью.

Заявитель фио указывал как на предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на обстоятельство, о котором указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.06.2022) - «…когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона».

Данные доводы жалобы заявителя фио судом первой инстанции во внимание не приняты и не рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1