Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22-654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 05 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

осужденного Лучкина Е.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. в защиту интересов Лучкина Е.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2021 года, которым 

Лучкин Е.В. 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 

<

дата> Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 

<

дата> наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 37 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, с учетом постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2021 года, Лучкину Е.В. назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть наказание, отбытое Лучкиным Е.В. по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, Лучкину Е.В. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному Лучкину Е.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытая часть наказания, назначенная в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления по приговору от 14 января 2021 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, Лучкин Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Лучкину Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного ФИО1, защитника Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другую - с незаконным проникновением в помещение, а также за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. 

ПреступленияФИО1 Е.В. совершеныв период с 12 июня по 

<

дата>, также с 13 февраля по 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. в защиту интересов осужденного указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку нарушено требование закона о строгой индивидуализации наказания, при назначении которого суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению адвоката, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла избежать назначения сурового наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указывает, что ФИО1 искренне и чистосердечно раскаялся, свои действия оценил негативно, неоднократно сожалел о них, в связи с чем его общественная опасность снизилась, просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить до наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваются сторонами, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершения всех инкриминируемых ему деяний. 

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10 и её представителя ФИО5 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО10, стоимость которого являлась значительной для потерпевшей, пропажу которого она обнаружила в августе 2020 года. В совершении кражи признался ее сын ФИО2; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что приобрели у ФИО1 имущество, не зная, что оно им похищено; указанные предметы изъяты протоколами выемок; протоколами осмотра места происшествия - жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО10 указала, где хранились похищенные ФИО1 предметы, а также салона автомобиля «Нива-Шевроле», в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные фен-щетка и машинка для стрижки волос с зарядным устройством, которые, как пояснила участвующее лицо ФИО11, она приобрела у ФИО1; заключениями экспертов об оценке похищенного имущества и другими исследованными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что 

<

дата> обнаружил пропажу ноутбука с сумкой и компьютерной мышью из сторожки, оборудованной запорным устройством, окно которой было разбито; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 

<

дата>, по приезду домой, обнаружила у себя в доме по 

<

адрес> ноутбук, который затем у нее был изъят в отделе полиции; протоколом осмотра места происшествия –помещения сторожки, расположенной на расстоянии около 120 м в юго-восточном направлении от здания пекарни, по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следы проникновения; протоколами осмотров предметов, выемок, заключениями экспертов, товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества и другими исследованными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах незаконного проникновения в ее 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 без ее разрешения и против ее воли, которого обнаружил ее сын 

<

дата>; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 

<

дата>, около 13 часов, пришел по указанному адресу в квартиру родителей и обнаружил, что входная дверь веранды открыта, внутри находился незнакомый ему мужчина, он сообщил об этом матери, затем по ее просьбе выгнал мужчину из дома; аналогичными показаниями свидетеля ФИО15- собственника дома; протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными по делу доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили свою надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда первой инстанции не имелось, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. 

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. 

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ФИО10, квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении ФИО12

Проведенной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизой 

<

данные изъяты>. 

Учитывая выводы экспертов, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости. Каких-либо сомнений относительно психического состояния здоровья осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что при назначении наказания судом должным образом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней и небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступного деяния, установленные данные о личностиФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены и нашли своё непосредственное применение к назначенному наказанию по каждому преступлению– полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном сотрудничестве с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании способа совершения преступлений, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, указании лиц, которые приобрели часть похищенного имущества, указании места сокрытия похищенного имущества, принесение извинений; состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка. 

По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ суд также обоснованно признал и учел явку с повинной.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч.1.1 ст.63 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре.

С учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, рецидива преступлений, судом правильно назначено наиболее строгое наказание в виде реального лишения свободы и в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, исходя из возможности исправления осужденного, без назначения дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 судом признано наличие отягчающих наказание обстоятельств, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имелось. 

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 и ст. 71 УК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учрежденияФИО1 назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, нарушений правил зачета срока наказания не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, также как и окончательное наказание по совокупности с наказанием по предыдущему приговору, соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, требованиям справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит снижению, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова