Дело №12-145/2025

УИД №26RS0029-01-2025-005200-13

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя ФИО1: адвоката ФИО8

(по ордеру),

представителя ФИО2: ФИО5

(по доверенности),

потерпевшей: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД России по 

<

адрес> от 04.07.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 04.07.2025г. прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО1, действующей на основании ордера – адвокатом ФИО8, подана жалоба на указанное постановление, в которой указала, что в постановлении должностным лицом указаны не все обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым дело подлежит прекращению в отношении ФИО2, которой были нарушены ПДД РФ. Должностное лицо ограничился лишь указанием на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по причине того, что инспектор усмотрел в действиях ФИО1 несоответствие п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Дэу», г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО2, пассажиры ФИО9 Э.Б. получили телесные повреждения.

Согласно заключениям СМЭ ФИО2 и ФИО10 был причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2025г., водитель ФИО2, при совершении поворота налево не уступила транспортному средству «Шкода», под управлением ФИО1, в ходе чего произошло столкновение.

Указанные данные также содержаться в рапорте от 22.03.2025г., что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Дэу Матиз» совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству «Шкода Октавия» под управлением ФИО1, который осуществлял движение по главной дороге, в ходе чего произошло столкновение. Указанное решение принято должностным лицом в отношении ФИО2

Однако, как было указано в обжалуемом постановлении, старший инспектор приводит совершенно другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и описывает другое событие.

Как усматривается из материалов административного дела, по факту ДТП был составлен осмотр места происшествия и схема ДТП, в которой был зафиксирован поворот налево с 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и движение автомобиля «Шкода» под управлением ФИО1 по главной дороге. Указанная схема ДТП была подписана, в том числе самой ФИО2

Однако старший инспектор не усмотрел при наличии достаточного количества доказательств в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При том, что в ходе административного расследования было установлено причинение легкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по делу была назначена комплексная видео-техническая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, возможность водителя ФИО2 предотвратить столкновения с автомобилем «Шкода» зависела не от технической возможности, а от выполнения требований п.13.12 ПДД РФ. Из исследовательской части следует, что действия ФИО2 выразились в создании опасности для движения водителя автомобиля «Шкода» ФИО1, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо.

Также согласно определению об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.07.2025г., старший инспектор отказал в ходатайстве о назначении повторной комплексной видео-технической автотехнической экспертизы по причине того, в материалах дела имеются достаточные доказательства, которые в свою очередь содержат необходимый объем сведений для определения всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, не доверять доводам эксперта оснований не возникает. 

Однако по какой-то причине старший инспектор выводы относительно нарушений ПДД РФ ФИО2 во внимание не принял, а свое решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и составлении протокола в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, принял исключительно основываясь на выводах эксперта относительно превышения скорости ФИО1

Вместе с тем, заключение эксперта не является определяющим для дачи оценки действиям участников дорожно-транспортного происшествия и установлению обстоятельств произошедшего, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь с заключением эксперта № от 03.06.2025г., она как защитник ФИО1 была не согласна, в части установления скорости автомобиля Шкода, г.р.з. Н 317 КУ 126, так как в исследовательской части использовались данные из дополнительного протокола осмотра места происшествия от 23.05.2025г., что на ее взгляд, безусловно свидетельствовало о необходимости проверки выводов заключения эксперта. Кроме того, экспертами не были даны ответы на вопросы №, 6 относительно времени затраченного в ходе выполнения поворота налево автомобиля «Дэу», под управлением ФИО2 и скорости совершения указанного маневра. 

Как следует из дополнительного протокола места происшествия, он составлен в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ не содержит в себе такого понятия, как дополнительный протокол осмотра места происшествия. 

Протокол дополнительного осмотра места происшествия не отвечает требования ст.28.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, как и иные участники не был уведомлен о составлении указанного протокола. Также в описательной части дополнительного протокола осмотра места происшествия не описаны обстоятельства ДТП, его участники.

Изложенное свидетельствует о том, что административное расследование не было проведено объективно и свидетельствует о заинтересованности старшего инспектора в вынесении незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В ходатайствах, поданных в интересах ФИО1 должностным лицом было немотивированно отказано.

В связи с этим, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, принципа о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просила постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМЗД России по 

<

адрес> от 04.07.2025г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление – старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании ордера – адвокат ФИО8, доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила постановление от 04.07.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО5, пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела, не известив о причинах неявки в судебное заседание. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Выслушав объяснения сторон, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2025г., составленного страшим инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО2, пассажиры ФИО6, ФИО4, получили телесные повреждения. 

Согласно заключения СМЭ №, полученные телесные повреждения пассажиру ФИО4 вреда здоровью не причинили. 

Согласно заключения СМЭ №, полученные телесные повреждения водителю ФИО2 причинили легкий вред здоровью.

Согласно заключению СМЭ №, полученные телесные повреждения пассажиру ФИО6 причинили легкий вред здоровью.

В действиях водителя ФИО1, должностное лицо усмотрел несоответствие требованиям п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он управляя транспортным средством выбрал небезопасную скорость, превысил установленное ограничении (согласно заключения видео-технической экспертизы, скорость составляет 

<

данные изъяты> км/ч), обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение, что и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, должностным лицом также вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2, за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объект – общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона – нарушение водителями:

а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.);

б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны – последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2) (понятия даны в примечании к статье). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона:

а) умышленная форма вины – по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;

б) неосторожная форма вины – в отношении последствий.

Субъект – водители транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно требованиям ст.с.т. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Водитель является причинителем вреда, именно он может причинить вред, управляя транспортным средством. При этом вред может быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.

При анализе состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя необходимо исходить из того, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения является установление причинно-следственной связи его действий со столкновением транспортных средств и нанесением вреда здоровью других лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Из материалов административного дела следует, что, по факту дорожно-транспортного происшествия был проведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП, в которой был зафиксирован поворот налево с просп.Калинина на 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и движение автомобиля «Шкода» под управлением ФИО1 по главной дороге. 

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2025г., водитель ФИО2, при совершении поворота налево не уступила транспортному средству 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, в ходе чего произошло столкновение.

Аналогичные сведения также содержатся в рапорте от 22.03.2025г., а именно о том, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, который осуществлял движение по главной дороге, в ходе чего произошло столкновение. 

Вместе с тем, стоит отметить, что в ходе проведения административного расследования по делу была назначена комплексная видео-техническая автотехническая экспертиза. Согласно выводам которой, возможность водителя ФИО2 предотвратить столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» зависела не от технической возможности, а от выполнения требований п.13.12 ПДД РФ. Из исследовательской части следует, что действия ФИО2 выразились в создании опасности для движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо.

Кроме того, инспектором составлен дополнительный протокол осмотра места происшествия, при этом, участники дорожно-транспортного происшествия не были извещены о составлении данного протокола. 

Таким образом, административный материал составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, не позволяет определить соответствовали ли действия ФИО1 и ФИО2 ПДД РФ или не соответствовали.

Таким образом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.07.2025г. отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. Суждение относительно установленных должностным лицом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников дорожно-транспортного нарушения должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении должностным лицом указаны не все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым дело подлежит прекращению в отношении ФИО2 Должностное лицо ограничился лишь указанием на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по причине того, что инспектор усмотрел в действиях ФИО1 несоответствие п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления должностного лица.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе, в материалах дела нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 04.07.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД России по 

<

адрес> от 04.07.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, а жалобу ФИО1 на данное постановление – удовлетворить. 

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней. 

Судья А.С. Беликов