Дело №2-529/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к И.А.В., П.В.В. и Ш.С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Т.В. обратилась в суд с иском к И.А.В., П.В.В. и Ш.С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания являются ответчики. Истец считает, что данное собрание было проведено с существенным нарушением порядка его проведения, а именно в нарушение положений статей 45-48 ЖК РФ сообщения о проведении общего собрания истица не получала, в связи с чем была лишена возможности заранее ознакомиться с предусмотренной законом информацией. Кроме того, С.Т.В. считает, что при проведении собрания отсутствовал для принятия решения необходимый кворум.

В судебное заседание истец С.Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ее интересы представлял С.А.В. действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, согласно которым истец не согласна с представленным ответчиками расчетом кворума, из подсчета подлежат исключению площадь в сумме 2154,28 кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, решения которого оспариваются. Так, по мнению ответчика в 

<

адрес> (решения №№) и № (решение №), голосовали не собственники, а также сособственники за других сособственников, в связи с чем из подсчета подлежит исключению площадь (53,58+35,65) 89,23 кв.м. В решениях собственников квартир №№ отсутствует либо некорректно указана дата голосования, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, из подсчета подлежит исключению 429,65 кв.м. Решения собственников квартир № общей площадью 1635,4 кв.м, также не должны учитываться, поскольку в данных решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Таким образом, число голосов (кв.м), принявших участие в общем собрании, решения которого оспаривает истица, составляет 3106,945 кв.м или 39,45% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании.

В судебном заседании ответчик И.А.В., и представитель М.А.С., которая также является представителем не явившегося в суд П.В.В. исковые требования не признали, указав, что существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, решения по всем вопросам действительны, приняты при наличии необходимого кворума. Кроме того, не оспаривали то факт, что из двух собственников 

<

адрес> (решение №) проголосовал только один - С.Н.Е. (50%), Г.Ю.М. (50%) не голосовала, в связи с чем из кворума подлежит исключению площадь в размере 35,65 кв. м. Таким образом, общий кворум проголосовавших составит 66,363% (5225,825 кв. м.), то есть при проведении собрания для принятия решения имеется необходимый кворум.

Ответчик Ш.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал аналогичные объяснения. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 

<

адрес>, он принимал участие в голосовании, в его бюллетени стоит дата заполнения бюллетеня – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Сириус-О» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ ЖК «Фрегат» В.М.А. и М.А.С. против удовлетворения иска возражали.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах ЖК «Фрегат», расположенных по адресу: 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания являлись ответчики. Из содержания сообщения о проведении внеочередного общего собрания следует, что очное часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес>, портал 3, заочная часть голосования была проведена с ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов. В сообщении было указано место передачи решений собственников помещений, а также повестка дня. 

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. Выбор членов счетной комиссии в количестве 6 человек;

3. Изменение (уменьшение) размера платы за содержание жилого помещения;

4. Об изменении способа управления многоквартирными домами ЖК «Фрегат»;

5. Расторжение договора управления многоквартирными домами (в связи с изменением способа управления) с управляющей компанией;

6. Выборы уполномоченного представителя от собственников помещений для осуществления юридических и фактических действий по оформлению необходимых документов и уведомления управляющей компании о расторжении договора управления.

7. Принятие решения о месте хранения протокола и иных документов общего собрания, а также о месте размещения информации о принятых решениях. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 7874,6 кв.м, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 5261,225 кв.м., что составляет 66,81% от общего количества голосов (кв.м) собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов "ЗА" превысило 50%.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Из материалов дела следует, что истцу С.Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец С.Т.В. не принимала участие в голосовании.

При этом, собственники помещений дома, в том числе истец, уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем размещения сообщений на информационных досках подъездов дома, что ранее определено решением общего собрания собственников помещений данного дома, согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден регламент проведения выборов Правления ТСЖ «ЖК Фрегат».

Суд признает надлежащим оповещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании. При этом порядок и сроки проведения собраний в форме очного и заочного голосований надлежащим образом отражены в приобщенных к материалам дела уведомлениях и бланках решений собраний. Указанные документы содержат в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования и месте сбора бюллетеней, а также о возможности получения дополнительной документации для принятия решений по поставленным в повестках вопросам. Более того, из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истец оспаривает не факт ее неизвещения, а выражает несогласие с порядком такого извещения, в связи с чем ее доводы о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания являются необоснованными.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силустатьи 181.5Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами С.Т.В. об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проверив представленные бланки решений собственников квартир №, суд считает, что отсутствие в них сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание указанных решений недействительными.

В силу п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Кодекса требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов, имени и отчества собственника, размера доли в праве собственности, площади помещений при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника.

Данные о собственниках жилых помещений в МКД по адресу:

<

адрес>, принявших участие в оспариваемом голосовании, подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными в материалы дела и в которых указаны все необходимые сведения. 

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в собрании приняли участия собственники данных квартир, которые выразили свою волю при принятии включенных в повестку дня решений. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несоответствия сведений о собственниках помещений, о размере доли в праве собственности, о площади помещений, указанных в решениях и в выписках из ЕГРП, в связи с чем доводы истца о необходимости исключения 1635,4 кв.м из расчета кворума по причине отсутствия в решениях собственников сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, несостоятельны.

Также не заслуживают внимания утверждения истца о недействительности решений собственников 

<

адрес> К.В.А., К.С.А. и ФИО15, в связи с чем, исключению из подсчета голосов подлежит площадь 53,58 кв.м, поскольку как следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН и копий свидетельств о государственной регистрации права, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности К.А.А., К.Н.Ю., а также несовершеннолетним К.В.А., К.С.А. и ФИО15 Согласно пояснениям ответчиков, несовершеннолетние К.В.А., К.С.А. и ФИО15 являются детьми К.А.А., К.Н.Ю. Таким образом, К.Н.Ю. в силу требований гражданского и семейного законодательства, как законный представитель несовершеннолетних была вправе действовать от их имени без доверенности. Доказательств того, что лицо, принявшие участие в голосовании действовало за пределами предоставленных ему законом полномочий истцом суду не представлено.

В тоже время, суд считает, что из подсчета голосов надлежит исключить долю площади жилого помещения, приходящуюся на Г.Ю.М., являющуюся собственниками по 1/4 доли квартиры, которая в голосовании участия не принимала, при этом, в решении № в качестве собственника 

<

адрес>, площадью 71,3 кв.м. указан С.Н.Е., при этом из выписки из ЕГРН следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности С.Н.Е. и Г.Ю.М. по 1/2 доли каждому. Таким образом, площадь, подлежащая исключению из подсчета голосов, составляет 35,65 кв.м. (71,3 кв.м./2). 

Что касается доводов истца об исключении из заявленного ответчиками кворума решений собственников квартир №, общей площадью 201,4 кв.м., в связи с отсутствием даты подписания в бюллетенях, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату принятия решений собственниками к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем, отсутствие даты подписания решения собственником не свидетельствует о его недействительности, так как такого требования законом не предусмотрено; доказательств тому, что решения собственников указанных квартир были заполнены не в период проведения собрания в очно-заочной форме истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца об исключении из заявленного ответчиками кворума решений собственников квартир № и №, общей площадью 139,75 кв.м., в связи с указанием даты подписания в бюллетенях, выходящей за пределы периода проведения голосования, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из решения №, собственника 

<

адрес>, дата заполнения бюллетеня указана ДД.ММ.ГГГГ; из решения №, собственника 

<

адрес>, дата заполнения бюллетеня указана ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца об исключении из заявленного ответчиками кворума решений собственников 

<

адрес>, общей площадью 88,5 кв.м., поскольку как следует из решений №, № 

<

адрес>, дата заполнения бюллетеней указана ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы периода проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании следует, что в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 5137,075 кв.м (5261,225-35,65-88,5), что составляет 65,24% (5137,075 x 100/ 7874,6) (от общей площади дома указанной в протоколе), т.е. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие более пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что участие истца в голосовании, исходя из принадлежащей ему площади жилого помещения в размере 93 кв.м не могло повлиять на результаты голосования и соответственно на принятые им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и незаконными, а потому не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Т.В. к И.А.В., П.В.В. и Ш.С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья: подпись