Дело № 1-4-2021

59RS0005-01-2020-008167-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 марта 2021 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.

потерпевшей ФИО2 №1

представителя потерпевшего адвоката Морозова Г.И. 

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Меркушевой С.В.

при секретаре Бойковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, в браке не состоящей, имеющей ребенка ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей 

<

данные изъяты> директором по развитию, не военнообязанной, не судимой

под стражей по данному делу не содержащейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 21.12.2018 года по 29.05.2019 года, похитила денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах:

В период с 29 октября 2018 года по 10 июня 2019 года Васеха, работала в 

<

данные изъяты>, находясь на рабочем месте в офисе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, имея доступ к банковскому счету ИП ФИО2 №1, похитила денежные средства ИП ФИО2 №1 путем перевода денежных средств с расчетного счета ИП ФИО33 №, открытого в дополнительном офисе № Пермского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес> на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» по адресу 

<

адрес> на имя ФИО1 на общую сумму 300 180 рублей.

Летом 2018 года Васеха получила от ФИО3 №2 предложение о трудоустройстве в 

<

данные изъяты>. В этот момент у Васехи возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и Васеха приняла предложение о трудоустройстве и после этого между 

<

данные изъяты> и работником Васехой был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого Васеха была трудоустроена в указанную организацию 

В октябре 2018 года у Васехи, которой был получен доступ к расчетным счетам ИП ФИО33, возник умысел, направленный на хищение денежных средств ИП ФИО33. 

Находясь на рабочем месте в помещении офиса 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП ФИО33, с использованием ключа электронно - цифровой подписи ФИО33, Васеха производила перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на свое имя. 

Действуя умышленно из корыстных побуждений с использованием ключа ЭЦП ФИО33, 21.12.2018 года Васеха осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ФИО33 № на расчетный счет №, открытый на свое имя на сумму 25 000 рублей, в основании перевода указав - перевод денежных средств по договору № ФИО1 предоставление займа по договору от 21.12.2018, похитив таким образом указанные денежные средства. 

Васеха продолжая хищение денежных средств ФИО33, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в помещении офиса 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, с использованием ключа ЭЦП ФИО33 05.03.2019 и 15.03.2019 осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета ФИО33 № на расчетный счет №, открытый на ее имя, в основании перевода указав перевод денежных средств по договору № ФИО1, похитив таким образом денежные средства потерпевшей на общую сумму 93 000 рублей. 

Васеха, продолжая хищение денежных средств ФИО33, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в помещении офиса 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, с использованием ключа ЭЦП ФИО33, 10.04.2019 года, 24.04.2019, 29.04.2019 осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета ФИО33 № на расчетный счет №, открытый на свое имя, в основании перевода указав перевод денежных средств по договору № ФИО1, похитив таким образом денежные средства потерпевшей на общую сумму 73 000 рублей. 

Васеха, продолжая хищение денежных средств ФИО33, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в помещении офиса 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, с использованием ключа ЭЦП ФИО33 06.05.2019, 15.05.2019, 24.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета ФИО33 № на расчетный счет №, открытый на свое имя, в основании перевода указав - перевод денежных средств по договору № ФИО1, похитив таким образом денежные средства потерпевшей на общую сумму 109 180 рублей. 

Таким образом, в период с 21.12.2018 года по 29.05.2019 года ФИО1 путем присвоения вверенного имущества, похитила денежные средства потерпевшей ФИО2 №1 на общую сумму 300 180 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, при этом пояснила, что у нее нет специального образования по профессии бухгалтер, она имеет опыт работы в сфере бухгалтерского учета, трудовую книжку она потеряла и не восстановила. В 2018 через социальную сеть она узнала о том, что ее знакомый ФИО3 №2 ищет бухгалтера, она обратилась к нему для трудоустройства. Она встретилась с ФИО3 №2, тот предложил ей работать бухгалтером в его фирме 

<

данные изъяты> и у него как у индивидуального предпринимателя, а так же необходимо было выполнять работу бухгалтера у его матери - ФИО2 №1 как у индивидуального предпринимателя. ФИО33 пояснил, что тот бухгалтер, который у него работает сейчас - ФИО3 №14, не устраивает. По устной договоренности оплата за 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 №2 составляла 20 000 рублей в месяц, оплата за работу у ИП ФИО2 №1 составляла 10 000 рублей в месяц, когда были школьные каникулы, и 12 000 рублей во время учебного года у школьников, при этом работать она должна была половину дня. Она подписывала трудовой договор с ФИО29, там ее заработная плата была указана 5 000 рублей в месяц, тот экземпляр трудового договора, который имеется в деле и никем не подписан, она не видела. Должностной инструкции у нее не было. Заработную плату от ИП ФИО29 и 

<

данные изъяты> она получала наличными, расписывалась за нее в ведомости. У ИП ФИО30 она получила первую заработную плату 2 000 рублей наличными после месяца работы, после этого она с разрешения ФИО33 стала переводить себе заработную плату на свою банковскую карту. Ее работа у ИП ФИО33 заключалась в том, что она по поручению ФИО2 №1 выполняла платежи с помощью системы интернет-банка. ФИО33 оставляла ей свой ключ с электронной цифровой подписью ЭЦП (на флеш карте) для доступа к интернет-банку, сообщала пароль (один и тот же пароль использовался длительное время), с помощью них она осуществляла платежи контрагентам. Ключ ЭЦП хранился у ФИО33, она могла оставить ключ и ей на длительное время. ФИО33 оставляла ей записки о том, кому и сколько нужно оплатить и она выполняла платежи, впоследствии отчитывалась об этом перед ФИО33, предоставляя выписку по счету и делала рукописные отметки о дате платежа и номере платежного поручения. Так же она выполняла работу, связанную с трудоустройством, составляла приказы о приеме на работу, трудовые договоры. Первую зарплату от ФИО2 №1 она перевела себе на банковскую карту Сбербанка и формируя платежное поручение указала, что это заработная плата. Все последующие платежи (кроме платежа в 25 000 рублей - по договору займа и 100 000 рублей) в качестве зарплаты она переводила себе на карту банка “Тинькоф”, при этом указывала основание платежа “перевод денежных средств по договору № ФИО1”. Договор № это номер ее договора на банковское обслуживание в банке “Тинькофф”. Не может пояснить, почему не указала в назначении платежа, что это заработная плата. С октября 2018 она с разрешения ФИО33 составила документы о своем трудоустройстве, у нее не сохранилось трудового договора с ФИО2 №1 или ФИО3 №2, считает, что с каждым из них у нее были трудовые отношения. Те платежи, которые ей вменяются как хищение, совершала она лично, каждый из этих платежей был одобрен ФИО7 Платеж 29.10.2018 в сумме 12 000 рублей это заработная плата, которую она перевела на карту сбербанка. Платеж 21.11.2018 в сумме 12 000 рублей, это заработная плата. Платеж 17.12.2018 в сумме 12 000 рублей это заработная плата. Платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей это займ, которой ей предоставила ФИО33, письменного договора не составлялось, по устной договоренности она должна была возвращать сумму займа путем удержания из заработной платы, которая ей причитается в будущем. Заработную плату в январе 2019 она не получала, так как она была полностью удержана в счет погашения займа, так же в этот период ФИО33 выдала ей премию в сумме 5 000 рублей, которую она обратила в погашение долга по займу. Платеж 12.02.2019 в сумме 5 000 рублей это ее заработная плата. Платеж 05.03.2019 в сумме 100 000 рублей был осуществлен по указанию ФИО33, так как той понадобились наличные деньги, она перевела деньги со счета себе на карту “Тинькофф”, оттуда на свою карту Сбербанка, сняла наличные 85 000 рублей, добавила свои 15 000 рублей и без расписки передала эти деньги ФИО33. Платеж 15.03.2019 в сумме 5 000 рублей это ее заработная плата. Платеж 10.04.2019 в сумме 10 000 рублей это ее заработная плата. Платеж 24.04.2019 в сумме 23 000 рублей, это платеж по распоряжению ФИО33, в качестве благодарности за то, что она помогала ей во время проверки в школе. Платеж 29.04.2019 в сумме 52 000 рублей платеж по личному усмотрению ФИО33 в качестве благодарности за помощь во время проведения проверки. Платеж 06.05.2019 в сумме 10 000 рублей это зарплата. Платеж 15.05.2019 в сумме 27 400 рублей это премия за помощь в проверке. Платеж 24.05.2019 это премия. Платеж 24.05.2019 в сумме 17 300 рублей это премия. Платеж 28.05.2019 в сумме 2 000 рублей это зарплата (за этот период ей причиталась зарплата 12 000 рублей, но 10 000 рублей ФИО33 ей передала наличными). Платеж 28.05.2019 в сумме 26 980 рублей это премия за проверку, платеж 29.05.2019 в сумме 37 500 это премия за проверку. Платеж 10.06.2019 в сумме 10 000 рублей это зарплата. Она уволились 08.07.2019 в связи с тем, что возник конфликт и ФИО3 №2 не хотел отпускать ее в отпуск. Она в этот день пришла в офис, увидела там не знакомую женщину, не желая конфликта забрала личные вещи и ушла, заявление об увольнении не писала. Изъятый у нее дома принтер ей предоставил работодатель для работы на дому, компьютера у нее нет, при необходимости она брала ноутбук на работу. Телевизор Самсунг принадлежит ей, массажная подушка принадлежит матери, она на время брала ее себе. 

В судебном заседании были исследованы иные доказательства. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ее офис находится по адресу 

<

адрес>. Она занимается обеспечением питания в школьных учреждениях. Ее сын ФИО3 №2 является предпринимателем, так же он осуществляет деятельность в ООО 

<

данные изъяты>. У нее, сына и 

<

данные изъяты> разные сотрудники, но бухгалтер один. Летом 2018 сын принял на работу в качестве бухгалтера Васеху, обязанности которой состояли в том, что-бы перечислять деньги контрагентам. Васеху пригласил ее сын, до Васехи бухгалтером у нее работала ФИО3 №14. По договоренности с Васехой ее заработная плата в ООО «Третий Рим» составляла 10-12 тысяч рублей. Она сама договора с Васехой на осуществление бухгалтерских услуг не заключала. Зарплату Васехе в ООО 

<

данные изъяты> выдавали наличными, за деньги Васеха расписывалась в табеле, так же бывало, что Васеха брала у нее в долг наличные, и впоследствии она прощала этот долг Васехе, говорила, что это премия. Во время работы Васехи она выплачивала той премии в сумме около 5000 рублей. Для выполнения этой работы она дала Васехе ключ электронной подписи (на флеш карте), с помощью этого ключа можно было получить доступ к ее интернет-банку как индивидуального предпринимателя и выполнять перевод денег с ее счетов. Ключ электронной подписи хранился у нее или у Васехи или в офисе, был всего 1 такой ключ. Могла оставлять ключ ЭЦП Васехе во время своего отсутствия. Для доступа к интернет-банку каждый раз требовался ключ и пароль (пароль ей передали в банке), но каких либо дополнительных действий для выполнения операции (пароля из СМС или иного пароля) не требовалось. Она давала Васехе устные указания о том, кому из контрагентов нужно перевести деньги, и та выполняла данные указания. Она не требовала от Васехи предоставления доказательств оплаты по счетам, полагалась на ее устные пояснения о том, что платеж выполнен. В период работы Васехи у нее на телефоне не было установлено приложение Сбербанка, в котором она могла бы отследить операции по банковскому счету. Указаний Васехе о том, что-бы она переводила деньги на свои счета, снимала наличные и передавала ей она не давала. Несколько раз в период работы Васеха предоставляла ей распечатку движения по счету, но она там не видела платежей в пользу Васехи. С некоторыми поставщиками Васеха по ее указанию составляла акты сверки, но где сейчас находятся эти акты, она не знает. Для снятия наличных со своего счета она могла использовать бизнес-карту, прикрепленную к ее банковскому счету. Через некоторое время ей стали звонить поставщики и сообщать о том, что не все оплачено. Она проверила расходы по банковскому счету и увидела, что Васеха переводила деньги на свои банковские счета. Она не давала разрешения Васехе осуществлять эти платежи или получать эти деньги, всего Васеха похитила с ее счета более 300 000 рублей. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует что, она является индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания, ее офис находится по адресу 

<

адрес>. В этом же офисе расположен офис ООО 

<

данные изъяты>, учредителем и директором которого является ее сын ФИО3 №2, который так же является индивидуальным предпринимателем. 01.10.2018 в 

<

данные изъяты> на должность главного бухгалтера ФИО29 была принята Васеха. У неё 01.08.2018 был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с 

<

данные изъяты>, в рамках которого Васеха осуществляла бухгалтерское обслуживание ее как индивидуального предпринимателя, за предоставление услуг Васеха как бухгалтера, она ежемесячно передавала сыну ФИО29 7 000 рублей наличными, документов об этом не составлялось. В обязанности Васеха входило ведение бухгалтерского и налогового учета. При трудоустройстве Васеха в 

<

данные изъяты> была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, которая состояла из должностного оклада в размере 11 163 рубля и премиальной части в размере 8837 рублей. Заработную плату Васеха у ИП ФИО29 и ИП ФИО30, получала наличными по ведомости. Она ежемесячно передавала Васехе в качестве вознаграждения премию от 3 000 до 10 000 рублей, при этом никак эту передачу денег не оформляла. На банковские счета никто из сотрудников заработную плату не получал. Заработную плату Васехе выдавала ее сноха ФИО28 Заработная плата выплачивалась Васехе ее работодателем 

<

данные изъяты> ФИО29 Она Васехе заработную плату не выплачивала. Факт трудоустройства Васеха подтверждается платежной ведомостью по выдаче заработной платы, в пенсионный фонд производились отчисления. Рабочее место Васеха находилось в офисе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Один компьютер в офисе занимает ее сноха - ФИО28, второй компьютер занимала Васеха, как главный бухгалтер 

<

данные изъяты>. На рабочем компьютере Васехи была установлена программа бухгалтерской отчетности «СБиС», имелся доступ Интернет, через который Васеха подключалась к программе «Бизнес Онлайн» ПАО «Сбербанк». Во время отсутствия в офисе, в том числе в г. Перми она передавала ключ Васехе для совершения операций от ее имени, кроме того она ей сообщила пароль для доступа к интернет-банку, ввод пароля с СМС не требовалось. Васеха при отправлении денежных средств с ее расчетного счета новому контрагенту, на сотовый телефон приходило СМС уведомление с кодом. Далее уже ввод кода СМС с этим контрагентом не требовался. Документы на пользование ее ключом – электронной подписи с Васеха не оформлялись. Иногда она требовала от Васехи предоставления отчета по операциям, иногда Васеха предоставляла такой ответ самостоятельно, она не видела необоснованных отчислений. В июне 2019 от ее поставщиков стало известно, что они не в полном объеме получили плату, было решено проверить деятельность Васехи. Для этого 08.07.2019 

<

данные изъяты> был заключен договор с ООО «Декада» для проведения проверки сдачи отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, социального страхования с августа 2018 года по июль 2019 года. Проверку проводила ФИО3 №13. В ходе проверки были проверены счета ИП ФИО2 №1, установлено, что Васехой были произведены необоснованные отчисления на личные счета в период с 29.10.2018 по 10.06.2019 на общую сумму 387 180 рублей, в назначении платежа был указан не существующий договор №, она каких либо договоров с Васехой напрямую не заключала, правом распоряжаться ее расчетным счетом по усмотрению Васехе она не давала. 08.07.2019 Васеха самовольно покинула рабочее место без объяснения причин, похитила из офиса трудовой договор, свою трудовую книжку и должностную инструкцию. 09.07.2019 ФИО29 был составлен приказ об увольнении Васеха. Указаний переводить себе денежные средства, а потом снимать их и передавать ей наличными, либо переводить их в счет заработной платы Васеха она, либо ФИО28, либо ФИО29 не давали (т.2 л.д. 8, 14, т.3 л.д. 3, 213, т.4 л.д. 120)

Данные показания ФИО2 №1 подтвердила на очной ставке с Васехой, указав, так же что плату в 

<

данные изъяты> за пользование услугами Васехи как бухгалтера она произвела после увольнения Васехи о чем была составлена квитанция (т.3 л.д. 6). 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО33 является его матерью. В 2018 Васеха устроилась работать бухгалтером, по договоренности она должна была оказывать бухгалтерские услуги для 

<

данные изъяты> и для трех индивидуальных предпринимателей, в том числе для него и для потерпевшей ФИО33. Рабочий день у Васехи был не полный, так как работы было не много, она должна была предоставлять бухгалтерскую отчетность и вести расчеты с поставщиками. Для осуществления платежей потерпевшая ФИО33 передавала Васехе ключ с ЭЦП, с помощью которого можно получить доступ к интернет-банку. Для выполнения платежей ФИО33 передавал Васехе записи о том, кому и сколько нужно выплатить. С Васехой был заключен трудовой договор, который пропал. Трудовая книжка Васехи хранилась в офисе. Заработная плата Васехи составляла около 20 000 рублей в месяц, эти деньги ей выдавались наличными по ведомости, она за них расписывалась. О том, что Васеха перечисляла деньги ИП ФИО33 на свои счета узнали после того, как ФИО3 №13 была проведена проверка. Ему известно о том, что потерпевшая ФИО33 не давала разрешения Васехе переводить себе деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является учредителем и директором 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем, работает в сфере торговли и общественного питания. Юридическим адресом 

<

данные изъяты> является 

<

адрес>, там же расположены офисы 

<

данные изъяты>, ИП ФИО3 №2, ИП ФИО2 №1, ИП ФИО3 №21 ФИО2 №1 является его матерью, ФИО3 №21 является его женой. Осенью 2018 года в 

<

данные изъяты> требовался бухгалтер, ФИО1 является его знакомой и он принял ее в 

<

данные изъяты> на должность бухгалтера. С Васехой был заключен трудовой договор № от 01.10.2018. При трудоустройстве Васеха документы об образовании не предоставляла, он не требовал, сомнений в том, что она имеет соответствующее образование, у него не возникало. При трудоустройстве Васехи была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, которая состояла из должностного оклада в размере 11 163 рубля и премиальной части в размере 8837 рублей. Заработную плату Васеха у ИП ФИО3 №2 и ИП ФИО2 №1, получала путем выдачи наличных денежных средств из кассы, о чем составлялись расходные ведомости. На банковские счета никто из сотрудников заработную плату не получал. При получении заработной платы Васеха расписывалась в платежной ведомости. Все отчисления по данной сотруднице своевременно оплачивались, задолженностей не было. Факт трудоустройства Васехи подтверждается платежной ведомостью по выдаче заработной платы, кроме того в пенсионный фонд производились отчисления на ее имя. 01.08.2018 года между ИП ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и налогового отчета, согласно которому главный бухгалтер Васеха осуществляла бухгалтерское обслуживание ИП ФИО2 №1, за это мама платила ему по 7 000 рублей. В обязанности Васехи входило ведение бухгалтерского и налогового учета. Заработную плату от ИП ФИО2 №1 Васеха не получала, заработная плата выплачивалась ей 

<

данные изъяты>, как основным работодателем. Рабочее место Васехи находилось в офисе 

<

данные изъяты>, ИП ФИО3 №2, ИП ФИО2 №1, ИП ФИО3 №21 по адресу 

<

адрес>. На рабочем компьютере Васехи установлена программа бухгалтерской отчетности «СБиС», также был доступ в сеть «Интернет», через который Васеха подключалась к программе «Бизнес Онлайн» ПАО «Сбербанк». Васеха имела доступ к ключу электронной подписи от системы «Сбербанк – онлайн - бизнес» и налогового учета, с целью совершения операций от имени ИП ФИО2 №1, знала пароль, ввод пароля из СМС не требовался. Ключ находился у ИП ФИО30, но во время отсутствия ФИО30 в офисе, она передавала ключ Васехе. Ключ электронной подписи привязан к рабочему телефону №, который всегда находится на рабочем месте Васехи, при отправлении денежных средств с расчетного счета ФИО30 новому контрагенту на сотовый телефон приходило СМС уведомление с кодом-паролем. Далее уже ввод кода - пароля для дальнейших операций с контрагентом не требовался. В июне 2019, ему от ФИО30 стало известно, что её поставщикам не в полном объеме поступает оплата, в связи с чем возникли сомнения в деятельности Васехи, была организована проверка. Проверку проводила ФИО3 №13. Было установлено, что Васехой были произведены необоснованные отчисления на личные счета последней в период с 29.10.2018 по 10.06.2019, на общую сумму 387 180 рублей. Списания с расчетного счета ИП ФИО30 проходили в ее отсутствие. 08.07.2019 Васеха самовольно покинула рабочее место, без объяснения причин, подачи заявления об уходе, Васеха похитила из офиса оригинал трудового договора с 

<

данные изъяты>, свою трудовую книжку, должностную инструкцию. Ему известно, что каких либо указаний, переводить себе денежные средства, а потом снимать их и передавать ФИО30 наличными, либо переводить их в счет заработной платы себе он, либо ФИО30, либо ФИО28 Васехе не давали. Никто указаний Васехе на перевод денежных средств себе не давал, это была ее личная инициатива, направленная на хищение денежных средств ИП ФИО30 Конфликтов у него с Васехой не было, как и у ФИО28, ФИО30 (т.2 л.д. 17, т.3 л.д. 23, 215).

Данные показания ФИО3 №2 подтвердил на очной ставке с Васехой (т.2 л.д. 238).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 от 12.10.2020 следует, что ИП ФИО30 ежемесячно платила по 7 000 рублей наличными за пользование услугами бухгалтера Васехи, передача денег никак не оформлялась (т.4 л.д. 163)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 от 18.10.2020 следует, что часть оплаты от ИП ФИО30 за пользование услугами Васехи как бухгалтера была произведена после увольнения Васехи, об этом была составлена квитанция, которая не сохранилась (т.5 л.д. 12). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ее муж ФИО29 является учредителем и директором 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем. Ее офис расположен по адресу 

<

адрес>. По указанному адресу в одном помещении расположены офисы 

<

данные изъяты>, ИП ФИО3 №2, ИП ФИО2 №1, ИП ФИО3 №21 Осенью 2018 года в 

<

данные изъяты> на должность бухгалтера ФИО3 №2 принял свою знакомую Васеху. Ей известно, что при трудоустройстве Васеха была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. Заработную плату Васеха получала путем выдачи наличных из кассы по ведомости, на банковские счета никто из сотрудников заработную плату не получал. Все отчисления на Васеху своевременно оплачивались, задолженностей не было. 01.08.2018 года между ИП ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по которому бухгалтер Васеха осуществляла бухгалтерское обслуживание ИП ФИО8 ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. Заработную плату от ИП ФИО30 Васеха не получала, заработная плата выплачивалась Васехе 

<

данные изъяты>, как основным работодателем. Рабочее место Васехи находилось в офисе по адресу 

<

адрес>. В офисе один компьютер занимала Васеха как главный бухгалтер. На рабочем компьютере Васеха для работы была установлена программа бухгалтерской отчетности «СБиС», также был доступ в Интернет, через который Васеха подключалась к программе «Бизнес Онлайн». Васеха имела доступ к ключу электронной подписи от системы «Сбербанк – онлайн - бизнес» и налогового учета у ИП ФИО30, знала пароль, ввод пароля с СМС не требовалось. Ключ находился у ИП ФИО30, но во время ее отсутствия передавала ключ Васехе. Уезжая ФИО30 давала Васехе устные указания провести оплату контрагентам, каких либо указаний переводить денежные средства лично Васехе на карту она не давала, заработную плату она получала наличными. В июне 2019 стало известно, что поставщикам ФИО30 не полном объеме поступает оплата, была организована проверка Васехи, установлено, что Васехой были произведены необоснованные отчисления на личные счета в период с 29.10.2018 по 10.06.2019 на общую сумму 387 180 рублей. Ей известно, что 08.07.2019 Васеха самовольно покинула рабочее место и похитила из офиса оригинал трудового договора с 

<

данные изъяты>, свою трудовую книжку, должностную инструкцию. Указанные документы находились непосредственно в офисе ООО «Третий Рим», в кабинете в шкафу, рядом с рабочим местом Васехи в открытом доступе. Конфликтов ни у нее, ни у ФИО29 и ФИО30 не было (т.2 л.д. 53, т.3 л.д. 218)

ФИО3 ФИО3 №12 в судебном заседании пояснила, что до марта 2020 работала у ИП ФИО33. Кто делал записи в ее трудовой книжке не помнит, зарплату ей выдавала сама ФИО33, она за эту сумму расписывалась в ведомости, в действительности ее зарплата была больше чем в ведомости, у других работников так же. О том, что был какой то конфликт с Васехой ей не известно. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП ФИО33 до 2020 года. Фактически ее рабочее место находилось в школе №. Офис у ФИО33 на 

<

адрес>. Заработную плату ФИО33 приносила им наличными на рабочее место, выдавала по ведомости. Зарплату всегда выдавали наличными, около 10 000 рублей, фактически она получала ту сумму, за которую расписывалась в ведомости. Запись в ее трудовой книжке вносила не Васеха. 

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании пояснила, что у ИП ФИО33 работала до мая 2020 года, рабочее место в школе 47. Зарплату ей приносила лично ФИО33, всегда выдавала наличными, ее заработная плата составляла 10-13 тысяч рублей в зависимости от количества смен. 

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО3 №2 продавцом. Знает, что Васеха была бухгалтером у ФИО33. Заработную плату ей выдавала ФИО3 №21, Васеха зарплату не выдавала. Она получала зарплату больше, чем в трудовом договоре, но в ведомости расписывалась именно за ту сумму, которую фактически получила. В 2018-2019 году заплату получали только наличными. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает у ИП ФИО3 №2 в должности кондитера. В период ее работы с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года в офисе ИП ФИО3 №2 работала в должности бухгалтера Васеха. Заработную плату все сотрудники у ИП ФИО3 №2 получали наличными, о получении заработной платы расписывались в ведомости. В основном заработную плату выдавала ФИО3 №21, возможно несколько раз зарплату ей выдавала Васеха (т.2 л.д. 73).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что была трудоустроена у ИП ФИО2 №1 в должности повара с 2004 года по май 2020 года. В период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года в офисе ИП ФИО2 №1 работала в должности бухгалтера Васеха. Заработную плату все сотрудники у ИП ФИО2 №1 получали наличными, расписывались в ведомости (т.2 л.д. 76, т.4 л.д. 161).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работала у ИП ФИО2 №1 в должности кухонного работника с 2017 года по май 2020 года. Заработную плату она получала наличными, выдавала ФИО2 №1 под роспись в ведомости (т.2 л.д. 84)

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у ФИО2 №1 работала в должности повара в 2017-2018 годах. Имени бухгалтера не помнит. Зарплату ей выдавала ФИО3 №21 наличными (т.2 л.д. 213, т.4 л.д. 166)

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает у ИП ФИО4, одним из контрагентов является ИП ФИО2 №1 В какой-то момент у ФИО33 образовалась задолженность, она сообщила ей об этом и ФИО33 погасила задолженность (т.2 л.д.215).

Из показаний свидетеля ФИО3 №15, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она в 2019 году работала менеджером у ИП ФИО5, одним из контрагентов была ФИО33. В 2019 у ФИО33 образовалась задолженность, она сообщила ей об этом и ФИО33 погасила долг (т.3 л.д. 221). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником Сбербанка. По поводу выписки, предоставленной по уголовному делу, сообщает, что в ней указано московское время входа в бизнес-онлайн (т.3 л.д. 225).

Из показаний свидетеля ФИО3 №17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в Пермском отделении ФСС в должности консультанта. 

<

данные изъяты> и ИП ФИО33 состоят на учете в качестве страхователей. 

<

данные изъяты> и ИП ФИО33 в 2019-2020 привлекались к ответственности за несвоевременное предоставление отчетности (т.3 л.д. 229).

Из показаний свидетеля ФИО3 №18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ИФНС по Мотовилихинскому району. ИП ФИО33 состоит на учете, должна предоставлять в инспекцию расчеты по страховым взносам и расчет суммы налога по доходам физических лиц. ИП ФИО33 в 2018-202 предоставляла данные расчеты с опозданием (т.3 л.д. 234)

Из показаний свидетеля ФИО3 №20, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в Управлении Пенсионного фона В Мотовилихинском районе. 

<

данные изъяты> за 2018 несвоевременно предоставляло отчет. С октября 2018 по июль 2019 

<

данные изъяты> предоставляло отчеты за своего сотрудника ФИО1, должность не указывалась. ИП ФИО2 №1 так же за 2018 несвоевременно сдала отчеты за 2018 и 2019, за что привлечена к ответственности. В 2018-2019 отчеты по работнику Васеха не предоставлялись (т.3 л.д. 242) 

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 в котором она сообщила о хищении с ее банковского счета денежных средств (т.1 л.д.3)

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено офисное помещение по адресу 

<

адрес>, осмотрены электронные отчеты, предоставляемые ИП ФИО2 №1, ФИО3 №2 и 

<

данные изъяты>, с помощью компьютера возможен доступ к интернет-банку, совершать операции без электронного ключа не возможно (т.2 л.д. 164)

- акт ревизии, в котором указано, что было выявлено не согласованное перечисление на банковские счета ФИО1 со счета ФИО2 №1 на сумму 387 180 рублей (т.1 л.д. 77)

- копия свидетельства о государственной регистрации ФИО2 №1 в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП (т.1 л.д. 5, 9)

- уставные документы 

<

данные изъяты>, протокол осмотра указанных документов (т.2 л.д. 31, 49)

- копия договора между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 №1 от 01.08.2018, из которого следует, что ИП ФИО33 поручила организовать услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета, стоимость услуг составила 7 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 11, 78)

- трудовой договор между 

<

данные изъяты> и Васехой от 01.10.2018 из которого следует, что Васеха была принята на должность бухгалтера, должностная инструкция – документы не подписаны Васехой (т.1 л.д.82) 

- копия сведений о застрахованных лицах у работодателя 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в период с января 2019 по июнь 2019 Васеха являлась застрахованным лицом, протокол осмотра указанных документов (т.1 л.д.90, 102)

- протокол выемки в 

<

данные изъяты> платежной ведомости на имя Васехи, сама платежная ведомость, в которой стоят печати 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 №2, имеются записи о ежемесячной выдаче денег в качестве заработной платы, протокол осмотра данной ведомости (т.2 л.д. 62, 69)

- заключение эксперта №, из которого следует, что рукописные записи в платежной ведомости, изъятой в 

<

данные изъяты> выполнены Васехой (т.2 л.д.157)

- протокол выемки у ФИО2 №1 платежных ведомостей за получение заработной платы, в них указаны все сотрудники кроме Васехи, протокол осмотра данных ведомостей (т.4 л.д.123, 144)

- копии актов 

<

данные изъяты> о самовольном покидании рабочего места Васехой от 08.07.2019, о невыходе на работу (т.2 л.д. 29)

- копия приказа 

<

данные изъяты> о прекращении трудового договора с Васехой с 09.07.2019 (т.2 л.д. 24)

- копия выписки по банковскому счету ИП ФИО2 №1, в котором имеются указанные в обвинении перечисления на счет ФИО1, протокол осмотра указанной выписки, документов о регистрации ИП ФИО2 №1 (т.1 л.д. 15, 20)

- сведения из Сберегательного банка об IP адресах, с которых осуществлялся доступ к банковскому счету ФИО2 №1 – во всех случаях один и тот же адрес, выписка по бизнес-карте – имеются сведения о снятии наличных, полная выписка по банковскому счету ФИО2 №1, в которой имеются все платежи, указанные в обвинении, протокол осмотра данных предметов (т.1 л.д.180, т.2 л.д. 1)

- копия договора банковского обслуживания между Васехой и ООО «Тинькофф банк» от 22.03.2018, номер договора №, выписка по банковскому счету, протокол осмотра данных документов (т.1 л.д. 123, 139)

- выписка по банковскому счету Васехи в ООО «Тинькофф банк», в период с 03.11.2018 по 02.12.2019, из которой следует, что имеются зачисления, указанные в обвинении, протокол осмотра данной выписки (т.1 л.д. 37, 54)

- протокол обыска в жилище по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что в жилище Васехи были обнаружены: телевизор, принтер, массажная подушка, протокол осмотра данных предметов (т. 2 л.д. 93,107) 

- протокол осмотра сотового телефона потерпевшей ФИО2 №1 от 12.10.2020 из которого следует, что была осмотрена переписка с Васехой, в которой та приносит извинения и говорит, что подорвала доверие (т.4 л.д. 150)

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний потерпевшей ФИО33 следует, что она предоставила Васехе доступ к своему банковскому счету и та без ее ведома осуществляла платежи на свои банковские счета, указывая в обоснование платежа номер не заключавшегося между ними договора, указаний или разрешений перечислять деньги в свою пользу она Васехе не давала.

Подсудимая Васеха указывала, что действительно перечисляла все указанные в обвинении деньги на собственный счет, при этом пояснила, что это была ее заработная плата у ИП ФИО33, заем у ИП ФИО33, дополнительные премии от ИП ФИО33 и деньги, которые она по просьбе ФИО33 перечислила себе, затем сняла наличные и отдала без расписки ФИО33. 

Фактически Васеха не оспаривала того, что лично перечисляла все указанные в обвинении деньги на собственный счет, указанные в обвинении перечисления денег подтверждаются банковскими выписками, показаниями потерпевшей и свидетелей, таким образом данное обстоятельство сомнения не вызывает. 

Вопросом, имеющим решающее значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, то есть решения вопроса о том, имеется ли состав преступления (хищения) в действиях Васехи, является установление того обстоятельства, были ли указанные в обвинении платежи осуществлены с согласия потерпевшей ФИО33. Обстоятельства возможного незаконного распоряжения законно полученными деньгами Васехе не вменялись, и данные обстоятельства суд не оценивает. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные Васехой со счета ФИО33 на собственный счет (кроме описанных ниже), были произведены без согласия потерпевшей ФИО33, фактических оснований для перечисления данных денег у Васехи не имелось и такие действия подсудимой свидетельствуют о хищении.

Так потерпевшая ФИО33 поясняла, что не давала Васехе разрешения переводить какие либо деньги на ее счета, о том, что такие перечисления состоялись, она не знала до лета 2019, договоров займа с Васехой не заключала, обналичить деньги с ее счета не просила и фактически обналиченные денежные средства от Васехи не получала. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО33, рабочее место которых находится в том же помещении, что и у Васехи, свидетели пояснили, что потерпевшая не давала Васехе разрешения или указания перечислять деньги на свои счета.

Доводы потерпевшей об отсутствии оснований для перечисления денег Васехе подтверждаются так же и выпиской по банковскому счету потерпевшей, из которой видно, что осуществляя платежи (кроме платежей 29.10.2018 и 21.12.2018) Васеха указывала, что основанием платежа является договор №. ФИО33 пояснила, что такого договора она с Васехой не заключала, сама подсудимая пояснила, что это номер ее банковского договора с банком «Тинькофф», в деле действительно имеется договор между банком «Тинькофф» и Васехой с таким номером (т.1 л.д. 123). Так же в обоснование платежа 21.12.2018 на сумму 25000 рублей подсудимой был указан кредитный договор от этой даты, вместе с тем потерпевшая отрицала заключение такого договора, подсудимая не представила доказательств заключения данного договора. Таким образом оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с поведением подсудимой, которая сама формировала платежные поручения и указывала основание платежа не то, которое она называла в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (как платеж по не заключавшемуся между ней и ФИО33 договору 5068754026 и как платеж по договору займа от 21.12.2018 заключение которого ничем не подтверждено и оспаривается потерпевшей, вместо того назначения, о котором подсудимая поясняла – заработная плата), суд приходит к выводу о том, что доводы потерпевшей ФИО33 о безосновательности платежей на счет Васехи, нашли свое подтверждение.

При этом суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что Васеха, называя следователю и в суде большинство платежей зарплатой и премией, не объяснила в связи с какими обстоятельствами первый в ряду таких платежей – 29.10.2018 на сумму 12000 рублей, она указала в назначении платежа как заработную плату, а при осуществлении последующих платежей (которые так же в большинстве являлись платой за труд) указывала не достоверные данные. 

Доводы Васехи о том, что платеж 21.12.2018 на сумму 25000 рублей был осуществлен по договору займа, а деньги по платежу 05.03.2019 в сумме 100000 рублей она сняла со своей карты и передала потерпевшей по ее просьбе, ничем не подтверждены – соответствующих договоров займа или расписки от потерпевшей о получении 100000 рублей подсудимая не представила, потерпевшая данные обстоятельства отрицала. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся хищении денежных средств потерпевшей, указанных в обвинении (кроме указанных ниже).

Вместе с тем объем имущества, вмененного Васехе как похищенного, подлежит уменьшению.

Факт возникновения трудовых отношений между Васехой и ООО «Третий Рим», несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами трудового договора, сомнений не вызывает, об этом свидетельствуют пояснения директора 

<

данные изъяты> ФИО3 №2, который пояснял о том, что Васеха выполняла трудовые функции, Васеха так же подтвердила это обстоятельство, отчетность за Васеху как работника 

<

данные изъяты> поступала в Пенсионный фонд, имеется платежная ведомость о получении заработной платы Васехой, в ведомости стоят оттиски печати ИП ФИО3 №2 и 

<

данные изъяты>.

Наряду с описанными выше трудовыми отношениями между 

<

данные изъяты> и Васехой, следует прийти к выводу о том, что между Васехой и потерпевшей ИП ФИО2 №1 так же сложились трудовые отношения.

Как следует из пояснений потерпевшей и из пояснений подсудимой, Васеха была фактически допущена к работе в интересах потерпевшей ФИО33. Подсудимая и потерпевшая поясняли, что Васеха выполняла работу в интересах ФИО33 – получала от ФИО33 товаросопроводительные документы контрагентов ФИО33, осуществляла по поручению ФИО33 платежи контрагентам через систему сбербанк-онлайн, отчитывалась перед ФИО33 о совершенных платежах, у Васехи имелось рабочее место в офисе потерпевшей и компьютер. Так же сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в целях выполнения трудовой функции (оплаты контрагентам), потерпевшая ФИО33 передала Васехе ключ ЭЦП, а так же предоставила доступ к телефону, на который приходят СМС сообщения с паролями для подтверждения операций через систему интернет-банка.

Васеха поясняла, что считает, что у нее сложились трудовые отношения в том числе по тому, что ФИО33 обещала ей заработную плату, которая не зависела от заработной платы и работы в 

<

данные изъяты>, при этом Васеха поясняла, что по договоренности с ФИО33 ее заработная плата составляет 12000 рублей в месяц, и часть перечислений со счета ФИО33 это и есть ее заработная плата, наличных от ФИО33 она не получала. 

Потерпевшая ФИО33 (в судебном заседании и на стадии расследования), поясняла, что действительно ежемесячно выплачивала Васехе за ее работу премию 3000-10000 рублей в месяц, при этом передачу денег никак не оформляла. 

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют, о том, что между ИП ФИО33 и Васехой в силу фактического допущения к работе сложились трудовые отношения, и те деньги, которые Васеха получила в качестве оплаты за труд, не могут считаться похищенными.

Относительно платности услуг Васехи (как бухгалтера у потерпевшей ФИО33) потерпевшая ФИО33 и свидетель ФИО33 допускали противоречивые суждения. Так в ходе одного из допросов потерпевшая и свидетель поясняли, что Васеха выполняла бухгалтерскую работу для ИП ФИО33 по договору между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО33 о предоставлении услуг бухгалтера, при этом ежемесячно ФИО33 оплачивала данные услуги в размере 7000 рублей в пользу своего сына ФИО33, передача денег никак не оформлялась. В последствии эти же участники заявили о том, что указанная оплата не вносилась ежемесячно, а часть этой оплаты была произведена уже после увольнения Васехи, при этом квитанции об оплате не сохранилось.

В деле действительно имеется договор между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 №1 от 01.08.2018 о предоставлении услуг бухгалтера (т.1 л.д. 11), вместе с тем Васеха в данном договоре никак не упомянута, сведений о том, что она ознакомлена с данным договором не имеется, стороной данного договора не является, из чего суд приходит к выводу о том, что сам по себе этот договор никаких последствий для Васехи не создает. Так же при оценке показаний потерпевшей суд принимает во внимание то обстоятельство, что из ее показаний следует, что она фактически за услуги Васехи платила как в 

<

данные изъяты> - 7000 ежемесячно на основании договора от 01.08.2018, так и самой Васехе суммами 3000-10000 рублей ежемесячно, в связи с чем осуществлялась такая двойная оплата за одни и те же услуги потерпевшая не пояснила. 

Таким образом суд считает установленным не только наличие трудовых отношений между ИП ФИО33 и Васехой, но и обязанность ИП ФИО33 ежемесячно выплатить вознаграждение Васехе за труд – фактически заработную плату. С учетом пояснений ФИО33, из которых следует, что она не могла сообщить размер заработной платы Васехи, отсутствия доказательств выплаты ФИО33 вознаграждения Васехе в каком либо размере наличными деньгами, суд считает необходимым использовать показания подсудимой, которая сообщала о том, что размер ее заработной платы у ИП ФИО2 №1 составлял 12000 рублей в месяц, так как это подтверждается платежным поручением от 29.10.2018, в котором указано, что перечисляемые деньги со счета потерпевшей ФИО33 на счет подсудимой Васехи в сумме 12000 рублей являются заработной платой. 

Таким образом, при определении суммы, которую следует считать похищенной, суд исходит из того, что каждый месяц в период с октября 2018 по июнь 2019 (период, в течение которого подсудимой вменено совершение хищений) Васеха получала заработную плату в сумме не более 12 000 рублей путем перечислений с банковского счета ИП ФИО33 на свой банковский счет. 

В связи с этим из объема обвинения суд исключает указание на хищение путем перевода 29.10.2018 в сумме 12 000 рублей, 21.11.2018 в сумме 12 000 рублей, 17.12.2018 в сумме 12 000 рублей.

Так как в феврале 2019 и в июне 2019 подсудимой вменяется всего по одному один платежу на сумму 5 000 рублей (12.02.2019) и 10 000 (10.06.2019), они не превышают размера причитающейся ей заработной платы – 12 000 рублей, доводов по которым Васехе не следовало платить зарплату за этот период сторона обвинения не сообщила, суд исключает данные платежи из обвинения, оценивая их как причитающуюся подсудимой плату за труд. 

В последующие месяцы – марте, апреле, мае 2019 года среди платежей, которые вменяются Васехе, нет платежей в сумме ровно 12 000 рублей, в связи с этим для определения размера похищенных денежных средств, суд исходит из того, что ежемесячно сумму всех платежей, перечисленных на банковский счет Васехе, следует уменьшить на 12 000 рублей каждый месяц, остаток и будет являться похищенным. 

Таким образом общая сумма, которую следует считать похищенной составляет 300180 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии по ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимой на ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрату, совершенную в крупном размере с использованием служебного положения.

Оснований не согласиться с квалификацией совершенных Васехой действий как присвоение не имеется, так как из фактически установленных обстоятельств дела следует, что хищение было совершено в отношении имущества потерпевшей, вверенного Васехе, хищение было совершено путем безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения подсудимой вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника.

Так как растрата заключается в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, данного признака в действиях Васехи не установлено, суд исключает его из обвинения.

Так как установленная сумма похищенного превышает 250 000 рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – в крупном размере, нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем суд не может прийти к выводу о том, что хищение было совершено с использованием служебного положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда 30.11.2017 N 48 под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать … лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ. Примечание к ст. 201 УК РФ определяет, что выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации … признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Сомнений в том, что во время работы в 

<

данные изъяты> и у ИП ФИО2 №1 Васеха не выполняла функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа не имеется.

Имеющиеся в деле трудовые договоры и должностные инструкции Васехой не подписаны, она оспаривает содержание данных договоров, иных достаточных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что Васеха обладала полномочиями, которые связаны с руководством коллективом или находящимися в служебном подчинении работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия или по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимой, положительные характеристики, наличие постоянного места работы и жительства. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников и близких лиц, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Так как Васехой было совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом того, что преступление является ненасильственным, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Васехи без реального отбывания наказания и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Васехе дополнительные наказания. С учетом данных о личности подсудимой, состояния здоровья суд считает невозможным назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, преступление является оконченным, установленное смягчающие наказание обстоятельство пределов наказания не создает. 

Гражданский иск потерпевшей в сумме установленного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Решая судьбу арестованного имущества суд приходит к выводу о том, что имеются сведения о том, что часть данного имущества принадлежит иным лицам, данные доводы не опровергнуты, в связи с этим арест, наложенный на имущество – принтер, следует отменить вернуть Васехе. В остальной части на имущество – массажная подушка, телевизор следует обратить взыскание в счет погашения гражданского иска. При принятии данного решения суд исходит из того, что принадлежность телевизора Васехе подтверждается ее пояснениями. Массажная подушка была изъята в ходе обыска в квартире Васехи, является предметом индивидуального потребления, сведений о том, что фактически этот предмет принадлежит или используется иным лицом, не имеется. 

Судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов, защищавших интересы подсудимой по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденной, оснований для освобождения от возмещения данных издержек нет.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 300 180 рублей. Арест, наложенный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми на имущество – принтер, телевизор, массажную подушку отменить. Принтер – вернуть Васехе, обратить взыскание в счет погашения гражданского иска на имущество – телевизор, массажную подушку. 

Вещественные доказательства – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, защищавшего ее по назначению следователя в сумме 11 914 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись.

копия верна. судья. Истомин К.А.

секретарь Бойкова М.А.