УИД: 40RS0№-55 Дело № г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Рыбченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

15 октября 2018 года

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2018 года истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «AUDI F8L», гос.номер №, принадлежащему ПАО "ГТЛК", были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5 при управлении транспортным средством марки «VOLVO 850» гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по страховому полису, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп. Автомобиль марки «AUDI F8L», гос.номер № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 337 859 руб. 31 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 1337 859 руб. 31 коп. Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 937 859 руб. 31 коп. (1337859,31 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. лимит ОСАГО). Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 937 859 руб. 31 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 12 579 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица фио1, фио2, фио3, фио4, представители третьих лиц ПАО «ГТЛК», ООО «Морской торговый порт «Лавна», Филиал ФГП ВО ЖДТ России «Спецснаб», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 14 октября 2017 года в 22 часа 50 минут у 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомашиной Вольво 850, гос. рег. знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А8L, гос. номер № под управлением фио2, принадлежащим на основании договора Субаренды Филиалу ФГП ВО ЖДТ России, собственником которого является ПАО «ГТЛК», который от удара в свою очередь совершил столкновение с автомобилем КИА, гос. номер №, под управлением фио3, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ Солярис, гос. рег. знак № под управлением фио1

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Вольво 850, гос. рег. знак № ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 года. Он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2017 года, схемой места ДТП, объяснениями фио2, фио3, фио1, данными ими непосредственно после ДТП, справкой о ДТП от 14.10.2017 года.

Виновным в ДТП, произошедшем 14 октября 2017 года, суд считает водителя ФИО5, нарушившего п. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего п. 9.10 ПДД РФ автомобилю Ауди А8L под управлением фио2, принадлежащим на праве собственности ПАО «ГТЛК», причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 14.10.2017 года.

Автомобиль Вольво 850, гос. рег. знак №, которым управлял ответчик, застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ№ в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Ауди А8L под управлением фио2, принадлежащий на праве собственности ПАО «ГТЛК», застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта страхователем ПАО «ГТЛК» по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), срок действия договора с 17.12.2016 года по 17.12.2016 года, полис №.

Указанный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № АО «АльфаСтрахование», которое по результатам рассмотрения извещения о повреждении транспортного средства оплатило ООО «РОЛЬФ» (Филиал «АЦ Север», производившему работы по восстановительному ремонту транспортного средства Ауди А8L, денежные средства в размере 1 337859 руб. 31 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.11.2017 года №.

В соответствии с заказ- нарядом №18793263 от 19.10.2017 года, счетом- фактурой № ФАС 52583/772810 от 23.11.2017 года, ремонт- калькуляцией №18793263 от 22.11.2017 года, актами о скрытых повреждениях к заказу- наряду 1879263 от 24.10.2017 года,29.10.2017 года, 04.11.2017 года, 15.11.2017 года, 16.11.2017 года, счетом на оплату №18793263 от 23.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом НДС составила 1 337859 руб. 31 коп.

05.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика направило претензию о необходимости погашения суммы задолженности за вред, причиненный в результате ДТП, однако сумма ущерба не была оплачена.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд считает установленным и исходит из того, что в результате оплаты ремонта автомобиля Ауди А8L по договору добровольного страхования транспортного средства, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, признанным виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению № автотехнической экспертизы транспортного средства ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», повреждения на автомобиле Ауди А8L, гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 14.10.2017 года при первичном осмотре работниками ГИБДД не противоречат обстоятельствам заявленного происшествия по расположению зон общей локализации и характеру их нанесения, а именно: повреждения элементов: задний бампер с парктрониками, задняя панель, накладка заднего бампера, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, левый глушитель, расположенные в задней части кузова автомобиля,- могли образоваться в результате непосредственного контакта с элементами передней части кузова автомобиля «Вольво 850», гос. номер №, при обстоятельствах заявленного ДТП; повреждения элементов, расположенных в передней части кузова, а именно передний бампер с накладкой, решетка радиатора, тепловизор могли образоваться в результате повреждения автомобиля Ауди А8L вперед в результате силового воздействия со стороны автомобиля Вольво 850, и наезда передней частью кузова в заднюю часть кузова автомобиля «КИА», гос. номер №. Полный объем повреждения выявляется специалистом (экспертом) при осмотре транспортного средства и фиксируется в акте осмотра. Работы по обнаружению скрытых дефектов проводятся на специализированных СТО и оформляются отдельным актом. Экспертом принято условие, что в результате ДТП от 14.10.2017 года автомобиль Ауди А8L получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, актах осмотра от 16.10.2017 года и 26.10.2017 года ООО «Компакт Эксперт», с учетом актов о скрытых повреждениях ( л.д. 64-69). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L, гос. номер № после ДТП. произошедшего 14.10.2017 года составляет с учетом износа 750491 руб. 20 коп., без учета износа 872983 руб. 50 коп.

Представитель истца не согласился с указанным заключением эксперта, указывая, что экспертом не были применены расценки официального дилера марки Ауди, поскольку транспортное средство находилось на гарантийном ремонте. Просил назначить повторную экспертизу по делу.

Определением суда от 13. 08.2018 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. 

Согласно дополнительному экспертному заключению № от 14.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, гос. номер №, принадлежащего ПАО «ГТЛК» после ДТП, произошедшего 14.10.2017 года составляет без учета износа 962112 руб. 24 коп, с учетом износа 822314 руб. 36 коп.

15.10.2018 года от истца вновь поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, по тем основания, что экспертом при проведении экспертизы не учтена стоимость расходных материалов, в программе комплекса AudaPadWeb реализована функция расчета как по производителю, так и при помощи методики AZT, однако эксперт не применила ни один из этих способов, отсутствует выборка стоимости запасных частей, применение расценок, указанных в калькуляции не отражает реальной стоимости запасных частей, необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта расходные материалы, детали разового монтажа, занижена стоимость запасных частей, применен ретроспективный метод оценки, а не индексный.

Из устного запроса суда о стоимости расходных материалов в расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт ФИО6 представила письменные пояснения, из которых следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС рекомендуется использовать программные средства и справочно-информационные издания, прошедшие апробацию в СЭУ Минюста России, которым является в частности использованный экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта Программный продукт и база данных AudaWeb, рекомендованная для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей, идентификационный №. В первичной экспертизе и в дополнительной экспертизе экспертом отмечено, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится автоматически с применением систем (AZT, DAT- Evrolak, МАРОМАТ) содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Расчет стоимости ремонта выполнен с применением программного обеспечения с трудоемкостью работ, рекомендованных заводом изготовителем. Согласно выполненному расчету окраска включает в себя затраты на рабочую силу, включая материалы и составляет 17640 руб.

Суд полагает, что ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, направлено на затягивание рассмотрения дела, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. 

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях судебной экспертизы, поскольку они согласуются с материалам дела, научно обоснованы, аргументированы, проведены в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами дополнительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L. 

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, гос. номер №, после ДТП, произошедшего 14.10.2017 года составляет без учета износа 962112 руб. 24 коп, с учетом износа 822314 руб. 36 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 562112 руб. 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 962112 руб. 24 коп - 400000 руб. – страховая сумма требования к страховщику по ОСАГО), поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, что согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8821 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 562 112 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8821 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» - оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья О.В. Сизова

а