Судья Третьяк Д.А. № 22-1773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Витухина В.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года, которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, (...), осужденного

- 11 октября 2021 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2021 года) по п."в" ч.2 ст. 158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2021 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 октября 2021 года к 4 годам лишения свободы; 

- 01 февраля 2022 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года) по пп."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 декабря 2021 года к 5 годам лишения свободы;

- 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 февраля 2022 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Витухина В.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение отказать осужденному в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что судом было рассмотрено его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания, однако на основании ст.79 УК РФ в резолютивной части постановления принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, чем он был лишен права на обращение с ходатайством об УДО в соответствии со ст.79 УК РФ. Полагает, что постановление не может являться законным, поскольку суд не установил время наложения на него взыскания, степень его тяжести и причину. Взыскание наложили на него целенаправленно, после его обращения с ходатайством, для создания препятствия его рассмотрения, вместо поощрения ему объявили устный выговор. Причиной наложения взыскания послужила находившаяся на нем одежда, ношение которой ему было разрешено в устном порядке. Просит отменить постановление, вынести новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Перетятько И.В. просит отклонить доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно имеющемуся в материалах ходатайству осужденный ФИО1 просил суд о замене лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Принимая к производству ходатайство осужденного, суд указал в постановлении о назначении судебного заседания именно для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием. 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал свое ходатайство, просил его удовлетворить, судом исследовались обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о наличии оснований для замены лишения свободы, назначенного ФИО1, принудительными работами, участники процесса высказывали позицию именно по данному ходатайству.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, как видно из его содержания, фактически суд обсудил вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного и в резолютивной части принял решение отказать ФИО1 в условно-досрочном освобождении. 

Таким образом, заявленное осужденным ФИО1 ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ судом рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не высказано своего мнения по существу заявленного осужденным ходатайства, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы осужденного, так как в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала.

Эти доводы подлежат оценке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, в ходе которого необходимо проверить обоснованность заявленного осужденным ходатайства, приведенные осужденным в его обоснование доводы и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь п.п.1,2 ст.389.15, п.4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы осужденного.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова