КОПИЯ

Апелляционное дело №10-3/2024

дело мирового судьи №

(у.

<

адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В.,

защитника Витлиф О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Дмитриева О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений защитника и прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно приговора преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

На приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, так как выводы суда, указанные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы неверно, так как из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав преступления. Судом при постановлении приговора не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об этом, в связи с чем, приговор является незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 помощник прокурора 

<

адрес> просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как судом проанализированы все доказательства, обосновано сделан вывод о виновности осужденного, выводы о квалификации мотивированы, каких-либо противоречий не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. 

Надлежаще извещенный осужденный ФИО1 о месте, дате, времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительности неявки, а также ходатайств об отложении, возражений на доводы жалобы не представил. 

С учетом мнения сторон, а также сведений, представленных ГАУЗ «НГКБ № имени 

<

данные изъяты> о возможности участия осужденного в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего в отсутствие ФИО1

В судебном заседании потерпевший доводы жалобы поддержал, дополнил, что считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для правильной квалификации действий ФИО1

Представитель потерпевшего Дмитриев О.О. в судебном заседании доводы потерпевшего поддержал, просил приговор отменить в связи с допущенными нарушениями.

Помощник прокурора 

<

адрес> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы потерпевшего в апелляционной жалобе необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник Витлиф О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" регламентирована структура описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, из которых следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не полном объеме.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что в результате действий ФИО1 (нанесения ударов кулаками, сдавления обеими руками, согнутыми в локтях, шеи) потерпевший испытал физическую боль, ему причинены телесные повреждения. 

При этом, суд, при описании преступного деяния, указывая на последствия действий ФИО1, не конкретизирует их, а, напротив, приводит выводы сразу двух экспертиз (ссылаясь на их номер и дату вынесения), в которых травма, квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, описана по разному, что может указывать на различный механизм их образования. Кроме того, суд дважды перечисляет одни и те же повреждения, обнаруженные у потерпевшего, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Таким образом, судом, при описании преступного деяния допущены неоднозначные выражения, которые ставят под сомнения выводы суда, так как содержат существенные противоречия, 

Из описательно-мотивировочной части приговора не ясно, какие именно последствия наступили в результате действий ФИО1, то есть фактические обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, не установлены.

В мотивировочной части приговора приведены два заключения экспертов, которые судом оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Однако, в заключении эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в виде странгуляционной травмы мягких тканей шеи, в заключении комиссии экспертов № содержится указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тупой травмы мягких тканей шеи. Противоречия между указанными экспертизами не устранены.

Эксперт Эксперт в суде апелляционной инстанции указал, что тупая травма шеи является более широким понятием и не исключает наличие странгуляционной травмы шеи. Однако, странгуляционная травма может быть причинена как при сдавлении шеи согнутыми в локтях руками, так и воротом одежды при ее захвате. Кроме того, ударные воздействия, от которых образовался остальной комплекс повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 могут быть уточнены при проведении ситуационной экспертизы, либо анализе показаний участников, при конкретизации их нанесения.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суд, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В нарушение положений ст. ст. 73, 87, 88, 307 УПК РФ суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допустил существенные противоречия относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч1 ст. 115 УК РФ, а также суд в приговоре не мотивировал, как доказательства взял за основу приговора, а какие отверг и по каким мотивам.

Так показания осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 содержат существенные противоречия между собой. Однако, судом оценка доводам потерпевшего об образовании у него телесных повреждений ФИО1 совместно с другим лицом не дана. Показания свидетелей 

<

данные изъяты>, также содержащие существенные противоречия между собой, получили общую оценку, согласно которой они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Между тем, исследованные в судебном заседании видеозаписи с места происшествия также в совокупности с иными доказательствами по делу не получили надлежащую оценку относительно возможности образования всего комплекса повреждений и конкретно каждого из них от действий именно ФИО1, а не иных лиц, а также наличии состава более тяжкого преступления, о чем в своей жалобе указал потерпевший.

Как видно из материалов дела и приговора суда, потерпевший Потерпевший №1 указывал на иные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, указывал на действия каждого из участников конфликта, настаивая на квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния как более тяжкого. Однако, данные доводы потерпевшего надлежащую оценку в приговоре суда не получили. При этом, в материалах дела содержатся постановления органов дознания о выделении материалов в отдельное производство, где по тем же фактическим обстоятельствам события преступления, установленного судом первой инстанции, указывается на наличие в действиях осужденного ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> признаков иного состава преступления. Принятые по ним процессуальные решения в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что в основу приговора судом положены показания осужденного ФИО1 Однако, приведя в приговоре иные доказательства, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, фактически не дал им надлежащей оценки.

Оспаривая постановленный мировым судьей приговор, сторона потерпевшего в своей апелляционной жалобе не согласилась с установленными фактическими обстоятельствами дела, привела свою версию произошедшего, при этом, апелляционная жалоба содержит подробные аргументированные доводы и мотивы несогласия с выводами мирового судьи о получение травмы именно в результате умышленных действий осужденного. Согласно протокола судебного заседания, эти же доводы, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, были приведены потерпевшим и в заседании суда первой инстанции. Однако, суждения о наличии причинно-следственной связи между действиями именно осужденного, а не иных лиц, и последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего в приговоре не мотивированы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая описанное судом преступное деяние без конкретизации его последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, принять во внимание выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного итогового решения по делу, отвечающего требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции вправе проверить при новом разбирательстве дела.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1,2 ст. 389.15, п.1,2 ст. 389.16, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, избранную приговором суда, отменить.

Уголовное дело передать председателю Центрального районного суда 

<

адрес> для определения подсудности.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.В. Гауз