РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2017 по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющемуся представителем Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО, являющемуся представителем Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 02 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда CRV», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге Ижевск-Сарапул, на 36 километре данной автодороги его остановили сотрудники ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД по Удмуртской Республике и составили в отношении него административный протокол по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно составленного протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2, он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением разделительной горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО производство по данному делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда вступило в законную силу. Для получения юридической помощи по данному делу ФИО2 обращался к адвокату адвокатской палаты ЯНАО ФИО4, который защищал его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 

<

адрес> ЯНАО. Стоимость юридических услуг адвоката составила 30 000 рублей. Для представления его интересов в суде ФИО2 оформил на адвоката АП ЯНАО ФИО4 доверенность заверенную нотариусом. Стоимость оформления доверенности составила 1 000 рублей. Кроме того, в целях своей защиты, для объективного и справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 предоставил суду три заявления, два из которых составлены от его имели, и одно заявление от имели его супруги, являвшейся очевидцем обстоятельств при которых сотрудники ДПС составили в отношении ФИО2 административный протокол. Так как на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении ФИО2 находился в отпуске, за пределами 

<

адрес>, указанные заявления он оформил нотариально. Стоимость нотариального удостоверения данных трех заявлений составила 2 500 рублей. Данные заявления ФИО2 отправил адвокату почтой, стоимость почтового отправления составила 840 рублей. ФИО2 сильно переживал что его могут привлечь к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. Также ФИО2 переживал, что в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал, его могли лишить права управления автомобилем на срок до шести месяцев, и в этом случае это создало бы очень много трудностей в его жизни и жизни его семьи, так как автомобилем он пользуется ежедневно, автомобиль постоянно необходим ФИО2 и его семье. С указанием на положения ст.ст. 15, 125, 151, 1100, 1064, 1069, 1070, 1071 просил взыскать с Управления Федерального казначейства ЯНАО за счет казны РФ материальный ущерб в сумме 34 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 530 рублей 20 копеек. 

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МВД по Удмуртской Республике.

Ответчик - Управление Федерального казначейства по ЯНАО, в лице своего представителя, представил в суд возражения, в которых указано, что требования основанные на нарушении прав граждан, при наличии признаков причинения вреда, следует предъявлять к главному распорядителю федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, по правилам ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ во взаимодействии ее с ч. 3 ст. 125 ГК РФ. Принимая во внимание содержание искового заявления, иск необходимо предъявлять к Министерству внутренних дел РФ.

МВД по Удмуртской Республике, в лице своего представителя, представило в суд возражения, из содержания которых следует, что оснований для удовлетворения иска нет, размер убытков и расходов по оплате услуг представителя по делу является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4, извещенный посредством направления судебной телеграммы, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Управление Федерального казначейства по ЯНАО, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МВД по Удмуртской Республике извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор ЯНАО, в лице представителя ФИО5, в суд направил ходатайство об исключении прокуратуры ЯНАО из числа лиц, участвующих в деле, поскольку у прокурора отсутствуют правовые основания для участия в делах по искам о взыскании ущерба, морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание то, что стороны (их представители) извещались о времени судебного заседания по рассмотрению иска ФИО2 своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Салехардского городского суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из материалов дела и установлено судом инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД по Удмуртской Республике в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты на 36 километре автодороги Ижевск-Сарапул ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда CRV», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением разделительной горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО6 понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 840 рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и для защиты своих интересов истец понес расходы, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

При этом суд исходит из того, что для решения вопроса о возмещении данных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда к ненадлежащему ответчику.

Однако, определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.

Как было указано выше, исковые требования ФИО2 заявлены к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющемуся представителем Министерства финансов Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008г. №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на разрешении спора к ответчику - Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющемуся представителем Министерства финансов Российской Федерации, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда с Управления Федерального казначейства по ЯНАО, являющегося представителем Министерства финансов Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Более того, суд обращает внимание на то, что Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации (иск не может быть предъявлен к представителю ответчика).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющемуся представителем Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова