Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии отдела военного комиссариата по Ленинскому и Правобережному районам гор. Магнитогорска Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области о признании права на освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии отдела военного комиссариата по Ленинскому и Правобережному районам гор. Магнитогорска Челябинской области о признании за ним права на освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с Дата по настоящее время служит в прокуратуре Челябинской области. Во исполнение решения коллегии прокуратуры Челябинской области от Дата «Об организации работы с кадрами в 2016 году» и поручения прокуратуры Челябинской области от Дата, проведена проверка законности не прохождения работниками прокуратуры Челябинской области срочной военной службы по призыву, по результатам которой, установлено, что решением призывной комиссии по постановке граждан на воинский учет Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата ФИО1 зачислен в запас по состоянию здоровья на основании ст. 25в графы I Расписания болезней Постановления Правительства РФ № от Дата, то есть поставлен на воинский учет категории годности здоровья «В - ограниченно годен к военной службе». Кроме того, ФИО1 имел отсрочки от призыва на основании п.п. «б» п.2 ст. 21 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ до Дата, на основании п.п. «д» п.1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта Дата. Военным комиссариатом Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата ФИО1 выдан военный билет с указанием на то, что с Дата он ограниченно годен к военной службе по категории «В». Истец считает, что решением призывной комиссии по постановке граждан на воинский учет Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата нарушено право истца на освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья в виду неверного определения даты категории годности к военной службе. Из медицинской документации истца следует, что Дата, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму позвоночника шейного отдела, носа в сочетании с черепно-мозговой травмой; Дата истец имел сотрясение головного мозга, в связи с чем, наблюдался у невропотолога. С начала Дата по настоящее время истец страдает головными болями, головокружениями, повышенным артериальным давлением, кровотечениями из носа. В нарушение требований закона, при наличии сведений о перенесенных истцом травмах, заболеваниях, призывной комиссией Правобережного района гор. Магнитогорска, состояние здоровья ФИО1 надлежащим образом не исследовалось, истец подлежал освобождению от призыва на военную службу, как ограниченно годный к военной службе по состоянию здоровья с Дата и предоставление последующих отсрочек от призыва на военную службу, ФИО1 не требовалось. Обращаясь в суд, истец просит, признать за ним, с Дата право первоначальной постановки на воинский учет по категории «В» - ограниченно годен к военной службе; признать за истцом с Дата право на освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья на основании п. «а» ч.1 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ от Дата «О воинской обязанности и военной службе»; признать за ФИО1, с Дата право состоять в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации по категории «В - ограниченно годным к военной службе» на основании п. «а» ч.1 ст. 23 Федерального закона.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Военный комиссариат Челябинской области», призывная комиссия Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - призывной комиссии отдела военного комиссариата по Ленинскому и Правобережному районам гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности о защите нарушенного права.

Представитель ответчика призывной комиссии Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - Федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Военный комиссариат Челябинской области» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, Дата, был принят на воинский учет военным комиссариатом Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Дата, Дата истцу выдан военный билет серии № указанием, что с Дата ФИО1 ограниченно годен к военной службе по категории «В».

Дата решением призывной комиссии Правобережного муниципального района 

<

адрес> (протокол № учетно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО1 предоставлена отсрочка по подпункту «б» пункта 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности о военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон), в связи с обучением, до июля 2001 года.

Дата решением призывной комиссии Правобережного муниципального района гор. Магнитогорска (протокол №) ФИО1 предоставлена отсрочка по подпункту «д» пункта 1 ст. 24 Федерального закона, сроком до Дата (имеющим ребенка до трех лет).

Решением призывной комиссии от Дата ФИО1 на основании ст. 25в графы I Расписания болезней (травма головного мозга с незначительным нарушением функций), утвержденного постановлением Правительства РФ № от Дата установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (протокол №).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования от Дата, призывной комиссией Челябинской области было утверждено решение призывной комиссии Правобережного района гор. Магнитогорска (категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе) - протокол №.

Из справки, представленной военным комиссариатом города Магнитогорска Челябинской области от Дата следует, что выписки из протоколов призывной комиссии в отношении ФИО1 за Дата, Дата предоставить не имеется возможности, в связи с уничтожением книги протоколов по истечении сроков хранения. Данные о привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствуют. Дела с протоколами и постановлениями о привлечении призывников к административной ответственности не представляется возможным представить, в связи с тем, что вышеуказанная книга уничтожена на основании Приказа МО РФ № от Дата по истечении сроков хранения.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что решением призывной комиссии от Дата было нарушено его право на освобождение от военной службы по состоянию здоровья, ввиду неправильного определения даты категории его годности к военной службе, учитывая, что последствия закрытой черепно-мозговой травмы у него имеются с 1996 года, с 2001 года страдает гипертонической болезнью, в связи с чем, он подлежал освобождению от призыва на военную службу, как ограниченно годный к военной службе по состоянию здоровья с 2002 года и предоставление последующих отсрочек от призыва на военную службу, истцу не требовалось.

Согласно ст.59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч.1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании п. 2 ст. 26 указанного выше Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, на которые п. 1 ст. 28 данного закона возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из выписного эпикриза ФИО1 установлено, что последний с Дата по Дата находился на излечении в травматалогическом отделении третьей городской больницы, с диагнозом - подвывих С2, был сбит машиной в Южноуральске, перелом зуба С-2 и подвывих тела С2.

Согласно акта исследования состояния здоровья ФИО1 за № от Дата, МУЗ «Городская больница №» гор. Магнитогорска следует, что по результатам исследования истцу выставлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от Дата), синдром вегетососудистой дистонии, перманентно-пароксизмальное течение, преимущественно по гипертоническому типу, неврастенический синдром.

Выпиской из истории болезни ФИО1, представленной поликлиникой № МУЗ «Городская больница №» гор. Магнитогорска установлено, что ФИО1 страдает гипертонической болезнью 2 стадии, АГ1 ст. ГЛЖ, риск 3 (высокий). Дислипидемия. Болен с Дата, когда появились головные боли, головокружение, стало повышаться артериальное давление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 - заведующая участковой службы МУЗ «Городская больница №» гор. Магнитогорска пояснила, что является лечащим врачом ФИО1 в течение полутора лет. Согласно имеющейся медицинской документации подтверждает тот факт, что ФИО1 с Дата страдает гипертонической болезнью второй степени, с риском 3.

Свидетель ФИО4 (бывшая супруга истца) в судебном заседании пояснила, что в Дата, в результате драки, ФИО1 получил сотрясение головного мозга, в Дата в результате дорожно-транспортного происшествия ему был выставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. С Дата, ФИО1 страдает частыми головными болями.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с Дата ФИО1 работал юристом в ЗАО «Магнитогорский «Дом печати», страдал высоким давлением. В период работы истца, с военного комиссариата его не разыскивали.

В соответствии с п.13 постановления Правительства Российской Федерации от 01 июня 1999 года №587 следует, что призывная комиссия принимает решение о призыве граждан на военную службу только после определения годности к военной службе.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123, Приказом Министра обороны РФ №240, Приказом Минздрава РФ №168 от 23 мая 2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

В соответствии с п.2 ст. 29 Федерального закона, абзаца 2 п. 22 Положения «О военно-врачебной экспертизе», призывная комиссия Челябинской области организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что при предоставлении истцу отсрочек - решением призывной комиссии от Дата, сроком до Дата (по обучению); решением призывной комиссии от Дата, сроком до Дата (имеющим ребенка до трех лет),жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не представлял. При этом, решение призывной комиссии от Дата, которым ему впервые была установлена категория годности «В - ограничено годен к военной службе», ФИО1 не обжаловал.

Как следует из учетно-алфавитной книги № призывников Дата рождения, книги протоколов заседаний призывной комиссии от 2004 года, каких-либо решений в отношении ФИО1 за период времени с Дата по Дата о признании его ограниченно годным к военной службе, освобождении его от прохождения военной службы по призыву, либо категории «Г-временно не годным к военной службе», предоставлении ему отсрочки по состоянию здоровья, не принималось.

Доводы истца о наличии у него в период времени с Дата год - гипертонического заболевания, в связи с чем, он являлся ограниченно годным к военной службе, суд считает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни у освидетельствуемых по графам I Расписания болезней, должно быть подтверждено стационарным обследованием и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее шести месяцев. В случае впервые выявленной артериальной гипертензии при недостаточном сроке наблюдения, наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено в специализированном отделении. 

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства, определение категории годности входит в компетенцию призывной комиссии и суд не вправе рассмотреть вопрос о признании истца ограниченно годным к военной службе с Дата, поскольку категория годности к военной службе определяется по результатам медицинского освидетельствования, с учетом состояния здоровья призывника на дату его освидетельствования.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подлежал с Дата освобождению от призыва на военную службу по категории годности «В - ограниченно годный к военной службе», суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований о признании права на освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, с Дата.

Ссылка истца на иную судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку представленный судебный акт выносился по делу с иной совокупностью обстоятельств.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям истца о нарушении своего права, связанного с запретом на продолжение службы в органах прокуратуры Челябинской области и продвижения по вышестоящей должности, в случае признания гражданского служащего не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, ФИО1 стало известно в Дата, после поступления в прокуратуру Агаповского района Челябинской области информационного письма Генеральной прокуратуры РФ, из содержания которого, следовало распространение на сотрудников прокуратуры РФ Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем, истец не мог предвидеть указанного факта и наступления негативных последствий относительно прохождения его дальнейшей службы, как в органах прокуратуры Челябинской области, так и в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своего права, ФИО1 стало известно в Дата, суд считает, что срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области, призывной комиссии отдела военного комиссариата по Ленинскому и Правобережному районам гор. Магнитогорска, о признании за ФИО1 права первоначальной постановки на учет по категории «В» - ограниченно годный к военной службе» с Дата; признании за ним права на освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, с Дата; признании за ФИО1 права состоять в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации по категории «В» - ограниченно годен к военной службе» с Дата, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со для изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: .

.

.

.