Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-1944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Красильникова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова К.В., апелляционной жалобе адвоката Красильникова Д.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

21 июля 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожденный 20 августа 2019 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней. Снят с учета 25 июля 2021 года по отбытии основного наказания, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 19 августа 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, принято решение о конфискации автомобиля.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного ФИО1, защитника Красильникова Д.С., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов К.В. находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 был осужден 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края, однако в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что ФИО1 был осужден 10 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края. Отмечает, что в резолютивной части приговора неверно указан государственный регистрационный знак конфискованного автомобиля **, вместо **. Обращает внимание, что суд, применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие сведения, поведение до и после совершения преступления, фактические обстоятельства совершения преступления. Указывает, что Караваев, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, также в период с мая по октябрь 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Считает, что Караваев на путь исправления не встал, после отбытия наказания продолжает совершать правонарушения, что свидетельствует о необоснованном назначении наказания условно. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части мирового судью, вынесшего приговор от 10 августа 2017 года, а именно - мировой судья судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края; в резолютивной части указать государственный регистрационный номер автомобиля – 

<

***>; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Д.С. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что ФИО1 имеет 1 группу инвалидности, и автомобиль был приобретен для транспортировки его в медицинские и иные социально значимые учреждения. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что арест на автомобиль был наложен неправомерно, поскольку на данное имущество взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. Обращает внимание, что суд должен был обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле ФИО1 в подлежащем конфискации транспортном средстве. Просит приговор изменить, автомобиль вернуть собственнику, обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле ФИО1 в подлежащем конфискации транспортном средстве. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов К.В. считает приговор законным, обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

В обосновании виновности ФИО1, кроме признательных показаний последнего, суд сослался на показания свидетелей А. и Е., из которых следует, что в ходе несения службы 20 октября 2023 года в составе наряда ГИБДД ими был остановлен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1. В ходе общения с ФИО1 у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest 6810», на что он отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, на что он также отказался.

Показания свидетеля В., из которых следует, что в период брака с супругом ФИО1 весной 2022 года был приобретен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **. Летом 2023 года ФИО1, являющимся инвалидом, на указанный автомобиль было установлено специализированное оборудование для управления транспортным средством. 

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, согласующимися с показаниями подсудимого и подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2023 года, согласно которого Караваев от прохождения отказался; протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере; приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 года, согласно которого Караваев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

19 февраля 2024 года ФИО1 явился в судебное заседание, в ходе которого подтвердил свою готовность к рассмотрению дела по существу, был извещен о дате судебного заседания 06 февраля 2024 года. Таким образом, нарушений вынесения судом постановления о рассмотрении уголовного дела от 06 февраля 2024 года не имеется. 

Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

ФИО1 признал вину в совершении преступления. 

Согласно аудиозаписи судебного разбирательства с согласия сторон был оглашен протокол об отстранении от управления ТС в т. 1 л.д. 6 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения т. 1 л.д. 10.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ к числу оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке относятся неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные выше требования закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из содержания приговора видно, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие заболеваний и инвалидности ** группы, оказание помощи родственнику и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сославшись на те же обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ.

Между тем формальная ссылка суда в приговоре при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части.

Так, остались без должной оценки фактические обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому ФИО1 деянию, связанному с систематическим управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц.

Помимо этого остались без внимания и особенности личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений, а также тот факт, что в период с августа по октябрь 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В том числе 04 сентября 2023 года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ). На момент совершения преступного деяния Караваев не имел права управлять транспортным средством, что подтверждается постановлением от 24 октября 2023 года, которым он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияние ранее назначенного наказания на его исправление, фактически оставшиеся без должной оценки, повлекли за собой необоснованное применение при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ с назначением ФИО1 справедливого наказания в виде реального лишения свободы на тот срок, который был назначен судом первой инстанции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и статей 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному в качестве основного наказания назначено лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Также подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора, в которой допущена явная техническая ошибка, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 года. 

Данная ошибка суда первой инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на существо приговора не влияет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ** приобретено в браке и зарегистрировано на супругу осужденного В.

Суд пришел к правильным выводам, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности в силу ст. 34 СК РФ, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Институт конфискации является самостоятельным юридическим основанием принудительного изъятия в собственность государства прямо указанного в законе имущества виновного, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.

ФИО1 целенаправленно управлял этим автомобилем при совершении преступления, то есть злоупотреблял правом на пользование автомобилем.

Конфискация имущества не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому положения ст. 446 ГПК РФ, которой определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не подлежат учету при применении норм главы 15.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль приобретен супругой осужденного В. для транспортировки ФИО1 в медицинские и иные социально значимые учреждения, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Вместе с тем, суд, верно указав в описательно-мотивировочной части государственный регистрационный знак автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», подлежащего конфискации, - **, в резолютивной части приговора допустил опечатку, указав на **. В данной части приговор подлежит уточнению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что приговор от 10 августа 2017 года постановлен мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

назначить местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 16 апреля 2024 года. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав государственный регистрационный знак конфискованного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» – **.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий