1-471/2024

26RS0029-01-2024-005042-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15июля 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – в лице адвоката АК г. Пятигорск Петросяна А.С. представившего удостоверение № 2437 и ордер № 364268 от 22 июня 2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, в районе столба ЛЭП №, расположенного на 

<

адрес> края, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.», п. 9.6 ПДД РФ, согласно которому: Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.», не убедился в безопасности своего маневра в виде обгона движущееся впереди ТС, выехал на трамвайные пути встречного движения и совершил наезд на гражданина Потерпевший №1, находящийся на трамвайных путях встречного направления, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения ФИО2 требований п.п. 1.3 с учетом дорожного знака 3.20, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.6 ПДД РФ повлекшего дорожно-транспортное происшествие гр. Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, обширной ушибленной раны лобно-теменной области; закрытая тупая травма груди в виде перелома тела грудины с загрудинной гематомой, переломов 6,7,8-го ребер справа со смещением отломков и развитием правостороннего пневмоторакса, ушиба обоих лёгких; забрюшинная гематома в области нижнего края правой доли печени; закрытый перелом обоих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением отломков.

Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением, поскольку, подсудимый еще на стадии предварительного следствия принес ему свои извинения, которые он принял и загладил, причиненный преступлением имущественный вред путем оплаты всех материальных расходов, связанных с его лечением. Он простил ФИО2 И не имеет к нему каких-либо материальных или иных претензий.

Подсудимый ФИО2, признавая свою вину и раскаиваясь, поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, заявил аналогичное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как еще на стадии предварительного расследования принес ему свои извинения и загладил, причиненный преступлением имущественный вред путем оплаты всех материальных расходов, связанных с его лечением. 

Защитник подсудимого–адвокат Петросян А.С., поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Потерпевший ее простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. кроме того, ФИО2 оказал благотворительность 

<

данные изъяты> путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 руб..

Гособвинитель Хачирова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, так как прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона..

Обсудив, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2 которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям с небольшой тяжести, а также, данные о личности подсудимого. 

ФИО2 не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим путем принесения ему извинения, которое потерпевший принял и загладил, причиненный преступлением имущественный вред путем оплаты всех материальных расходов, связанных с его лечением. 

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшего, надлежаще признанного таковым по настоящему уголовному делу и принимает во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на нее со стороны подсудимого, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заверил суд в том, что добровольно выразил свое мнение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достижением между ними примирения, путем принесения ему извинения и заглаживания подсудимым, причиненного преступлением имущественного вреда путем оплаты всех материальных расходов, связанных с его лечением, а также, об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО2

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также, иные меры, направленные на восстановление, нарушенных, в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные впункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также, размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Отказ потерпевшего от привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении него, как установлено судом, является добровольным. 

Следуя положениям ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного им преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживание подсудимым, причиненного преступлением имущественного вреда путем оплаты всех материальных расходов, связанных с лечением потерпевшего, а также, морального вреда путем принесения извинения, оказание ФИО2 благотворительности путем перечисления денежных средств в размере 5 000 руб. в Детский 

<

адрес> «Колосок», отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к ФИО2, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении него и препятствий для его удовлетворения, в силу приведенных оснований, не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить немедленно. 

Вещественное доказательство-автомобиль «МерседенсБенц» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес> возвратить ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий, судья Н.В. Журба