Дело № 22- 1007 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Скороварова Ю.В., 

защитника адвоката Точаевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скороварова Ю.В. и апелляционное представление на приговор Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2020 года, по которому

Скороваров Ю.В., 

<

данные изъяты> судимый:

7 сентября 2010 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 03.05.2011 действия переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

19 октября 2010 года Ефремовским районным судом Тульской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 7 сентября 2010, и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 03.05.2011 действия переквалифицированы на п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 6 сентября 2013 освобожден по отбытии наказания;

29 апреля 2014 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 13 апреля 2015 года апелляционным постановлением Тульского областного суда освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

21 сентября 2016 года тем же судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 10.10.2017 оставшаяся часть наказания по данному приговору 5 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработка в доход государства; 08.04.2018 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

25 сентября 2018 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 29 августа 2019 года постановлением Донского городского суда Тульской области освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 10 месяцев 17 дней с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание полностью не отбыто; по состоянию на 16 марта 2020 года неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 23 дня исправительных работ),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

условно-досрочное освобождение Скороварова Ю.В. отменено,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2014 года в виде 6 месяцев 7 дней и по приговору того же суда от 25 сентября 2018 года в виде 1 месяца 27 дней, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скороварову Ю.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выслушав доводы осужденного Скороварова Ю.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Скороваров Ю.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> припаркованного напротив подъезда 

<

данные изъяты>, и 4-х литых дисков, находящихся в нем, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба на общую сумму 40000 рублей.

Преступление совершено в период с 23 часов 17.07.2015 до 3 часов 18.07.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скороваров Ю.В., не оспаривая выводы о своей виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. 

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, а именно то, что преступление было совершено им в 2015 году и по независящим от него причинам прошло значительное время с момента его совершения.

Считает, что судимости по предыдущим приговорам с учетом его условно-досрочного освобождения погашены, что аннулируются все последствия, связанные с судимостью. 

Не соглашается с возражениями государственного обвинителя, доводы которого считает некорректными.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозов А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Скороварова Ю.В. – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Узловской межрайонной прокуратуры – старший советник юстиции Бежанов А.В. ставит вопрос о несоответствии приговора требованиям уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности с приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 25.09.2018, поскольку преступление, за которое осужден 16.03.2020, он совершил в период с 17 по 18.07.2015, то есть до вынесения приговора в 2018 году, поэтому наказание ему необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, при назначении окончательного наказания применить ч.5 ст.69 УК РФ, присоединить частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25.09.2018. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.317, ст.389.19, 389.24 УПК РФ, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. 

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. 

Нарушений, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, процедуры в ходе рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, ст.9, ст.10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении наказания в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в числе которых характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности. 

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания судом, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Суд правомерно не усмотрел оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что прошло значительное время с момента совершения им преступления в 2015 году, не влияют на правильность принятого судом решения, так как не истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ за совершение им преступлений, по которым он осужден по приговорам от 29.04.2014 и 25.09.2018.

Доводы осужденного об аннулировании всех последствий, связанных с судимостей вследствие их погашения по предыдущим приговорам, основаны на ошибочном толковании п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ.

Поскольку по приговору от 29.04.2014 ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению от 13.04.2015 на 6 месяцев 7 дней и в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осужден обжалуемым приговором, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в части назначения ФИО1 наказания по приговорам от 16.02.2020 и 25.09.2018, так как суд не учел требований ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Кроме того, указав на частичное присоединение наказаний при назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 16.03.2020 и 29.04.2014, суд фактически указал не часть срока, а весь неотбытый срок в виде 6 месяцев 7 дней лишения свободы по приговору от 29.04.2014.

Указанное нарушение в соответствии со ст.389.22 УПК РФ может быть исправлено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по приговору от 16.03.2020 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29.04.2014 в виде 3 месяцев лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК ПФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25.09.2018 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В остальном оснований для изменения приговора, либо его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по приговору от 16.03.2020 по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 29.04.2014 в виде 3 месяцев лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК ПФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25.09.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий