Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-565/2019

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А., 

при секретаре Талантовой В.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. произошло ДТП по 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№ принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Рено Дастр» государственный регистрационный знак №», принадлежащем ему (ФИО2) на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП его транспортное средство - «Рено Дастр» государственный регистрационный знак «№», получило значительные механические повреждения, а именно – вмятины крыла заднего правого, загиб наружной арки заднего правого колеса, надрывы, задиры заднего бампера, задиры фартука заднего правого колеса, надрывы заднего правого локера. ДТП произошло в результате того, что ФИО3 не был соблюден необходимый интервал за движущемся впереди транспортным средством, вследствие чего он совершил столкновение с его автомобилем. Вина ФИО3 в происшедшем ДТП подтверждается составленными в отношении него сотрудниками ГИБДД протокол и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством как водителем ФИО3, так и владельцем транспортного средства ФИО4 на момент ДТП произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Авто-АЗМ» произведен осмотр транспортного средства «Рено Дастр» государственный регистрационный знак «О 284 УТ 47», принадлежащего ему (ФИО2), ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения осмотра, однако не явились. Согласно экспертному заключению №/G8/С6 от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ему ущерба составляет 92719 руб. 28 коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10490 руб. 04 коп. За услуги эксперта им произведена оплата в размере 6000 руб. Также им понесены расходы на представителя в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков претензии с требованием добровольно возместить причиненный ему ущерб, однако до настоящего времени ответчики ущерб ему не возместили. В связи с изложенным и со ссылкой на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 92719 руб. 28 коп., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 10490 руб. 04 коп., понесенные затраты на производство экспертизы в размере 6000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 при судебном разбирательстве заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объеме и полагал необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 92719 руб. 28 коп., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 10490 руб. 04 коп., понесенные затраты на производство экспертизы в размере 6000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в адрес суда представил письменные возражения на исковые требования ФИО2, согласно которых указал, что возражает против удовлетворения заявленных ФИО2 требований к нему, поскольку несмотря на то обстоятельство, что он является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «О 224 УТ 47», однако ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор №/д-19/бп-1 о безвозмездном пользовании транспортным средством и с этого момента его автомашина была передана ФИО3 в пользование. В связи с чем на момент ДТП именно ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, который и должен нести соответствующую ответственность перед истцом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно ответу на запрос Бокситогорского городского суда в Отдел по 

<

адрес> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом суд направлял судебное извещение по месту регистрации ответчика ФИО3, которое осталось без вручения, помимо этого судом предприняты меры к извещению ответчика посредством телефонной связи, направлены СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания, также вся необходимая информация по делу своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «интернет». С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, суд находит, что ответчик ФИО3 уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО2 – ФИО1, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (напротив 

<

адрес> 3-го микрорайона) ответчик ФИО3, управляя автомашиной марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Рено Дастр» государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности и под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Рено Дастр» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения (вмятины крыла заднего правого, загиб наружной арки заднего правого колеса, надрывы, задиры заднего бампера, задиры фартука заднего правого колеса, надрывы заднего правого локера) и требует восстановительного ремонта. 

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ. В действиях истца ФИО2 нарушений требований ПДД РФ установлено не было. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Бокситогорского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО3 является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями водителя ФИО3 и повреждениями причиненными автомашине «Рено Дастр» государственный регистрационный знак «О 284 УТ 47», принадлежащей на праве собственности ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратному со стороны ответчиков, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В заявленных исковых требованиях ФИО2, со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать причиненный ему материальный ущерб солидарно как с ответчика ФИО3, так и с ответчика ФИО4 – собственника автомашины, который не выполнил обязанности по страхованию автомобиля на основании ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судом установлено и не оспорено со стороны ответчиков, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№ 47» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована. При этом ответчик ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя положения ст.1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз.2 п.1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз.1 п.1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Таким образом, для того, чтобы считать субъект владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что в момент ДТП автомашиной «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «О 224 УТ 47» управлял именно ответчик ФИО3, которому она была передана ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №/д-19/бп-1 безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы проверки по факту ДТП также не содержат сведений, что ФИО3 управлял данным автомобилем без законных оснований, и истцом доказательств этому обстоятельству, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено, суд находит, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и расходов, понесенных на производство экспертизы, а также расходов на представителя и судебных расходов, на ответчика ФИО4 (собственника автомобиля) не имеется. 

Таким образом суд находит, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО2 ущерба, должна быть возложена лишь на ответчика ФИО3, являвшегося на момент ДТП, в силу требований ст.1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «О 224 УТ 47» не осуществившим обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю истца. При этом в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на производство экспертизы, а также расходов на представителя и иных судебных расходов к ответчику ФИО4 надлежит отказать. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Помимо этого, Верховный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 отразил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. 

В обоснование размера причиненного материального ущерба со стороны истца ФИО2 представлены экспертные заключения (отчеты) № составленные ООО «Авто-АЗМ», согласно которых размер ущерба от повреждения автомашины «Рено Дастр» государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности ФИО2 составил 92719 руб. 28 коп., а также установлена величина утраты товарной стоимости в размере 10490 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3, указывая на необоснованность заявленного истцом ко взысканию размера ущерба ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО3 было удовлетворено и по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО3, сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО3 осуществлено уклонение от участия в назначенной судом экспертизе, поскольку несмотря на неоднократные предложения как со стороны экспертного учреждения, так и суда, не произведена оплата работы экспертов, без которой не возможно своевременно получить соответствующее заключение. 

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе и экспертных заключений (отчетов) №/G8/C6, составленных ООО «Авто-АЗМ», достоверность, обоснованность и законность которых судом проверена и признана не вызывающими сомнений, поскольку заключения составлены специалистом имеющим надлежащую квалификацию, после осмотра поврежденного транспортного средства и с учетом всех требований закона, принимая во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.15 ГК РФ, а также положений Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ответчика ФИО3 и истца ФИО2, последнему был причинен материальный ущерб в размере 103209 руб. 32 коп. (92719 руб. 28 коп. – стоимость восстановительного ремонта + 10490 руб. 04 коп. – размер утраты товарной стоимости), который и подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Со стороны истца ФИО2 также заявлено о взыскании в его пользу понесенных им расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований суду представлены: соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер Северо-Западного банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем 5000 руб., договор на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый и товарный чеки по оплате работ эксперта в размере 6000 руб., а также чек-ордер Северо-Западного банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины по делу в размере 3384 руб. 19 коп.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом ФИО2 при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертных заключений по оценке поврежденного транспортного средства и установлению размера утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, а также оплачена государственная пошлина, суд находит данные требования истца обоснованными. При этом принимая во внимание, принятие судом решения об удовлетворении исковых требований только к ответчику ФИО3, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, то обстоятельство, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО1, с учетом требований разумности и пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает, что требования ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на составление экспертных заключений, на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3 и с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 руб. 19 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 103209 руб. 32 коп., расходы на составление экспертных заключений в размере 6000 руб. расходы на представителя в размере 5000 руб. и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3264 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 27.11.2019.