РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что 09 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии с административным материалом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 706 937,15 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 706 937,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 10 269,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент ДТП находился во Владимирской области, транспортное средство ВАЗ 2105 продал третьему лицу, договор купли-продажи им утерян. Со стоимостью восстановительного ремонта не согласен, но поскольку считает себя невиновным, от проведения экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта отказался. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем заседании пояснил, что он был собственником транспортного средства ВАЗ 2105, а после продал его ответчику. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

Судом установлено, что 09 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств.

Согласно определению № от 10 июня 2019 года неизвестный водитель, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и оставил место ДТП (л.д. 65).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21 октября 2018 года собственником 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д. 70).

Из карточки учета транспортного средства от 23.04.2021 года установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 31 мая 2019 года снято с регистрационного учета ФИО5, в связи с продаже другому лицу (л.д. 136).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО4, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №, получил механические повреждения. 

22 июня 2019 года был составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 61-62).

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату по страховому случаю в размере 706 937,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями № (л.д. 30, 31, 32, 33).

У суда нет оснований не доверять представленной калькуляции и платежным документам, так как отсутствуют какие либо документы, опровергающие представленный расчет, ответчик в судебном заседании отказался от проведения оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 706 937,15 рублей.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, которые считает возможным удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО1 706 937,15рублей, в счет оплаты страхового возмещения. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан им и в момент ДТП за рулем автомобиля находился не он, признаны судом не состоятельными, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств (договора купли-продажи) подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания либо утилизирован.

Суд критически относится к представленным ответчиком распечаткам квитанций по бесконтактным платежам, поскольку из представленных документов невозможно установить, что данные операции были осуществлены непосредственно ответчиком в момент ДТП и установить тот факт, что во время ДТП ответчик находился в другом регионе.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины от 17 июля 2020 года в ИФНС России №9 по г. Калининграду в размере 14 270, 03 рублей, в назначении платежа указано за рассмотрение заявления в Центральном районном суде г. Калининграда. 

Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное платежное поручение не подтверждает оплату государственной пошлины в размере 10 269,37 рублей за рассмотрение данного дела в Железнодорожном городском суде Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 706 937,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

В удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 июня 2021 г.