УИД № Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 мая 2024 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Крысанова С.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Захаровского района Рязанской области Ошкина А.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6, 

его защитника – адвоката ФИО29, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов 

<

адрес> Адвокатской палаты 

<

адрес> для защиты ФИО6 на основании соглашения, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО25, действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного её адвокатским кабинетом Адвокатской палаты 

<

адрес>, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 04 минут, более точное время установить не представилось возможным, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, следовал по 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/час, более точная скорость не установлена. Впереди автомобиля под управлением ФИО6 в попутном с ним направлении двигался поток транспортных средств. 

В пути следования по 

<

адрес>, ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением №1090 Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г., а именно:

пункта 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункта 9.1(1).: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

пункта 10.1. абз.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», 

проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, около 02 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, управляя вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, двигаясь со скоростью примерно 60 км/час., более точную скорость установить не представилось возможным, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, выехал на левую встречную полосу, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, и на полосе встречного для него движения, на правой половине дороги относительно направления в сторону 

<

адрес> совершил столкновение управляемым им автомобилем марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, который контактировал деталями и узлами правой боковой частью кузова с передней более правой частью кузова автопоезда в составе грузового рефрижератора №, гос.рег.знак №, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Свидетель №1, который двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> без нарушения Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения, от которых последний погиб на месте ДТП, а именно: 

<

данные изъяты>

Означенные повреждения на теле ФИО4 обладают прижизненными свойствами, возникли почти одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до момента наступления смерти в интервале времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти (в соответствии с результатами судебно-гистологического исследования), от воздействий тупого, твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых, не отобразились. 

Причиной смерти ФИО4 явилась 

<

данные изъяты> исходя из этого, все перечисленные выше повреждения с позиции тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью подлежат исключительно совокупной оценке: они являются тяжким вредом здоровью опасным для жизни в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. за № 522, и пунктам 13, 6., 6.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16. и 6.2., 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. за №194н), между ними и смертью пострадавшего присутствует прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение ФИО6 п.п.8.1, 9.1(1), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4

Подсудимый ФИО6 в суде виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом сообщил, что не возражает против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО6, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-237), оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании, ранее вину в совершении инкриминируемого преступления он не признавал. Пояснял, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бабушкой ФИО8 и дедушкой ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» «В1», «М». В собственности у его бабушки ФИО8 имеется автомобиль марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №. Вышеуказанным автомобилем он пользуется по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО4 выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он находился за рулем автомобиля, а ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье его автомобиля. Он двигался со скоростью около 80 км/час. В зоне действия ограничений и камер он снижает скорость, до разрешенной и рекомендуемой. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он находился за рулем вышеуказанного автомобиля, а ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье. Он двигался со средней скоростью около 60 км/час, так как были сильный туман и плохая видимость. Проезжая часть автомобильной дороги была сырой, с обледенением. Двигаться было скользко, так как температура воздуха была отрицательной. Он двигался с включенным ближним светом фар по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>. Маневра обгона автомобиля он не совершал, так как было скользко. Во время движения в направлении 

<

адрес> интенсивность движения было небольшой как во встречном, так и в попутном направлении. Через некоторое время, он двигаясь по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, заметил на своей полосе движения глубокую колейность. После чего он всеми четырьмя колесами управляемого им автомобиля въехал в колею и при этом он, снизив скорость, нажав педаль тормоза. После чего, он стал осуществлять движение с еще меньшей скоростью, продолжая движения прямо. Затем, он почувствовал, как в колее его заднюю часть автомобиля начинает заносить в правую сторону. Он стал нажимать на педаль тормоза и рулевым колесом стал предпринимать меры, чтобы оставить автомобиль на своей полосе движения. Автомобиль находился в заносе и был неуправляем. После чего его автомобиль в процессе заноса правой передней частью выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение его передней правой частью с автомобилем. В результате ДТП он потерял сознание и получил телесные повреждение. В себя он пришел в реанимационном отделении ОКБ 

<

адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что его знакомый ФИО4 погиб в ДТП. После того, как он пришел в сознание, он в социальной сети «В контакте» нашел страницу мамы ФИО4, попросил у нее прощения и выразил свои соболезнования по поводу смерти ее сына, позвонить ей он не имел возможности, так как не было ее номера телефона. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний ФИО6, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.275-277), следует, что дополнительно к ранее сообщенным сведениям он указал, что в процессе осуществления движения умышленных маневров с целью выезда на полосу встречного движения он не осуществлял. Причиной выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения послужила имевшаяся колейность на его полосе движения в месте произошедшего ДТП, а также погодные условия, а именно сильное обледенение проезжей части автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП, низкая температура воздуха и сильный туман, что поспособствовало обледенению проезжей части автомобильной дороги. О том, что в результате ДТП погиб его друг ФИО4 он очень сильно переживает и раскаивается. 

В соответствии с оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаниями ФИО6, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11) в ходе дополнительного допроса, он указал, что полностью поддерживает ранее данные показания, а также дополнительно сообщает, что при осуществлении движения по своей полосе движения проезжей части автомобильной дороги, непосредственно перед произошедшем ДТП он услышал какой-то хлопок или щелчок с левой стороны нижней части автомобиля, спереди или сзади точно сказать не может. Возможно, возникла какая-то неисправность в пути. После чего, он почувствовал, как в колее его заднюю часть автомобиля начинает заносить вправо. Он стал нажимать на педаль тормоза и рулевым колесом стал предпринимать меры, чтобы оставить автомобиль на своей полосе движения, но автомобиль был не управляем. После чего его автомобиль в процессе заноса, правой передней частью выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. Умышленно он каких-либо маневров для выезда на полосу встречного движения не осуществлял. Выезд на встречную полосу движения мог произойти в результате неисправности ходовой части или рулевого управления его автомобиля, возникшей в пути перед произошедшем ДТП. При чем этому поспособствовало сильное обледенение проезжей части автодороги и глубокая колейность его полосы движения в месте ДТП. Так как скорость автомобиля была невысокая, если бы не было глубокой колейности и обледенения проезжей части автомобильной дороги, в месте, где его начало заносить, он бы смог удержать автомобиль на своей полосе движения и не совершить столкновение с другим автомобилем, даже с возникшей неисправностью. Обледенению проезжей части автодороги способствовал имеющийся туман и низкая температура воздуха.

Одновременно, в судебном заседании при просмотре представленной ФИО6 на обозрение видеозаписи (файл, имеющий название: «видео ДТП.mp4» с компакт диска, являющегося вещественным доказательством по делу) он пояснил, что информация из этой видеозаписи соответствует действительности, на ней запечатлен момент происшествия. Также обратил внимание суда и иных участвующих в деле лиц, что его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части его невиновности, непризнания им вины, наличия неисправности в автомобиле, возникшей в процессе движения, а также о наличии на дорожном покрытии в месте ДТП скользкости и колейности, он не подтверждает, поскольку это была его позиция по делу, выработанная с адвокатом, с целью защиты. В настоящее время он очень переживает, искренне раскаивается, считает, что должен понести заслуженное наказание за содеянное, а потерпевшей приносит искренние извинения. Обязуется по возможности добровольно выплатить суммы причиненного морального вреда потерпевшей как можно быстрее, а также принес 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО29 также пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП и его последствий в виде смерти ФИО4 ФИО30 не оспаривает. Позиция, связанная с непризнанием вины на стадии предварительного расследования была обусловлена разработанной ими с подзащитным позицией. В настоящее время и защитник, и подсудимый сообщают суду, что никаких неисправностей в автомобиле последнего, скользкости на дороге и колейности, которые могли бы повлиять на аварию, на момент ДТП не было. Изменение позиции обусловлено анализом тех доказательств, которое представило в дело обвинение. Одновременно обратил внимание суда на то, что информация в части наличия неисправностей колес на автомобиле «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, не соответствует действительности, и в этой части обвинение сторона защиты и подсудимый считают необъективным. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, а также иные установленные выше обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (в части) (т.1 л.д.213-214), который показал, что в ночное время с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он на грузовым рефрижераторе 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

***>, с прицепом выехал из одного из населенных пунктов 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, планировал вернуться в РЦ в Зеленинские дворики 

<

адрес>. Он двигался со скоростью 50-60 км/час с включенным светом фар и без груза. В салоне автомобиля кроме него никого не было. В его направлении по его полосе движения каких-либо транспортных средств не было, а во встречном направлении поток транспортных средств был небольшим - 5-6 автомобилей. В непосредственной близости к месту аварии на обочине стоял грузовой автомобиль, в связи с чем в том месте он прибегал к снижению скорости. Дорожное покрытие дороги, по которой он двигался, было сырое, но ровное, без ям, разделено сплошной линией дорожной разметки. На улице было холодно, температура была плюсовая, но ближе к 0 градусов Цельсия. Примерно в 02 часа 05 минут он проезжал по территории 

<

адрес>. Дорожное освещение на территории населенного пункта 

<

адрес> было хорошее, дорога была полностью освещена. За территорией населенного пункта видимость была плохой, на улице был туман. В этот момент он увидел, что со стороны 

<

адрес> по полосе движения, предназначенной в направлении 

<

адрес>, двигался грузовой автомобиль, за которым двигался легковой автомобиль. Вышеуказанные автомобили двигались со скоростью примерно 50 км/час. Через некоторое время он увидел, что легковой автомобиль с включенным светом фар выехал на его полосу, то есть на полосу встречного движения. Выезд был не резким. Ранее данный автомобиль был в зоне видимости свидетеля, находился близко к ехавшему впереди него в попутном направлении автомобилю, но никаких попыток совершить его обгон не осуществлял. Он, не меняя траектории движения, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с легковым автомобилем у него не получилось, так как между ними было небольшое расстояние, около 10 метров. Перед самим столкновением метра за 2-3 метров легковой автомобиль поменял траекторию движения, в связи с чем своей правой передней частью ударил в преимущественно правую переднюю часть его грузового автомобиля. После данного удара, легковой автомобиль развернуло в обратное направление, а именно передней частью в направление 

<

адрес>, и он по инерции продолжил движение на обочину в направлении 

<

адрес>, и там остановился. Автомобиль свидетеля после нажатия тормоза практически сразу остановился, остался в своей полосе движения, лишь немного занесло прицеп. Затем он вышел из автомобиля, стал звонить в экстренные службы, чтобы сообщить о факте ДТП, и одновременно побежал к легковому автомобилю. Когда он подошел к легковому автомобилю, то увидел, что это ФИО3, серебристого цвета, на переднем пассажирском сиденье находится молодой человек, без признаков жизни. ФИО3 сначала тоже не подавал признаков жизни, потом закричал, стал приходить в себя. В результате ДТП он не пострадал, а его автомобиль получил механические повреждения. После ДТП к нему подошел мужчина по имени ФИО10, иных его данных он не знает, управлявший автомобилем, двигавшимся за легковым автомобилем ФИО3 во встречном направлении, который пояснил, что у него в автомобиле имеется видеорегистратор, записавший момент аварии. После чего, вышеуказанный мужчина в социальной сети «В контакте», где свидетель зарегистрирован, со своего аккаунта прислал ему видеозапись момента ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, который выехал на его полосу движения. Видеозапись ДТП он записал на диск, который затем добровольно выдал следствию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.172-173), который показал, что является гражданином Казахстана и проживает в указанном государстве, при этом русским языком владеет, читать и писать по русски умеет, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он на седельном тягаче марки ДАФ, гос.рег.знак №, со скоростью 50-60 км/час двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> через 

<

адрес>. Дорога была без ям, выбоин, дорога была не скользкая, колейности не было. Перед его автомобилем двигался легковой автомобиль. Как в последствии ему стало известно, это был автомобиль марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №. Вышеуказанный легковой автомобиль двигался очень медленно. Данный автомобиль то догонит впереди идущий автомобиль, то отстанет между автомобилями. Вышеуказанный автомобиль очень близко приближался к автомобилю, который двигался впереди него. Через некоторое время свидетель увидел, как легковой автомобиль стал выглядывать со своей полосы движения, то есть хотел пойти на обгон. Так вышеуказанный автомобиль делал два-три раза. Через некоторое время легковой автомобиль своей половиной передней части резко вывернул влево, прямо перед встречным автомобилем. После чего произошел удар на полосе встречного движения. Свидетель остановил свой автомобиль на обочине. После этего он подбежал к вышеуказанному автомобилю. За рулем автомобиля был молодой человек, который подавал признаки жизни, а на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который был без признаков жизни. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, все происходящее было записано на видеозапись. Дата и время на записи соответствовали действительности. Он узнал данные ФИО3 грузового автомобиля, и пояснил, что пришлет ему запись с видеорегистратора, после чего уехал. По приезду с рейса, он извлек видеозапись с момента данного ДТП со своего регистратора и отравил её в социальной сети «Вконтакте», где он зарегистрирован как «Свидетель №4» №, ФИО3 грузового автомобиля, с которым столкнулся легковой автомобиль.

Подсудимый ФИО6 и его защитник ФИО29 показания свидетеля Свидетель №4 в суде не оспаривали и под сомнение не ставили;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (в части) (т.1 л.д.228-230), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» Свидетель №3 заступил на дежурство. В их служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения на территории Михайловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного МОМВД России «Михайловский» поступила информация о том, что произошло ДТП на 

<

адрес> После чего, он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» Свидетель №3 прибыли на место ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение между грузовым автомобилем (фурой) и легковым автомобилем ФИО3, золотистого цвета, который до этого момента неоднократно попадал в поле зрения органов ГИБДД, в связи с допускавшимися нарушениями правил дорожного движения, за рулем всегда был подсудимый. В месте ДТП был освещенный участок дороги. На улице в тот момент был сильный туман. На дорожном покрытии ям, выбоин и колейности не было, было ли оно сухое или влажное, скользкое, он не помнит. Грузовой автомобиль находился на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Легковой автомобиль находился на обочине перед фурой в направлении 

<

адрес>. В салоне легкового автомобиля на пассажирском сиденье находится труп молодого человека. ФИО3 уже не было, его увезла скорая помощь. После этого приехали сотрудники МЧС и извлекли труп из легкового автомобиля. Со слов ФИО3 грузового автомобиля ему стало известно, что он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и ему на встречу выехал легковой автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По следам, осыпи осколков, которые были на месте, также было видно, что легковой автомобиль до момента столкновения двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На грузовом автомобиле была повреждена передняя правая часть, а на ФИО3 повреждена передняя правая сторона. На месте ДТП непосредственно сотрудниками ГИБДД была произведена фотосъемка. Фотографии были в дальнейшем переданы в дежурную часть ОГИБДД МОМВД России «Михайловский». Больше никаких действий не производилось, поскольку был погибший, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, а он и инспектор Свидетель №3 только оказывали ей сопровождение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (в части) (т.1 л.д.225-227), который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» Свидетель №2 заступили на дежурство. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ им от оперативного дежурного МОМВД России «Михайловский» поступила информация о том, что произошло ДТП на 562

<

адрес> После этого они вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» Свидетель №2 прибыли на место ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение между грузовым автомобилем (фурой, принадлежащей торговой сети «Магнит» или «Пятерочка») и легковым автомобилем ФИО3. До этого момента ФИО3 данного легкового автомобиля (указал на подсудимого) на нем неоднократно попадал в поле зрения органов ГИБДД, в связи с допускавшимися нарушениями правил дорожного движения. ФИО3 на месте уже не было, его увезла скорая помощь. Пассажир легкового автомобиля был мертв. На улице в тот момент был сильный туман, холодно. Состояние дорожного покрытия он не помнит. Дорога была двухполосной, по одной полосе в каждом направлении. Грузовой автомобиль находился на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Легковой автомобиль находился на обочине перед передней частью фуры в направлении 

<

адрес>. Также со слов ФИО3 грузового автомобиля ему стало известно, что он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и ему на встречу выехал легковой автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В дальнейшем свидетель просматривал видеозапись аварии, где весь механизм аварии был хорошо виден и соответствовал сведениям, сообщенным ФИО3 грузовика. Никаких процессуальных действий на месте ДТП непосредственно им и напарником не производилось, поскольку был погибший, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой они только оказывали сопровождение;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.223-224), из содержания которых в совокупности следует, что у нее в собственности длительное время имеется автомобиль марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №. Вышеуказанным автомобилем изначально пользовался ее сын ФИО14, который скончался в феврале 2023 года. На неё данное транспортное средство было оформлено формально, чтобы избежать оплаты транспортного налога, поскольку она является пенсионеркой. После смерти ее сына ФИО14, вышеуказанным автомобилем с её разрешения стал пользоваться ее внук ФИО6 Она и ФИО6 не оформляли полис ОСАГО на данное транспортное средство, поскольку это было очень дорого. Накануне произошедшего ДТП ФИО6 взял принадлежащий ей автомобиль с её разрешения. О том, что ее внук ФИО6 попал в ДТП, ей стало известно от сотрудников скорой помощи, которые звонили ей в ночное время и сообщили, что его везут в ГБУ РО «ОКБ». О самом ДТП ФИО6 ей ничего не рассказывал, а она не спрашивала. Ей известно, что ФИО6 длительное время после ДТП в связи с полученными травмами лечился и продолжает лечение в медицинских учреждениях. На её имя с февраля 2023 г. приходили штрафы за нарушение на данном автомобиле правил дорожного движения, которые оплачивал ФИО6;

- показаниями потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, которая показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим мужем ФИО15 и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО4 приходится ей сыном от первого брака. Он проживал отдельно с её мамой ФИО16 в 

<

адрес>. Ее сын ФИО4 работал неофициально в 

<

адрес> разнорабочим. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны. Он всегда был добрый, отзывчивый, трудолюбивый, общительный, закончил техникум 

<

данные изъяты> по специальности мастер отделочных работ. Также ей известно, что её сын примерно за полгода до произошедшего ДТП стал поддерживать приятельские отношения с ФИО6, у которого в пользовании был автомобиль ФИО3, доставшийся ему от отца. Она запрещала сыну передвигаться на автомобиле ФИО30, в том числе ездить с ним в 

<

адрес>, поскольку управление им транспортным средством казалось ей небезопасным. Однако ФИО4 всё равно это делал, потому что там они общались с девчонками. Кроме того, стекла машины у ФИО6 в нарушение правил были покрыты тонировочной пленкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут её супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын ФИО4 погиб. После этого она непосредственно звонила следователю сама, и он ей сообщил, что ФИО4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием легкового автомобиля, которым управлял подсудимый, с грузовиком. Ее сын ФИО4 ранее в ДТП не попадал, права на управление транспортным средством у него не было. По какой причине произошло ДТП, она не знает. После случившегося ФИО6 приносил ей извинения за гибель сына, пытался выйти на контакт, но она с ним общение поддерживать не желает. В результате ДТП ей причинен моральный вред, связанный с утратой сына, компенсацию которого она оценивает в 2 000 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной схемой и фототаблицей), согласно которому следователем с применением технического средства фотофиксации был осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 

<

адрес> Осмотр производится в темное время суток, при искусственном освещении. Осмотр производится со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Осматриваемый участок автодороги горизонтального профиля, без ям, выбоин и разрытий. Проезжая часть имеет дорожное покрытие - горизонтального профиля асфальтированное. Дорожное полотно на осматриваемом участке автодороги имеет две полосы, предназначенные для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> и в направлении 

<

адрес>, по одной полосе в каждом направлении. На осматриваемом участке автодороги, по центру проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки, противоположных направлений шириной 0,1 м. С правой и с левой сторон проезжей части автодороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2. ПДД РФ, обозначающая край проезжей части автодороги, шириной 0,1 м. каждая. За точку начала отсчетов (т.А) принят дорожный знак (562 км), расположенный за правой обочиной по ходу осмотра. Ширина полосы, предназначенной для движения транспортных средств в направлении Рязани, составляет 3,6 м. Ширина полосы, предназначенной для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, составляет 3,6 м. Расстояние от т.А до центра оси переднего левого колеса автомобиля марки «ВАЗ- 11183», гос.рег.знак №, составляет 860 м. Расстояние от центра оси переднего левого колеса автомобиля марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, до правого края обочины относительно движения в направлении 

<

адрес> составляет 4 м. Расстояние от центра оси заднего правого колеса автомобиля марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, до правого края обочины относительно движения в направлении 

<

адрес> составляет 3,2 м. Расстояние между центром оси левого переднего и левого заднего колеса автомобиля марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, составляет 1,5 м. На расстоянии 1,8 м. от центра оси переднего левого колеса автомобиля марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, расположен труп ФИО4, который одет в спортивные штаны, куртку, кофту и кроссовки. Расстояние от левой ноги трупа гр. ФИО4 до центра оси переднего левого колеса автомобиля марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, составляет 2,6 м. Расстояние от центра оси правого заднего колеса автомобиля марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, до центра оси грузового рефрижератора № гос.рег.знак №, составляет 20,40 м. Расстояние от центра оси правого переднего колеса грузового рефрижератора № до правого края проезжей части относительно движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> составляет 0,8 м. Расстояние от центра оси правого второго колеса грузового рефрижератора № до правого края проезжей части относительно движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> составляет 0,5 м. Расстояние от центра оси правого заднего колеса грузового рефрижератора №, до правого края проезжей части относительно движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> составляет 0,4 м. Расстояние от центра оси правого переднего колеса прицепа №, до правого края проезжей части относительно движения в направлении 

<

адрес> составляет 0,4 м. Расстояние от центра оси правого заднего колеса прицепа №, до правого края проезжей части относительно движения в направлении 

<

адрес> составляет 0,4 м. Расстояние от центра оси правого переднего колеса грузового рефрижератора № до его правого среднего колеса составляет 10.9 м. На расстоянии 11 м. от центра оси левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ-11183», гос.рег.знак № начинается осыпь мелких фрагментов деталей. Расстояние от начала осыпи до правого края обочины относительно движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> составляет 1,4м. Осыпь имеет следующие размеры 6.2 х 18,6 м. Расстояния от окончании осыпи до правого края обочины относительно движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> составляет 1,5 м. На расстоянии 1.5 м. от центра оси левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, начинаются два параллельных друг другу следа бокового смещения длиной 38,4 и 37,2 м. На момент осмотра автомобиль «ВАЗ-11183» гос.рег.знак №, имеет повреждения правой передней части.

На момент осмотра грузовой рефрижератор № имеет повреждения в передней нижней части кабины.

В ходе осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, и грузовой рефрижератор № с помощью специальных транспортных средств были изъяты и помещены на охраняемую стоянку ООО «Михайлов-ФИО3» по адресу: 

<

адрес>. Труп г.ФИО4 направлен в БСМЭ 

<

адрес> для установления даты и причины смерти. По результатам осмотра составлена схема. Осмотром установлено место совершения преступления (т.1 л.д.14-28, 29).

В суде составлявший данным протокол и осуществлявший исполнение указанного процессуального действия старший следователь СО МОМВД России «Михайловский» ФИО17, допрошенный по обстоятельствам проведения действия, сведения из протокола полностью подтвердил;

- заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому следователем у Свидетель №1 в ходе выемки был изъят CD-R диск «Intro», содержащий видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный предмет был выдан свидетелем добровольно. После выемки компакт диск был помещен в бумажный конверт, упакован, опечатан и снабжен пояснительной надписью с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.218-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому следователем в кабинете МОМВД России «Михайловский» был осмотрен находившийся в запечатанном конверте изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 CD-R диск «Intro», содержащий видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным осмотром были установлены индивидуальные признаки осмотренного предмета, а также его содержание. После произведенного осмотра компакт диск снова был упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен соответствующей пояснительной надписью. Указанным осмотром были установлены индивидуальные признаки осмотренного предмета. Осмотренный предмет в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.253-257, 258);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому следователем с участием специалиста с помощью персонального компьютера в кабинете ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> был осмотрен CD-R диск «Intro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, содержащий файл Видео ДТП.mp4. Данная видеозапись просмотрена с помощью СПО «DTP-Expert 3.0» в режимах воспроизведение и покадровый просмотр. В процессе осмотра было установлено, что в данном видео-файле запечатлена видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлены его участники (применительно к видеосъемке), механизм произошедшего ДТП. Так, специалистом была произведена дополнительная разметка кадров видеозаписи по линии разметки, разделяющей потоки встречных направлений. Осмотром установлено, что на кадре № (время от начала воспроизведения 00 минут 46,070 секунд) отображен выезд легкового автомобиля ВАЗ 11183, гос.рег.знак №, двигавшегося по полосе движения со стороны 

<

адрес> по которой во встречном направлении со включенным светом фар движется транспортное средство автопоезд № На кадре № (время от начала воспроизведения 00 минут 47,308 секунд) отображен момент столкновения легкового автомобиля с автопоездом. При этом автопоезд №, находится на полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> а/д 

<

адрес> (левой относительно направления съемки), а автомобиль ВАЗ 11183, гос.рег.знак №, поперек проезжей части, большей своей частью на полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, передняя часть его находится за пределами проезжей части. После произведенного осмотра компакт-диск был упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен соответствующей пояснительной надписью (т.1 л.д.259-262);

- копией свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником грузового рефрижератора марки №, является ООО «Агро-Авто» (т.1 л.д.40-41);

- копией свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником прицепа марки №, является ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.42-43);

- копией свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля марки «ВАЗ 11183», гос.рег.знак №, является ФИО8 (т.1 л.д.50-51);

- копией свидетельства о рождении (повторного) №, выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5 (т.1 л.д.70).

- копией свидетельства о заключении брака №, выданного территориальным отделом по 

<

адрес> ГУ ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 заключила брак с ФИО15 После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО31 (т.1 л.д.71).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Однако государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО18 с вменением подсудимому признака нарушения правил эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, не согласился, и, воспользовавшись своим правом, в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния соответствующего признака.

Суд считает уменьшение объема обвинения подсудимому ФИО6 в данном случае обоснованным, в связи со следующим. 

Изначально приведенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий ФИО6, помимо нарушения правил дорожного движения, выраженная ещё и в совершении нарушения подсудимым правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и суд с ней тоже не соглашается.

Так, исходя из заключения дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся по делу, каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено (т.1 л.д.191-193).

Выводы данной экспертизы, которая проводилась на основании постановления следователя после первоначальной (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выявившей изначально наличие неисправности колесных узлов автомобиля «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, которая при определенном стечении неблагоприятных условий для движения, могла оказывать негативное влияние на движение данного автомобиля (на колесах установлены шины ошипованные и неошипованные, и на одну ось установлены шины разных размерностей и производителей), входят в противоречие, как с первоначальной экспертизой, так и с самими пунктами правил эксплуатации транспортных средств, нарушение которых вменяется подсудимому, которыми это не предусмотрено (вменяемым ФИО6 нарушением п.5.5 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещена эксплуатация автомобиля не с неисправностями в виде установки на колесах шин ошипованных и неошипованных, а эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август), либо неукомлектованных зимними шинами в зимний период (декабрь, январь, февраль), а пунктом 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация автомобиля, у которого остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет 4 мм и менее).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам проведения соответствующих экспертиз эксперты ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 и ФИО20 пояснили, что действительно при составлении первоначальной экспертизы и исследовании колесных узлов допустили неточность, по невнимательности неправильно определили наличие разных шин на осях автомобиля Ваз, гос.рег.знак №, хотя таковые были одинаковыми. В суде они однозначно пояснили, что в части наличия неисправности колесных узлов выводы основной экспертизы не являются полными и правильными, и что суду надлежит принять в качестве достоверного и соответствующего действительности вывод заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого, положения о нарушении ФИО6 правил эксплуатации транспортных средств изначально не могли быть вменены ему, и подлежат исключению из состава вменения, что, в свою очередь, не изменяет квалификации преступления в целом.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде, показания потерпевшей, её представителя, показания подсудимого, данные им в суде, на предварительном следствии и также оглашенные в суде, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела по существу.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (а именно п.п.8.1, 9.1(1) и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшего по неосторожности смерть человека.

Одновременно, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО6 свою вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, признал полностью, при этом ранее на стадии следствия давал иные показания, суд считает необходимым отметить, что ранее данные утверждения подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так как не установлена его вина, имели место неисправности управляемого им транспортного средства, возникшие в ходе движения, а также о наличии обледенения дороги и колейности, что и привело к произошедшему ДТП, полностью опровергаются (наряду с его собственными объяснениями в суде): 

- видеозаписью ДТП, просмотренной в ходе рассмотрения дела, из содержания которой объективно видно, что автомобиль под управлением ФИО6 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автопоездом, при этом автопоезд находился в своей полосе;

- последовательными и логичными в этой части показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО21, ФИО17, которые и на стадии предварительного следствия, и в суде пояснили, что никаких повреждений на дорожном покрытии в месте ДТП не было, видимость была нормальной, дорога не была обледенелой;

- ответом на запрос ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), обслуживающей данный участок автодороги, согласно которому на участке 562 км. + 860 м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа ремонтные работы, вызванные необходимостью устранения дефектов дорожного полотна, не производились (в том числе работы, направленные на устранение колейности и ямочности). Текущее состояние дорожного покрытия участка соответствуют ГОСТ 50597-2017 (т.1 л.д.265-269);

- сведениями ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на территории 

<

адрес>, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 00 часов температура воздуха составляла +4 градуса Цельсия, по состоянию на 03 часа - +2,3 градуса Цельсия, по состоянию на 06 часов - +4 градуса Цельсия;

- заключениями произведенных по делу вышеприведенных судебных автотехнических экспертиз, согласно которым ФИО6 двигался на полностью исправном автомобиле и нарушил требования п.п.8.1, 9.1(1) и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, а в действиях ФИО3 автопоезда никаких нарушений правил дорожного движения не установлено;

- иными приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

При этом, суд полагает, что причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру автомобиля имеется только между действиями ФИО6, нарушившего п.п.8.1, 9.1(1) и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Наличие причиной связи между указанными несоответствиями в действиях ФИО3 ФИО6 и фактом столкновения обусловлено тем, что при выполнении ФИО3 автомобиля ВАЗ вышеуказанных требований пунктов Правил, столкновения с автопоездом бы не произошло.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение им искренних извинений в адрес потерпевшей, а также состояние его здоровья (что обусловлено последствиям получения им тяжких телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми до настоящее времени он проходит лечение и от воздействия которых до сих пор не восстановился).

К утверждениям же потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что представленные в дело медицинские документы не отражают реального хорошего состояния здоровья ФИО6, что у него в ГБУ 

<

данные изъяты> работает бабушка, и о том, что признавать данные обстоятельства смягчающим нельзя, суд относится критически. Все представленные в дело медицинские документы в отношении ФИО6 имеют необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц и печати, подкреплены сведениями из его медицинских карт. Сомневаться в их достоверности и правильности, а также полагать о возможном оказании влияния на их составление его родственников, у суда оснований не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО6, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, холост, совершил одно неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также по месту жительства и регистрации у врачей психиатра и нарколога в медицинском учреждении ГБУ 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения учебы в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, со стороны органов местного самоуправления и правоохранительных органов отрицательных характеристик не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, полагает невозможным изменить категорию инкриминируемых ему преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

При обсуждении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО6, совершившего преступление против безопасности дорожного движения, приведшего к смерти человека, может быть применен лишь более строгий вид наказания, то есть лишение свободы, так как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Кроме того, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено, ФИО6 надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Помимо этого, потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому и к гражданскому ответчику ФИО8 (собственнику автомобиля ВАЗ-11183, гос.рег.знак 

<

***>) предъявлен гражданский иск о взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб. (т.2 л.д.123-124).

В обоснование заявленных требований Потерпевший №1 ссылается на факт причинения ей в результате ДТП морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных со смертью сына (в частности, Потерпевший №1 указывает, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии сына ФИО4 она испытала сильнейшее потрясение, до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с его утратой. Её дальнейшая жизнь без него стала совсем другой. В результате произошедшего ухудшилось её самочувствие, она не может больше рассчитывать на его поддержку, на помощь в старости, надеяться на пополнение семьи, на рождение внуков). При этом гражданский истец считает, что взыскание данного вреда необходимо производить именно в солидарном порядке, поскольку вина в причинении ей вреда имеется, как со стороны непосредственного причинителя ФИО6, так и со стороны собственника транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак 

<

***>, при том, что первый никакой компенсации не производит.

В суде потерпевшая (гражданский истец) ФИО22 и её представитель – адвокат ФИО25 заявленный гражданский иск поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить, полагая, что для его полного удовлетворения имеются все основания.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО29 в суде предъявленные ФИО22 исковые требования признали частично, указав о том, что предъявленная к взысканию денежная сумма является чрезмерно завышенной. Самого факта причинения в результате виновых действий подсудимого морального вреда Потерпевший №1 сторона защиты и подсудимый не оспаривали. Кроме того, защитник просил учесть при разрешении гражданского иска частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., и указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО8 в данном случае не имеется. 

Гражданский ответчик ФИО8 избрала пассивную позицию по делу, явившись в судебное заседание в ходе его рассмотрения только один раз. При этом, будучи допрошенной изначально в ходе рассмотрения дела, предъявленный иск не признала, сославшись на то, что с её стороны вред не причинен, и она не должна нести ответственность за действия ФИО6

Государственный обвинитель в суде полагал, что иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. При этом для определения судом суммы принудительного взыскании средств с подсудимого, необходимо вычесть из этой суммы денежные средства в размере 80 000 руб., выплаченные им в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. Также считал, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае с ФИО8 производить нельзя. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате аварии, произошедшей по вине ФИО6, что было установлено настоящим приговором суда, пассажир автомобиля ФИО3, гос.рег.знак № и одновременно сын гражданского истца Потерпевший №1 - ФИО4 скончался на месте происшествия.

Безусловно, смерть близкого человека - сына, с которым она находилась в очень тесных отношениях, в данном случае повлекла причинение Потерпевший №1 существенных переживаний и, соответственно, морального вреда. Моральный вред выражается в причиненных ей нравственных страданиях, которые она испытывает по настоящее время, вызванных переживанием в связи с произошедшим ДТП и его последствиями, в виде утраты сына, нервными переживаниями. 

Страдания гражданского истца, безусловно, были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

При этом одновременно суд учитывает, что ФИО6 неоднократно и после ДТП, и в ходе рассмотрения дела приносил извинения Потерпевший №1 за содеянное, однако сама потерпевшая пояснила, что общаться с подсудимым и принимать его извинений не желает.

В свою очередь оснований полагать, что Потерпевший №1 в результате преступления были причинены физические страдания, суд не находит, поскольку доказательств таковых в дело не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ФИО6, его поведение после совершения преступления, а также учитывая частичное возмещение подсудимым вреда потерпевшей ФИО22 в ходе рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере 1 000 000 рублей. Соответственно, данная сумма, за вычетом 80 000 руб., уплаченных добровольно в счет частичного возмещения морального вреда в ходе рассмотрения дела (итого 920 000 руб.), подлежит взысканию с подсудимого ФИО6 в пользу гражданского истца.

Касаемо исковых требований к ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом того, что ФИО6 пользовался транспортным средством с разрешения ФИО8, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия, о чем она лично сообщала в ходе заседания и чего он не отрицал, то есть фактически его управление было доверено ему со стороны собственника транспортного средства, он имел водительское удостоверение соответствующей категории, применительно к рассматриваемому уголовному делу именно ФИО6 является законным владельцем транспортного средства и должен отвечать перед иными лицами в полном объеме за вред, который им будет причинен в результате его использования, в том числе и перед третьими лицами. 

Собственник же автомашины «ВАЗ 311183», гос.рег.знак №, в данном конкретном случае, по мнению суда, не является лицом, которое должно понести ответственность за причиненный ФИО6 вред.

Более того, действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда собственником транспортного средства и его владельцем, а лишь говорит о таковой со стороны владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП. 

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, суд в данном случае не усматривает. 

Кроме того, при назначении условного осуждения суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст ФИО6, а также трудоспособность, состояние его здоровья.

Суд считает необходимым, с учетом обстоятельств дела и в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место его жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного с периодичностью, установленной данным органом, а также возместить в полном объеме сумму компенсации морального вреда в размере, определенном приговором суда, в течение 2 (двух) лет с момента его вступления в законную силу.

Мера пресечения, избранная ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место его жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного с периодичностью, установленной данным органом, а также возместить в полном объеме сумму компенсации морального вреда в размере, определенном приговором суда, в течение 2 (двух) лет с момента его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами следует исполнять самостоятельно, и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисление срока данного наказания производить с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных к ФИО6 требований – отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-11183», гос.рег.знак №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возвратить свидетелю (гражданскому ответчику) ФИО8, как законному владельцу (т.1 л.д.86);

- автопоезд в составе грузового рефрижератора № находящийся на ответственном хранении у ФИО23, возвратить ООО «

<

данные изъяты>», как законному владельцу (т.1 л.д.87, 88);

- CD-R диск «Intro», содержащий видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле (т.1 л.д.258), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Михайловский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов