Дело №2-5303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи квартиры, расписки о получении денежных средств недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.06.2016г., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6; признать недействительной (безденежной) расписку о получении ФИО1 денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, применив последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на указанную квартиру, восстановить в ЕГРП запись о право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.03.2016г. ФИО1 выдал доверенность ФИО7, на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, которая была отозвана 11.04.2016г. Позже, ФИО1 вновь выдал доверенность ФИО7, на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. При этом, нотариус и ФИО7 заверили истца о том, чт о доверенность не дает право риелтору без его личного участия продать указанную квартиру и получить за нее денежные средства. В марте 2017г., истец узнал, что по последней доверенности указанная квартира была продана дважды ответчикам, при этом покупателей квартиры истец никогда не видел, денежные средства за квартиру не получал. В связи с чем, ФИО1 считает что указанные сделки по купли-продажи принадлежащей ему квартиры подлежат признании недействительными. 

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Суду пояснил, что ФИО7 при выдаче второй доверенности ввела его в заблуждение, обманула его, он не читал, что подписывал, деньги тоже не получал, расписку подписал не читая ее, думал, что подписывает документы по оформлению квартиры на брата. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что сделка по покупки данной квартиры была проверена нотариусом, часть средств оплачена за данную квартиру материнским капиталом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец выдал доверенность ФИО7 не только на продажу квартиры но и на получение денежных средств, сделка по продаже данной квартиры как первому покупателю ФИО8, так и следующим покупателям ФИО10, совершена в соответствии с требованиями закона.

Ответчики - ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последним известным суду адресам, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков.

Третьи лица – нотариус НО 

<

адрес> РБ ФИО11, нотариус НО 

<

адрес> РБ ФИО12, нотариус НО 

<

адрес> РБ ФИО13, на судебное заседание не явилась, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо – Управление ФСГРКиК по РБ, Отдел по опеки и попечительству администрации ГО 

<

адрес> РБ, ПАО «Сбербанк России» извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО14 на судебном заседании пояснила, что является женой ФИО1, ее муж действительно писал расписку о получении денежных средств за квартиру, однако деньги не получил, про доверенность ей ничего не известно, от продажи квартиры они хотели купить дом, все сделку провела ФИО7, за дом который у них сейчас имеется они деньги не платили, дом купила им ФИО7

Суд, выслушав явившихся лиц, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2001г., свидетельством о праве на наследство по закону от 11.04.2016г. и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 21.04.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО1

02.06.2016г. ФИО1 выдал доверенность 

<

адрес>1 на имя ФИО7, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, с правом получения следуемых денег от продажи, на регистрацию перехода права собственности.

Данная доверенность удостоверена нотариусом НО 

<

адрес> ФИО15 зарегистрирована в реестре за №.

08.06.2016г. между ФИО7, действующей по указанной доверенности от имени ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1, продал ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 договора, указанная квартира продается за 2 000 000руб. 

Из содержания выданной истцом доверенности от 02.06.2016г., на основании которой ответчиком совершена оспариваемая сделка видно, что при ее удостоверении нотариусом была проверена дееспособность ФИО1,, в доверенности указан объем передаваемых доверенному лицу полномочий, доверенность подписана истцом лично.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Доверенность сторонами не оспорена, не признана недействительной.

08.06.2016г. ФИО1 написал расписку о получении денежных средств в размере 1 300 000 рублей от ФИО7 в качестве оплаты за проданную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

20.06.2016г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на данное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016г. 

01.03.2017г. между ФИО8 и ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 630 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. 

03.03.2017г. за ФИО3, ФИО2 ФИО5, ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на данное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2017г. 

12.07.2016г. ФИО1 обратился в УМВД России по 

<

адрес> по факту мошеннических действий в отношении ФИО16 а. и ФИО7 Проверка по данному материалу в настоящее время окончена, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истец не представил доказательств достаточно и достоверно подтверждающих, что при выдачи доверенности на право продажи объекта недвижимости, его волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения, а также то, что в момент выдачи доверенности ФИО1 заблуждался относительно природы сделок либо их тождества, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи квартиры воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора, истец, осуществил свои права по отчуждению принадлежащего ему имущества путем выдачи доверенности, намерения сторон выражены в доверенности достаточно ясно, содержание доверенности позволяло истцу оценить природу и последствия сделки по купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.06.2016г., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9 

Доводы истца о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи от 08.06.2016г. не приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, устанавливают иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств. Однако таких исковых требований по настоящему делу не заявлялось.

Также суд приходит к выводу, что согласно постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи спорного имущества, заключенного между ФИО9 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, подлежат рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку в договорных отношениях с ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО5, ФИО6, истец не состоит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2017г. квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Требование истца о признании расписки в получении денежных средств от 08.06.2016г. недействительной (безденежной) являются необоснованными, поскольку доказательств безденежности расписки истцом представлено не было. Факт написания расписки под влиянием насилия или обмана истцом также не доказан.

Поскольку исковые требования об исключении из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>; прекращении права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на указанную квартиру; восстановлении в ЕГРП записи о право собственности ФИО1 на спорную квартиру, являются производными от основного требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 08.06.2016г., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО9 и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи квартиры, расписки о получении денежных средств недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.