Дело № 2а-167/2020

УИД 24RS0055-01-2020-000106-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., 

при секретареВацлавской Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-167/2020 УИД 24RS0055-01-2020-000106-16 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Уярская средняя общеобразовательная школа № 4» к Отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края УФССП по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа № 4» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края УФССП по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбораоб освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременным исполнением решения Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию школы возложена обязанность до 01. 12.2013 годавыполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа № 4» было получено письмо Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «О добровольной оплате Постановления о взыскании исполнительского сбора».

В рамках исполнительского производстваМБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа № 4» исполнила в полном объеме и приняло все имеры для надлежащего его исполнения.

С учетом принятых к исполнению решения суда мерах и степени вины должника просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству от № от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца директор МБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа №»ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что судебное решение и предписание исполнено. Не исполнение данных актов в установленный срок произошло из-за ненадлежащего финансирования. Вины школы в сложившейся ситуации не имеется.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнительОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краюЧеренева И. и УФССП России по Красноярскому краю не возражала противудовлетворении административных исковых требований, поскольку вины в несвоевременном неисполнении предписания и судебного решения в действиях должника не имеется. 

Представительвзыскателя Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца,ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячирублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ исполнить предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края возбуждено исполнительное производство№, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Согласно сведениям исполнительного производства, решение суда исполнено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Из материалов дела следует, что должником после возбуждения исполнительного производства принимались меры к исполнению решения суда, что подтверждается счетами-фактурами, спецификациями, контрактом. Таким образом, судом установлено, что должником требования исполнительного документа были исполнены.

При принятии решения суд учитывает отсутствие самостоятельных денежных средств у должника и невозможность нецелевого использования имеющихся денежных средств, объем и характер принятых должником мер к исполнению решения суда, а также период просрочки неисполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, исполнить решение суда в установленный срок должник не имел возможности по объективным причинам и полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Уярская средняя общеобразовательная школа № 4»об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Уярская средняя общеобразовательная школа № 4»от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения 04.03.2020 года.

Судья Е.А. Дубынин

Решение изготовлено 04.03.2020 года