Судья Климаков В.Н. Дело № 22- 1110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ноября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Гукасян К.А.,

осужденного Подсудимый, адвоката Мовчана О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова М.М. и апелляционной жалобе адвоката Мовчана О.В. на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Севастополя (с учетом изм.) по ч. 1 ст. 158, ст.ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л/с; 

ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам л/с.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбывание в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда г. Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда г. Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления прокурора об удовлетворении апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, просивших удовлетворить представление прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Подсудимый осужден за кражу и покушение на грабеж, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что уголовное дело в отношении Подсудимый, согласно протоколу судебного заседания, рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства: с допросом свидетелей, подсудимого, изучением письменных и вещественных доказательств, что не отражено в приговоре суда в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене. 

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, уменьшить Подсудимый срок назначенного наказания, поскольку считает, что судом не в полной мере были учтены его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, смягчающие вину обстоятельства: раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого и состоянии его здоровья, которые в совокупности свидетельствуют об изменении данных, характеризующих его как личность после совершения преступления в положительную сторону, и должны быть учтены при назначении наказания. Также отмечает, что, несмотря на заключение экспертизы о вменяемости Подсудимый, прокурор ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке чем, по сути, ухудшил положение подсудимого. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Подсудимый не выполнены.

По смыслу ст. 314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Исходя из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, с целью установления всестороннего и объективного рассмотрения дела, возражал против особого порядка судебного разбирательства в связи с нахождением подсудимого под диспансерным наблюдением психиатра с 2005 года с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга. 

В связи с указанным судом первой инстанции было постановлено рассматривать дело в общем порядке судебного разбирательства. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в приговоре судом вообще не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, то есть описательно-мотивировочная часть приговора составлена с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрении.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы защиты, которые суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.

Исходя из требований п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, данных о личности подсудимого Подсудимый, который судим за совершение умышленных преступлений, скрывался от суда и объявлялся судом в розыск, при этом отбывает по другому приговору наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное рассмотрение.

Избрать подсудимому Подсудимый меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Кожевников