дело № 33-960/2026 (№ 2-4451/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-009456-28

Апелляционное определение

 в полном виде

изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности Грозного Б.А., ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 21.02.2023 на сумму 2 000 000 рублей, указав, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, продавец ФИО2 за продажу объектов недвижимости получил 14 000 000 руб., остаток долга за объекты недвижимости ФИО1 перед ФИО2 составлял 2 000 000 рублей. Стороны договорились, что остаток долга ФИО1 будет производить каждый месяц частями по 100 000 рублей. Фактически денежные средства, являющиеся предметом займа, займодавцем заемщику не передавались, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу по договору займа от 01.03.2023 проценты за пользование займом в размере 1 674849 рублей 93 копейки, неустойку за период с 26.02.2025 по 21.04.2025 в размере 46058 рублей 37 копеек, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,05% в день на сумму долга, начиная с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 209 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, указав в обоснование, что денежные средства по договору займа от 01.03.2023 были переданы ФИО1 в виде движимого имущества, представляющего собой предметы мебели и интерьера, расположенные в проданном жилом доме. 29.10.2024 ФИО1 возвратила сумму основного долга 2000000 рублей, от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа отказалась. Направленная в ее адрес досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, а ФИО1 был инициирован иск в суд о признании договора займа незаключенным.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 01.03.2023 проценты за пользование займом в размере 1 674 849 рублей 93 копейки, неустойка за период с 26.02.2025 по 21.04.2025 в размере 46058 рублей 37 копеек, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,05% в день на сумму долга, начиная с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 209 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1, действующей через представителя Грозного Б.А., ставится вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2025 и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворен встречного иска.

В обоснование доводов жлобы указано на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на неустановление значимых для разрешения спора обстоятельств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что истец ФИО2 в судебном заседании подтверждал, что по расписке денежные средства ФИО1 в сумме 2000000 рублей не передавал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ФИО1 освобождена от доказывания данного обстоятельства. Что касается позиции ФИО2 о передаче займа в виде вещей, распложенных в проданном ФИО1 жилом доме, то представленный в подтверждение данного факта перечень вещей является недопустимым доказательством, о чем указывалось в судебном заседании представителем ФИО1 Таким образом, предоставление заемщиком в качестве исполнения денежного займа иного имущества (вещей) будет ненадлежащим исполнением обязательства. Если же в договоре займа будет предоставлена возможность возврата денежного займа вещами, то такой договор будет являться притворной сделкой, а отношения будут регулироваться иными нормами материального права. Следовательно, для подтверждения товарного займа ФИО2 должен был представить в суд доказательства передачи в займ имущества и доказательства невозврата этого имущества. Таких доказательств ФИО2 представлено не было. Признание договора займа незаключенным является одним из способов зашиты гражданских прав. Поскольку договор займа является незаключенным, то встречные требования ФИО2, основанные на незаключенном договоре, не подлежали удовлетворению судом, следовательно в данной части решение не является законным и обоснованным. Судом в решении не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы истца и представленные им доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения, считая, что суд верно установил в действиях истца непоследовательное, недобросовестное поведение и применил принцип эстоппеля, которым установлен запрет противоречить собственному предыдущему поведению.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, Приз Е.И., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в разделе «Судебное делопроизводство»

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Грозного Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2023 между ФИО2 (продавец), действующим за себя и как представитель ФИО4, и ФИО1, Приз Е.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 144,3 кв.м. с КН 

<

№> и земельный участок площадью 507 кв.м. с КН 

<

№>, рассоложенные по адресам: 

<

адрес>.

Стоимость объектов недвижимости составляет 11 000 00 рублей, при этом цена жилого дома - 9 500 000 рублей, цена земельного участка - 1 500 000 рублей. Покупатели оплачивают стоимость объектов за счет собственных средств в следующем порядке: часть стоимости в размере 2 500 000 рублей покупатели оплатили продавцу до подписания настоящего договора, часть стоимости объектов недвижимости в сумме 8 500 000 рублей оплачивается покупателями при подписании договора.

Согласно расписке, свершенной в договоре от 21.02.2023 деньги в сумме 11 000 000 рублей продавцом получены полностью (том 1 л.д.8-10)

Кроме того, 21.02.2023 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 было подписано соглашение об оплате неотделимых улучшений, стоимость которых по обоюдному согласию сторон оценена в 3 000 000 рублей (том 1 л.д.13).

Согласно расписке, совершенной в соглашении от 21.02.2023, деньги в сумме 3 000 000 рублей продавцом получены полностью (том 1 л.д. 13).

Обстоятельства уплаты денежных средств покупателем продавцу в размере 14 000 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

При этом сторонами спора было указано и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что по условиям предварительного договора купли-продажи (с соглашением о задатке) от 25.10.2022 стоимость объектов недвижимости составляла 16 000 000 рублей.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что задолженность покупателей перед продавцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка составила 2000000 рублей из расчета (16000000 рублей – 14000000 рублей = 2000000 рублей).

Поскольку истцу ФИО1 были необходимы денежные средства для приобретения автомобиля и продавец ФИО2 не возражал остаток суммы по договору купли-продажи получить в рассрочку, то на остаток долга 2000000 рублей между ФИО2 и ФИО1 была составлена 21.02.2023 расписка, по условиям которой ФИО1 подтвердила, что получила в долг от ФИО2 по договору займа денежную сумму в размере 2000000 рублей. За пользование денежными средствами согласованы проценты из расчета 8% в месяц от непогашенной суммы займа. ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть указанную в расписке сумму займа и проценты в срок не позднее 25.02.2025, при этом оставила за собой право на досрочное погашение основной задолженности и процентов. За нарушение сроков возврата долга по настоящему договору займа и процентов ФИО1 обязалась выплатить штрафные проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Кроме того, в расписке стороны согласовали подсудность разрешения споров, вытекающих из указанного договора займа в суде общей юрисдикции по месту жительства займодавца ФИО2 (том 2 л.д. 14 оригинал расписки).

Как следует из представленных скриншотов переписки между ФИО1 (номер 

<

№>) и ФИО2 (номер 

<

№>), выписок по платежным счетам ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 обязательства по возврату суммы основного долга заемщиком ФИО1 исполнялись, сумма займа в размере 2 000 000 рублей возвращена полностью досрочно, последний платеж произведен 29.10.2024, что также сторонами в хорде рассмотрения дела не оспорено.

Судом установлено и сторонам не оспаривалось, что ФИО1 не выплачены проценты за пользование суммой займа, в связи с чем ФИО2 предъявил последней требование об уплате процентов, в свою очередь ФИО1 возбудила дело в суде о признании договора займа от 21.02.2023 незаключенным ввиду его безденежности.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 153, 166-170, 309, 310, 421, 432, 454, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. На момент составления расписки от 21.02.2023 ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств, возвращала долг частями, в связи с чем поведение данного лица является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и об удовлетворении встречного иска, признав произведенный истцом по встречному иску ФИО2 расчет процентов и неустойки (с учетом частичного периодического погашения задолженности) правильным.

Проверяя в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 указанного кодекса, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передача денежных средств не происходит, так как заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место быть в настоящем деле. Задолженность по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества в размере 2000000 рублей была трансформирована сторонами в заемное обязательство с соблюдением письменной формы сделки и согласования существенных ее условий.

Таким образом, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, положения п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в данном случае истцом неверно применены нормы материального права, обосновывающие первоначальный иск.

В п. 6 Обзора Верховного Суда РФ N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, приведена правовая позиция, согласно которой недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и того обязательства, которое было заменено заемным. Однако соответствующие требования об оспаривании расписки от 21.02.2023 (соглашения о новации), так и задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости в размере 2000000 рублей, заявлены истцом ФИО1 не были, напротив ФИО1 не оспаривала в ходе рассмотрения дела как составление и подписание расписки от 21.02.2023, так и направление остатка долга по договору купли-продажи на приобретение автомобиля, оспаривала лишь факт передачи денежных средств по расписке.

При этом правовая позиция истца ФИО1 противоречит приведенным выше положениям п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком ФИО2 перечню переданного заемщику ФИО1 движимого имущества по договору займа (том 2 л.д.15), не могут повлечь отмену решения поскольку, данное доказательство, составленное в одностороннем порядке ФИО2, без указания даты и даты договора займа, без подписи ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, противоречит условиям расписки от 21.02.2023 и пояснениям сторон об остатке долга по договору купли-продажи объектов недвижимости в денежном выражении, и оформлении на остаток суммы 2000000 рублей долговой расписки, в которой предусмотрен возврат задолженности также в денежном выражении, а не вещами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неприменение лицами участвующими в деле, а также судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о новации, не привело к постановке судом ошибочного решения, так как в целом при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, выше приведенным судебной коллегией дополнительным нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают.

Других доводов в жалобе истцом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.