Дело № 5-1290/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 09 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугина Е.Г., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, содержании и ремонте дорог и других дорожных сооружений и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, при следующих обстоятельствах:

По адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (юго-западнее пересечения с 

<

адрес>), в соответствии с проектом организации дорожного движения этап 2, - не обеспечена безопасность дорожного движения на месте проведения работ на сетях инженерных сооружений; место производства работ на дороге не обозначено соответствующими дорожными знаками, а именно: при движении по 

<

адрес> к 

<

адрес> у строительной площадки отсутствует временный дорожный знак 1.20.3 – сужение дороги; временные дорожные знаки 1.25 – дорожные работы и 3.24 – ограничение максимальной скорости развернуты – не читаются; при движении по 

<

адрес> от 

<

адрес> к пер.

<

адрес> – отсутствует временный дорожный знак 1.20.2 – сужение дороги; въезд на строительную площадку не обустроен занижением бортового камня (на проезжей части дороги размещены резиновые корты); тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, не приняты меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения. Таким образом, производитель работ (прораб) 

<

данные изъяты> ФИО1, являющийся должностным лицом, ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений, - нарушил п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что было выявлено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился; при этом, он в установленном законом порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела; сведений об уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 

Из объяснения ФИО1, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что он самостоятельно принял решение выставлять не все дорожные знаки, так как их воруют; полагал, что выставленных знаков достаточно; работы по занижению бордюрного камня не выполнил, посчитав это незначительным нарушением; с указанными в протоколе об АП фактами согласен, нарушения не оспаривает.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, вину свою признал (л.д.49-50);

- Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15.46 час. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по СПб. ФИО3 на участке дороги: СПб., 

<

адрес>, 

<

адрес> (юго-западнее пересечения с 

<

адрес> СПб.) было установлено, что временные дорожные знаки ПДД РФ в месте производства работ развернуты – не читаются; отсутствуют временные дорожные знаки, предупреждающие о месте производства работ на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, а также не обустроен въезд и выезд на строительную площадку (нет занижения бортового камня); безопасность дорожного движения не была обеспечена (л.д.2);

- фототаблицей выявленных нарушений (л.д.3-25);

- ордером на производство плановым работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

данные изъяты>», с приложениями к данному ордеру, согласно которым было разрешено производство работ по адресу: СПб., 

<

адрес>, 

<

адрес>юго-западнее пересечения с 

<

адрес>), к видам работ относится установка временного ограждения с пешеходной галереей, размещение временных сооружений (временная подъездная дорога с временным въездом-выездом); условием производства работ является обеспечение безопасного прохода пешеходов и проезда автотранспорта (л.д.106-108).

- договором генерального подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), с приложениями к данному договору, согласно которым 

<

данные изъяты> приняла на себя обязательства выполнять функции Генерального подрядчика по строительству многоэтажного гаража по адресу: СПб., 

<

адрес>, уч.8 (юго-западнее пересечения с 

<

адрес>); Генподрядчик обязан сдать заказчику законченный строительством Объект, Генподрядчик должен соблюдать требования законодательства РФ и иных правовых актов об охране окружающее среды и о безопасности строительных работ, а также согласовывать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте (л.д.75-92);

- свидетельством №.№С-157 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

данные изъяты>», с приложением к данному свидетельству, согласно которым данное ООО допущено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 68, 69-74);

- схемой организации дорожного движения на время производства работ по обустройству въезда по адресу: СПб., 

<

адрес>, участок 8 и пояснительной запиской (л.д.52, 53-54, 55-59);

- Уставом ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.33-46, 93-105);

- приказом № ген.директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении должностных лиц, ответственных за строительство многоэтажного гаража по адресу: СПб., 

<

адрес>, 

<

адрес> (юго-западнее пересечения с 

<

адрес>), согласно которому обязанности уполномоченного лица, осуществляющего строительство, были возложены на прораба ФИО1 (л.д.30, 62);

- приказом № ген.директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении должностных лиц, ответственных за строительство многоэтажного гаража по адресу: СПб., 

<

адрес>, 

<

адрес> (юго-западнее пересечения с 

<

адрес>), согласно которому ответственным за безопасность дорожного движения, сохранность и эксплуатацию дорожных знаков на период строительства был назначен прораб ФИО1 (л.д.31);

- должностной инструкцией производителя работ (прораба) (л.д.60-61);

- показаниями зам.директора по строительству 

<

данные изъяты>», согласно которым перед началом работ Заказчиком была получена вся разрешительная документация, которая была передана Генподрядчику – 

<

данные изъяты> в соответствии с ОДД были выставлены все дорожные знаки, но въезд на строительную площадку был организован без занижения бордюрного камня при помощи резиновых кортов, так как это экономически выгоднее; накануне дул сильный ветер, и часть временных дорожных знаков развернуло ветром; наличие выявленных нарушений не оспаривает (л.д.64).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, - суд считает, что они являются достоверными, корреспондируются между собой и полностью доказывают вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения. В том числе, имеющиеся в деле протокол об АП и Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, - суд считает допустимыми доказательствами, так как они составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей; оформлены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять зафиксированной указанными документами информации суд оснований не имеет. Также суд считает, что при производстве по настоящему делу и при составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав ФИО1 допущено не было. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, содержании и ремонте дорог и других дорожных сооружений и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,.

Суд считает установленным и подтвержденным всей совокупностью собранных по делу доказательств, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, не обеспечил безопасность дорожного движения на месте проведения работ по адресу: СПб., 

<

адрес>, уч.8 юго-западнее пересечения с 

<

адрес>), в том числе, не обеспечил обозначение места производства работ на дороге соответствующими дорожными знаками. В том числе, ФИО1 не обеспечил установку у строительной площадки временного дорожного знака 1.20.3 «сужение дороги», а также не обеспечил надлежащую установку временного дорожного знака 1.25 «дорожные работы» и временного дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» при движении по 

<

адрес> к 

<

адрес>); кроме того, он не обеспечил установку временного дорожного знака 1.20.2 «сужение дороги» (при движении по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>) и не обеспечил обустройства въезда на строительную площадку занижением бортового камня.

Указанные недостатки являются нарушением п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

При этом, указанные нарушения были выявлены государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность.

В качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд учитывает то, что вину свою он признал, в совершенном правонарушении раскаялся.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, в том числе то, что в течение года он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался; работает.

С учетом совокупности изложенного, характера совершенного ФИО1 правонарушения, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личного ФИО1, - суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальных пределах санкции закона. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для прекращения производства по делу – суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1; 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо – производителя работ (прораба) 

<

данные изъяты>» ФИО1 – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате: расчетный счет 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья: