Дело № 2-1214/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., 

при секретаре: Кутузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 в пределах наследственной массы, учетом уточнений, изменений от 20.06.2018 просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 61564,67 руб., в том числе: просроченные проценты – 306,19 руб., просроченный основной долг – 61258,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN № регистрационный №, цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 06.06.2011 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 305910 руб. сроком до 06.06.2014 под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля. За нарушение исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчиков, поскольку заемщик ФИО2 умер 11.05.2013. Согласно экспертному заключению от 27.04.2018 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 326900 руб. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась супруга умершего заемщика – ФИО1, заведено наследственное дело. Наследственная масса состоит из 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ извещалась по месту жительства, регистрации. Судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» возвращена в суд. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, между 06.06.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в размере 305910 руб. сроком до 06.06.2014 под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей. 

Из пояснений представителя Банка следует, что кредитный договор в отношении заемщика ФИО2 утрачен.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор между сторонами был заключен на вышеуказанных условиях, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, в котором указаны параметры кредитного договора: сумма кредита - 305910руб., срок погашения - по 06.итюня 201г., размер процентной ставки - 

<

данные изъяты>% годовых, периодичность уплаты процентов ежемесячно; поручением владельца счета от 06.06.2011 о перечислении в ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 305900руб., вид платежа- оплата автомобиля, целевое использование кредита; банковским ордером № от 06.06.2011, на сумму 305900руб.. в котором указано назначение платежа - списание со вклада в рамках целевого использования предоставленного кредита; Выпиской по счету, из которой следует, что до момента смерти ФИО2 ежемесячно вносил денежные средства в размере 10529,72руб. в счет погашения кредита и процентов. 

Для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежности договора.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в сумме 305910 руб. заемщику. 

Заемщик ФИО2 умер 11.05.2013, что подтверждается записью акта о смерти № от 14.05.2013. 

По кредитному договору от № от 06.06.2011 имеется задолженность в размере 61 564,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61258,48 руб., просроченные проценты – 306,19 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом банка, который проверен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

В нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа – ФИО5 заведено наследственное дело № за 2013 г. после смерти ФИО2, умершего 11.05.2013 по заявлению супруги наследодателя – ФИО1 

Дети наследодателя С.С.А. и А.В.А. обратились с заявлениями от отказе от наследства. 

Наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты>

15.11.2013 ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на выше указанное наследство.

Таким образом, размер задолженности наследодателя по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела нашло подтверждение, что ответчик после смерти ФИО2 совершил действия, которые свидетельствуют о принятии наследства (подано заявление о вступлении в наследство). 

Достоверные доказательства того, что ответчик совершил указанные действия, не для приобретения наследства, а в иных целях, не представлены.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 в пределах наследственной массы.

19.06.2018 ответчику направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Данное требование осталось без ответа и исполнения. 

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере в размере 61564,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61258,48 руб. просроченные проценты – 306,19 руб., поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то заключенный кредитный договор подлежит расторжению. 

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные о достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора залога в обеспечение исполнений обязательств кредитного договора от 06.06.2011.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный № отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046,94 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2011 по состоянию на 23.04.2018 в размере 61564,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61258,48 руб. просроченные проценты – 306,19 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: