Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7032/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде 

КОПИЯ

Дело № 2а-7032/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, 

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 12 февраля 2018 года и удержанию денежных средств из пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что в 2016 году в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство № ... от 29 июля 2016 года, в рамках которого административный истец производила выплаты в погашение задолженности. В дальнейшем на основании статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено. В 2018 году, без предъявления постановления, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО3 было возбуждено новое исполнительное производство от 16 февраля 2018 года, по которому с ФИО1 с апреля 2018 года начали удерживать 50% пенсии, тогда как размер пенсии 9 200 рублей, а квартплата 4000 рублей и пенсия является единственным источником существования. Действия по удержанию денежных средств были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2018 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 административные исковые требования увеличили, просили признать незаконными также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об удержании денежных средств ФИО1 из пенсии. При этом ФИО1 суду пояснила, что 13 апреля 2018 года у нее были удержаны денежные средства из пенсии. В тот же день на сайте Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан она обнаружила информацию о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее – ООО УО «Челныстройремонт». 17 апреля 2018 года она явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с целью получения постановления о возбуждении исполнительного производства и выяснения причин совершения действия по удержанию денежных средств из её пенсии. Однако судебный пристав-исполнитель постановление не выдала. Далее, в тот же день она явилась на прием к начальнику ОСП № 1 г. Набережные Челны – старшему судебному приставу ФИО6, однако и та разговаривать с ней не пожелала и предложила пойти в ООО УО «Челныстройремонт» для решения вопроса с взыскателем о реструктуризации долга. После этого 19 апреля 2018 года по электронной почте она направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Республики Татарстан. Ответ на данную жалобу в виде постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 25 мая 2018 года был получен административным истцом лишь в начале июня 2018 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2018 года было получено ФИО1 по почте 25 июня 2018 года. Далее было принято решение обращаться в суд с настоящим административным иском. Просит административные исковые требования удовлетворить, а также восстановить срок обращения в суд, поскольку пропущен он ей по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что после предъявления представителем ООО УО «Челныстройремонт» исполнительного документа в отношении ФИО1 в установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство № ... от 16 февраля 2018 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу по почте простым письмом. 13 марта 2018 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 17 апреля 2018 года ФИО1 явилась к ней на прием для выяснения оснований удержания из пенсии денежных средства в размере 50 %. Далее она направилась на прием к начальнику отдела, где ей предложили обратиться к взыскателю для реструктуризации долга или обратиться в суд с заявлением о рассрочке платежей. Полагает, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, также ей было предоставлено время для погашения задолженности и только после окончания данного времени, удержанные из пенсии денежные средства, были перечислены взыскателю. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО4 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, так как о возбуждении исполнительного производства и удержании денежных средств из пенсии ей стало известно 13 апреля 2018 года. 

Представитель заинтересованного лица – ООО УО «Челныстройремонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 180 494 рубля 40 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 простым письмом по почте, о чем свидетельствует реестр исходящих писем от 16 февраля 2018 года.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

26 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 были осуществлены выходы по месту жительства ФИО1, однако дверь квартиры в обоих случаях никто не открыл. По данному факту были составлены акты совершения исполнительных действий.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 634 рубля 61 копейка.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из пояснений административного истца следует, что, узнав в начале апреля 2018 года об удержании из пенсии денежных средств, на сайте Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан она обнаружила информацию о возбуждении в отношении неё исполнительного производства о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УО «Челныстройремонт». 17 апреля 2018 года она явилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с целью выяснения оснований для удержания денежных средств и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не получив копию постановления, она записалась на прием к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6, однако последняя её отправила решать вопросы с взыскателем по делу – ООО УО «Челныстройремонт».

Указанные доводы подтверждаются, в том числе, карточкой личного приема гражданина, согласно которой 17 апреля 2018 года в 10:15 ФИО1 была на приеме у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 по вопросу возврата денежных средств удержанных из пенсии.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя сроки обращения в суд ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением, суд считает, что указанный процессуальный срок административным истцом пропущен, поскольку о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № ... и удержании денежных средств из пенсии ФИО1 стало известно ещё 13 апреля 2018 года.

В ходе судебного заседания административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, со ссылкой на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила по почте лишь 25 июня 2018 года.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что 19 апреля 2018 года ФИО1 через интернет-сайт Прокуратуры Республики Татарстан направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой просила разобраться в действиях последней и действиях начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны, а также отменить постановление об обращении взыскания на пенсию. При этом административным истцом был выбран вариант доставки ответа: «в электронной форме».

Указанная жалоба в порядке подчиненности 25 апреля 2018 года была направлена начальнику ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6.

25 мая 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам копия данного постановления направлена в адрес административного истца в электронной форме 30 мая 2018 года. Дополнительно копия данного постановления была получена ФИО1 в начале июня 2018 года, что следует из её пояснений.

Административное исковое заявление ФИО1 в суд направлено по почте 29 июня 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что достаточных оснований для восстановления пропущенного административным истцом процессуального срока не имеется, так как о возбуждении исполнительного производства и удержании денежных средств ей стало известно 13 апреля 2018 года, а постановление по результатам рассмотрения жалобы получено в конце мая - начале июня 2018 года, соответственно, у ФИО1 было достаточно времени для обращения в суд в установленные законом сроки.

Доводы ФИО1 о позднем получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае существенного значения не имеют, поскольку законодатель связывает начало течения процессуального срока с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2018 года, а также в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 марта 2018 года суд не усматривает, поскольку данные действия совершены уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленной законом компетенции, и на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, предъявленного к исполнению в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 12 февраля 2018 года и удержанию денежных средств из пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин