К делу № 2-690/2024

УИД 26RS0033-01-2024-000004-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей 00 копеек в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Rapid» г/н №, принадлежавший ответчику и автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, принадлежащий ФИО4 В результате указанного ДТП, автомобилю «Hyundai Solaris» г/н № были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ответчика, согласно договору ОСАГО должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, ФИО2 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не желает возвращать денежные средства, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим способом. 

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Rapid» г/н №, принадлежавший ответчику и автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, принадлежащий ФИО4

Виновником указанного ДТП была признана М.Р., управлявшая автомобилем «Skoda Rapid» г/н №.

В результате столкновения транспортному средству марки «Hyundai Solaris» г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ.

В отношении транспортного средства «Skoda Rapid» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО № и транспортное средство должно использоваться в личных целях.

Однако, в заявлении о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ОСАГО, ответчик предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так как в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. 

Согласно представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.