Уг. дело № 1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 18 июня 2019 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

при секретаре Куликовой С.А.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

24 июня 2008 года Целинным районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Целинного районного суда от 04 марта 2009 года условное осуждение по приговору от 24.06.2008 отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.09.2010 по постановлению городского суда г. Рубцовска Алтайского от 27.08.2010 условно-досрочно на 1 год 6 дней;

10 июня 2011 года Целинным районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24.06.2008) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.08.2013 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершены преступления при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире Г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанное время и месте, обнаружив, что входная дверь дома закрыта, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Г., против воли последней. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Г. на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения», и желая этого. Достоверно зная, что проживающая в квартире Г., возражает против его нахождения в своем жилище, выразив свою волю против пребывания в её жилище посторонних лиц путем запирания входной двери, ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, с силой дернул дверь руками не менее одного раза, в результате чего дверь открылась. После чего, ФИО1 через дверной проем незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей в нем Г.

Кроме того, приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Целинный» 

<

номер> л/с от 

<

дата> Л. с 

<

дата> назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» (далее по тексту – сотрудник полиции, полицейский Л.). 

В соответствии со статьями 2, 12, 13, 20, 21, 27, 28 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», статьями 2, 14, 15 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Целинный» 25.07.2017, сотрудник полиции Л. был наделен следующими должностными полномочиями: защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел, лиц причастных к преступлениям; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, обеспечивая при этом своевременное проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, сбор доказательственной базы; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, пресекать противоправные действия, документировать в пределах своей компетенции обстоятельства совершенного преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, применять физическую силу и специальные средства. 

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, сотрудник полиции Л. является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, утвержденной начальником МО МВД России «Целинный», 

<

дата> Л. нес службу в указанной должности в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 

Около 15 часов 45 минут 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение, согласно которому в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло неизвестное лицо, против воли, проживающей в ней Г.

<

дата> в период времени с 15 часов 45 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, полицейский Л., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд по вышеуказанному сообщению, для его проверки, получения необходимых объяснений с целью установления и документирования обстоятельств поступившего сообщения.

Далее в ходе проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 После чего, Л. в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд по месту жительства ФИО1, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проверки причастности последнего к совершенному преступлению, получения необходимых объяснений с целью установления и документирования обстоятельств ранее поступившего сообщения.

<

дата> в период времени с 15 часов 45 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, Л. прибыл в квартиру по месту жительства ФИО1, по вышеуказанному адресу, где войдя в квартиру представился и предложил ФИО1 проследовать в МО МВД России «Целинный» для разбирательства, выяснения обстоятельств поступившего сообщения и получения необходимых объяснений. 

<

дата> в период времени с 15 часов 45 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с исполнением сотрудником полиции Л. своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – полицейского Л.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что Л. является должностным лицом – представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции Л., и желая их наступления, 

<

дата>, в период времени с 15 часов 45 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что Л. является представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования полицейского Л., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно нанес сотруднику полиции Л. не менее одного удара в область лица. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 полицейскому Л., были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины слизистой оболочки верхней губы слева (по 1), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью по каждому факту преступной деятельности.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище Г. подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 

<

дата> он находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Около 14 часов, он решил зайти к своему знакомому Г.. Подойдя к входной двери, он увидел, что она закрыта. Тогда он рукой толкнул входную дверь и она открылась. Пройдя в кухню квартиры, он споткнулся и опрокинул стол с находящимися на нем банками. После чего он вышел из квартиры (л.д. 121-124, 133-135 том 1). 

Потерпевшая Г. показала, что она на протяжении трех постоянно проживает в квартире 

<

адрес>. 

<

дата> она ушла на почту, а входную дверь квартиры прикрыла на металлическую накладку, не запирая её на запорное устройство. В 15 часов её внук сообщил, что в квартиру кто-то проник и устроил там беспорядок. Придя домой, она обнаружила, что на кухне опрокинут стол и разбито несколько банок с вареньем. ФИО3 она ранее не знала и он у неё в квартире не бывал.

Несовершеннолетний свидетель С., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает совместно с бабушкой Г. в квартире по адресу: 

<

адрес>. Входную дверь квартиры они редко запирают на замок, в основном при уходе прикрывают на металлическую накладку. 

<

дата> в 15 часов, он вернулся из школы и увидел, что на входной двери нет металлической накладки. Он подумал, что бабушка дома. Войдя в квартиру, он обнаружил на кухне беспорядок, а именно был перевернут стол, разбиты стеклянные банки (л.д. 84-86 том 1).

Свидетель Д., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Со ФИО4 он знаком непродолжительное время и ранее никогда не разрешал ему заходить в свой дом (л.д. 93-96 том 1).

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Г. также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка в квартире после проникновения, а также изъятие следов пальцев рук и обуви (л.д. 22-35 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему – дома по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что квартира потерпевшей Г. и осматриваемого дома, находятся в 600 метрах друг от друга (л.д. 13-17 том 1).

Протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему - сапог у ФИО1 (л.д. 150-153 том 1).

Заключением судебной дактелоскопической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому след ладони из пакета 

<

номер> размерами 40х20 мм – изъятый из фрагмента липкой ленты скотч размерами 54х34 мм /2/, соответственно, изъятые при ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>., оставлен ладонью ФИО1, 

<

дата> г.р. (л.д. 171-180 том 1).

Заключением судебной трасологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. След подошвы обуви, изъятый по вышеуказанному адресу адресу, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятых у ФИО1, 

<

дата> г.р., так и любым сапогом с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками (л.д. 185-189 том 1). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему – следов изъятых при осмотре места происшествия от 

<

дата> (л.д. 191-195 том 1).

Анализируя совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище Г.

Действия ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду применения насилия в отношении сотрудника полиции Л., помимо признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 

<

дата> он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к себе домой и лег спать. Через некоторое его стали будить. Проснувшись он увидел сотрудника полиции, который находился в гражданской одежде. О том, что это был сотрудник полиции ему известно, так как ранее он приезжал к ним домой с целью розыска жительницы 

<

адрес>. Названный сотрудник предложил ему проехать с ним в отдел полиции, чтобы дать объяснение по поводу проникновения в жилище Г.. Однако он (ФИО3) был против этого, так как хотел спать. Сотрудник полиции настаивал, тогда он встал и ударил сотрудника рукой в область губы. После чего в отношении него (ФИО3) была применена физическая сила, на него надели наручники и сопроводили в служебный автомобиль, на котором доставили в отдел полиции (л.д. 121-124, 133-135 том 1).

Потерпевший Л., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности оперуполномоченного КНОН. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве с 08 часов в составе следственно-оперативной группы. В этот день в дежурную часть поступило сообщение о проникновении в жилище Г. в 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Работая на месте преступления, была получена информация о причастности к его совершению ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> совместно с сотрудниками полиции А. и О., их встретила Б., которой он объяснил цель визита. Зайдя в дом, он увидел спящего на диване ФИО3, которого стал будить. Когда ФИО3 открыл глаза, он представился ему и сказал, что нужно проехать в отдел полиции, по поводу незаконного проникновения в жилище Г. Рядом с ним находился сотрудник полиции А. в форменной одежде сотрудника полиции. Сам он (Л.), был в гражданской одежде. Однако ФИО3 не хотел вставать, и он продолжал его будить, говоря, что ему необходимо проехать в отдел полиции. Затем ФИО3 сел на диван и стал одевать штаны. После чего резко выпрямился и нанес ему один удар в область губы, от которого он почувствовал физическую боль. В результате этого к ФИО3 была применена физическая сила и надеты наручники. Затем ФИО3 сопроводили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции (л.д. 79-82 том 1). 

Свидетели А. и О., чьи показания были оглашены в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания (л.д. 103-106 107-110 том 1).

Свидетель Б. показала, что она проживает совместно со ФИО1 на протяжении 4-х лет без регистрации брака. 

<

дата> около 15 часов ФИО3 приехал домой в состоянии опьянения и лег спать. Примерно в 17 часу к их дому подъехал служебный автомобиль полиции и четыре сотрудника полиции, двое из которых были в форменной одежде, а двое в гражданской. Один из них, тот, что был в гражданской форме одежды, ранее он приезжал к ним по розыску пропавшей женщины, попросил разбудить ФИО3. Она попыталась, но не смогла. Тогда его стал будить вышеназванный сотрудник полиции, а она прошла в кухню. Она слышала, что сотрудник полиции говорил ФИО3 о том, что ему нужно проехать с ними в отдел полиции. Затем Евгения увезли в полицию. Поведение ФИО3, когда он находится в состоянии опьянения, в худшую сторону не меняется. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Л. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 

<

дата>. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (л.д. 165, 166 том 1).

Копией журнала амбулаторного приема, согласно которому 

<

дата> в 20 час. 10 мин. за медицинской помощью обратился Л., у которого были обнаружены телесные повреждения (л.д. 205, 206 том 1).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, утвержденной начальником МО МВД России «Целинный» 

<

дата>, согласно которой ст. оперуполномоченный КНОН МО МВД России «Целинный» Л. в период с 08 час. до 18 часов находился в составе следственно-оперативной группы (л.д. 197-200 том 1).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Целинный» 

<

номер> л/с от 

<

дата> о назначении на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Целинный» с 

<

дата> (л.д. 234 том 1).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Целинный» Л., утвержденного 

<

дата> начальником МО МВД России «Целинный», согласно которому он наделен властно-распорядительными полномочиями относительно лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д. 235-243 том 1). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми.

Действия ФИО1 по указанному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства со стороны администрации села и правоохранительных органов ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 20, 21 том 1). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно. В течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 3, 15 том 2).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался (л.д. 23 том 1). 

Наблюдая за поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности суд признает и учитывает: полное признание своей вины; активное способствование расследованию преступлений; наличие на иждивении неработающей сожительницы и её несовершеннолетнего ребенка; раскаяние в содеянном. По эпизоду незаконного проникновения в жилище Г. суд также признает в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 37 том 1), которое было дано им еще до возбуждения уголовного дела; а также активное способствование раскрытию преступления.

Наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам Целинного районного суда от 

<

дата> и от 

<

дата> образует в его действиях рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не может признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства по следующим причинам. Как было установлено судом, состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении указанных преступлений. Как показала свидетель Б., употребление алкоголя на поведение ФИО1 не влияет. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы. Окончательное наказание должно быть назначено подсудимому с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По вышеизложенным мотивам, а также учитывая положительные характеристики ФИО1, который трудоустроен, содержит неработающую сожительницу с её несовершеннолетним ребенком, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям его исправления, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 113 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, а также с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, итого два года один месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства: сапоги, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю – возвратить ФИО1, после вступления приговора в законную силу; статический фрагмент следа обуви, хранить при уголовном деле; 5 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Целинного районного суда от 

<

дата>, отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья