Дело №2-9825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Затонское» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Вензель Г.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что застройщик нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 405 362 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В ходе судебного разбирательству по данному делу представитель истца по доверенности Вензель Л.В. исковые требования уточнил, представив расчет, согласно которому размер неустойки составляет 402 606,4 руб.

В судебном заседании истец Вензель Г.Д. и ее представитель по доверенности Вензель Л.В. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от требований по взысканию расходов на доверенность.

Представители ответчика АО «Затонское» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, участвовавшие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной через Красногорский городской суд Московской области, требования истца не признали, пояснив, что оплата стоимости квартиры в полном объеме произведена истцом 03.10.2016 г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 26.01.2016 г., уведомление о готовности передать квартиру было направлено истцу 13.04.2016 г., однако истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, все акты осмотра квартиры с указанием недостатков квартиры составлены односторонне, без участия представителя застройщика, тем самым истец затягивал приемку квартиры, Акт приема-передачи квартиры подписан истцом только 11.02.2017 г., срок приема квартиры затягивался намеренно с целью неосновательного обогащения за счет ответчика путем злоупотребления своими правами. Недостатки, выявленные истцом не лишали его пользоваться жилым помещением. Причинение морального вреда не доказано. Просили в иске отказать, а в случае удовлетворения, просили снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. Также пояснили, что организационно-правовая форма ЗАО «Затонское» была изменена на Акционерное общество.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.09.2015 г. между истцом и ЗАО «Затонское» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, ответчик-застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ____ в срок до ____ года и передать истцу объект долевого строительства в виде ___-комнатной квартиры общей площадью (без балконов (лоджий)) ___ кв.м. Оплата стоимости квартиры определена в размере ___ рублей (п.2.1).

Согласно п.2.4 договора оплата цены, указанной в п.2.1 договора осуществляется по графику, зафиксированного в Приложении №4 к договору.

В соответствии с указанным Приложением цена договора в случае досрочной полной оплаты договора до даты очередного платежа до 12.10.2016 г. составляет ___ руб.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2016 г. истцом внесена оплата и 10.11.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 12.09.2015 г., согласно которому стороны договорились уменьшить цену договора до ___ руб.

Таким образом, истец свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 11.02.2017 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора квартира может быть передана истцу - дольщику только после полной оплаты по договору суд считает ошибочным, поскольку согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом было исполнено в полном объеме согласно графика осуществления финансирования (Приложение №4 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 12.09.2015 г.), что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от получения квартиры, чем последний способствовал увеличению размера ответственности, не могут быть приняты во внимание суда.

Условия договора о сроке и порядке передачи объекта, в установленном законом порядке не изменялись. 

Направление уведомления дольщику Вензель Г.Д. не свидетельствует о передаче объекта, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), либо составления такого акта в одностороннем порядке.

Как видно по делу, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истице квартиры ответчиком реализовано не было. При наличии оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, указанных представителем ответчика со ссылкой на уклонение истицы от подписания акта приема-передачи квартиры, такой документ тем не менее оформлен не был. В связи с чем доводы ответчика о намеренном уклонении истицы от принятия объекта при отсутствии доказательств от такого уклонения, не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что квартира в обусловленный договором долевого участия в строительстве срок истице передана не была, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи последней объекта долевого строительства.

Поскольку застройщиком в предусмотренный договором срок – до 26 августа 2016 года, обязательство по передаче истцу квартиры нарушено, Акт приема-передачи квартиры подписан 11.02.2017 г., то неустойку следует исчислять с 27.08.2016 г. по 10.02.2017 г., всего 168 дн.

Расчет представленный истцом судом проверен, суд находит его обоснованным и верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 402 606,4 рублей.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, причин образования просрочки исполнения обязательства, ее периода и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает до 55 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что нарушение условий договора не повлекло для истца тяжких последствий.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Как установлено судом 10.02.2017 года истец вручила ответчику письменную претензию, что подтверждается соответствующим штампом с вход.№0674, ответа на которую не получено.

Таким образом, с учетом того, что в пользу истца-потребителя судом присуждена сумма неустойки в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30 000 рублей.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку ответчиком о снижении штрафа ходатайств о применении ст.333 ГК РФ суду не заявлялось.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 850 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с Акционерного общества «Затонское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Затонское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Холмогорова