№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ЗАО «МАКС» ФИО2, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> час. на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Б.Е.В..

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности Б.Е.В. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к вышеуказанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья.

Ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку из представленных ФИО3 вместе с заявлением о страховой выплате документов не усматривалось нарушения водителем Б.Е.В. каких-либо требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Страховая компания на основании данной претензии пересмотрела свое решение об отказе и ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере 85 500 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 87 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 985 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> час. на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Б.Е.В.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

У потерпевшего ФИО3 на основании заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: 

<

***>. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 за счет наличия 

<

***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие несоблюдения обоими водителями ПДД РФ.

Автомобиль 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности Б.Е.В. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ произошел страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. а ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы для ее осуществления. 

Ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения (л.д. 71-72), поскольку из представленных ФИО3 вместе с заявлением о страховой выплате документов не усматривалось нарушения водителем Б.Е.В. каких-либо требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.

Вышеуказанный отказ был пересмотрен ЗАО «МАКС» на основании претензии потерпевшего (л.д. 73), в которой не содержалось каких-либо новых обстоятельств ДТП или ранее не представленных страховщику документов. Тем, самым ответчик признал необоснованность своего первоначального отказа в осуществлении страхового возмещения.

Страховая компания приняла решение об осуществлении истцу страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья ФИО3 на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом имеющихся у истца повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должна была составлять 87 750 руб. (п. 43, п. 62-б, п. 63-1, 65-в вышеуказанных Нормативов, которые в денежном выражении составляют соответственно 250 руб., 60 000 руб., 2500 руб., 25 000 руб.), что не оспаривалось представителем ответчика.

Страховая компания осуществила ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 85 500 руб. (л.д. 74)

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» утверждал, что лишь часть вышеуказанной суммы в размере 43 876,50 руб. выплачено в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, поскольку имелась обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП. Оставшаяся часть денежных средств выплачена в качестве неустойки и штрафа за несовременную выплату страхового возмещения.

Данное утверждение страховой компании противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В акте о страховом случае № страховая выплата в размере 85 500 руб. просто обозначена в качестве возмещения по здоровью (нормативы). При этом напротив графы пропорциональность выплаты указано нет. В случае осуществления выплаты пропорционально степени вины участников ДТП в вышеуказанной графе было бы указано да и стояло соответствующее соотношение.

Кроме того, в силу действующего законодательства страховщик имеет возможность выплатить за нарушение сроков осуществления страхового возмещения лишь неустойку, штраф взыскивается только судом при наличии недоплаты страхового возмещения в досудебном порядке (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом позиции ответчика, у него не имелось оснований для выплаты штрафа, поскольку страховая выплаты с учетом обоюдной степени вины участников ДТП была осуществлена в полном объеме до обращения ФИО3 в суд.

Положения действующего законодательства (ст. 1083 ГК РФ) о выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП не применимы при возмещении потерпевшему расходов на восстановление здоровья. 

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 разъяснил, что в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

К дополнительным расходам на основании положений ст. 1085 ГК РФ относятся расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании изложенного ЗАО «МАКС» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 2250 руб. (87 750 – 85 500) с учетом имевшей место ранее выплаты.

Обоснованным является и требование ФИО3 о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение последней своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) составит: 87 750 х 0,01 х 207 = 181 642,50 руб. Истец просит взыскать неустойку за вышеуказанный период в размере 176 985 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, выплату в добровольном порядке страхового возмещения, возражения представителя ЗАО «МАКС», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 80 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО3 доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ЗАО «МАКС» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 1125 (2250/2) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4785 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., штраф - 1125 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4785 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>