№ 2-1990/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-002633-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании понесённых судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ФИО5 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 985 000 рублей, и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13 050 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб. и судебных расходов на почтовое отправление в размере 84,60 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по адресу своей регистрации: 143960, 

<

адрес>.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «АФ 47434А», гос. per. знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки «МИНИ Купер», гос. per. знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем марки «АФ 47434А», гос. per. знак 

<

***>.

Однако гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была, полиса ОСАГО на транспортное средство виновника ДТП отсутствовал.

Автомобилю истца «МИНИ Купер», гос. per. знак 

<

***>, были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с техническим повреждением автомобиля, истица обратилась в ООО «КВ- ТЕХНО» за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 985 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, несет ответственность по возмещению истице ущерба. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежных средств в размере 985 000 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению, механические повреждения автомобилю истицы были причинены в результате ДТП, в котором, как было указано выше, виновным был признан ответчик, таким образом, именно на нём и лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объёме. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что ущерб, указанный истцом в иске, причинён истице не по его вине.

Рассматривая требования истица о взыскании судебных расходов понесённых еюв связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истицей к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2 085,80 руб. 

Учитывая, что истицей оплачена сумма госпошлины в размере 13 050руб., исковые требования истицы материального характера судом удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 62 859,84 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 050руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольна если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 с ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., суд находит заявлению ко взысканию сумму соразмерной, разумной, обоснованной. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы затраты, понесённые истицей по оплате услуг экспертной организации по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ей автомобиля, пострадавшего в результате ДТП по вине ответчика, в размере 10 500 руб., находя данные расходы разумными и необходимыми, поскольку без получения данной заключения, истица не имела бы возможности мотивировать и аргументировать исковые требования. 

Помимо этого, суд также полагает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 84,60 рублей, находя данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании понесённых судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 985 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 050 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 84,60 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 24.09.2024 г. 

Судья: Корниенко М.В.