Дело №12-6/2017

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 14 февраля 2017 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

рассмотрев жалобу заместителя председателя аукционной комиссии Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (г.Талица Свердловской области, ул.Луначарского, 57), ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместитель председателя аукционной комиссии Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть в нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что не согласен с размером административного штрафа, считает его несоразмерным совершенному правонарушению, указывает, что у него не было умысла нарушать закон, причиной отклонения заявки ООО «Газстройсервис» явилась нечеткая формулировка п.2 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вреда участнику не причинено, аукцион был проведен повторно с участием отклоненной заявки. Согласно оспариваемому постановлению обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не выявлено, также не выявлено причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и умысла на совершение правонарушения, при этом заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и назначил максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, поддержав, изложенные в ней доводы.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 извещалась о времени и рассмотрения жалобы (л.д.112), в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 был составлен протокол о совершении заместителем председателя аукционной комиссии Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.101-102).

В протоколе об административном правонарушении воспроизведена диспозиция статьи закона и указано, что наличие события правонарушения подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в действиях комиссии заказчика выявлены нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, которое в установленном порядке не оспорено и в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе не описано, то есть не указано, какие именно действия (бездействия) Андреевских Б.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что именно нарушено им, по результатом какого аукциона, какие именно значения показателей товаров, соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, что в свою очередь, по смыслу ст.ст.26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола.

При таких данных у должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, которому на рассмотрение поступил указанный протокол об административном правонарушении, надлежало решить вопрос о возвращении данного протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На данной стадии производства при рассмотрении жалобы существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при возбуждении настоящего административного дела, не может быть устранено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица УФАС по Свердловской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Коршунова О.С.