Дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2018 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ж.Н. Лытнева, при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торгсервис75» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09 апреля 2018 года ООО «Торгсервис75» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – стеклоомывающей жидкости «AQUARELLE» (-20). 

В жалобе представитель ООО «Торгсервис75» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, указывает, что 19.12.2016 г. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: ... в организации розничной торговли (магазин «...»), принадлежащей ООО «Торгсервис75». В ходе проведения проверки было установлено, что в торговом зале находилась непищевая продукция - стеклоомывающей жидкости «AQUARELLE» Согласно предписанию Управление Роспотребнадзора по Забайкальском краю от 28 декабря 2016 г. № 841 Управлением было поручено главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» назначить проведение отбора проб на соответствие требованиям единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) – содержание метанола на вышеуказанную непищевую продукцию в срок до 20.01.2017 г. После лабораторного исследования образцы стеклоомывающей жидкости по акту от 15.03.2017 г. Управление Роспотребнадзора по Забайкальском краю были возвращены на хранение в магазин светофор. Поскольку судьба вышеуказанной непищевой продукции не была определена и Управлением не уничтожена, было принято решение оставить продукцию на хранение в складском помещении магазина. В соответствии с распоряжением от 30.03.2017 г. на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальском краю была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Торгсервис75». Настоящая проверка проводилась с целью исполнения требования прокуратуры Забайкальского края. В ходе проверки установлено, что в магазине на хранении находится стеклоомывающая жидкость «AQUARELLE» в количестве 2-х штук общим объемом 10 литров. Считает, что вина Общества отсутствует, так как вышеуказанная продукция не находилась на реализации.

В судебном заседании представитель ООО «Торгсервис75» ФИО1 жалобу поддержала по указанным в жалобе доводам. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 полагал жалобу необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола из материалов дела, 10.04.2017 г. в 15 час. 30 мин. специалистами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис75» по адресу: ..., стр. 8, было установлено, что на хранении с целью дальнейшей реализации в подсобном помещении находится жидкость, низкозамерзающая, стеклоомывающая «AQUARELLE» (-20), дата выработки (изготовления) 08.2016, изготовитель ООО «ЭлинарПрод», ..., ком. 4 в количестве 2 штук (5 литров), общим объемом (10 литров), при этом, свободная реализация данной жидкости запрещена, и, информация о том, что данная жидкость предназначена не для реализации, размещена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Торгсервис75» постановления о назначении административного наказания по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ООО «Торгсервис75» стеклоомывающей жидкости (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, указанная непищевая продукция не выставлялась в месте продаж, хранилась в подсобном помещении магазина, факт реализации стеклоомывающей жидкости юридическому лицу не вменяется, при этом, в материалах дела отсутствуют данные, который могли бы свидетельствовать о согласии Общества с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении представитель ООО «Торгсервис75» ФИО1 оспаривала наличие события правонарушения, отрицала факт продажи ООО «Торгсервис75» стеклоомывающей жидкости, выразив свое несогласие, в частности, в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09 апреля 2018 года, вынесенные в отношении «ООО Торгсервис75» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Торгсервис75» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09 апреля 2018 г. в отношении ООО «Торгсервис75» отменить, административное дело в отношении ООО «Торгсервис75», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Судья Лытнева Ж.Н.