Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-305/2018

г. Тюмень

21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 17 096, 31 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 508, 08 рублей, компенсацию расходов на выявление скрытых дефектов в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на ксерокопии документов в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» Автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. На основании заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, после чего составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. по которому сумма страхового возмещения составила в размере 71 503, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 503, 69 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО4 обратился к независимому оценщику – ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, стоимость с учетом износа составила 104 900 руб., без учета износа 163 400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа составила 104 900 руб., ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 71 503, 69 руб., возмещенная часть страховой выплаты составляет 33 396, 31 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) №, в части права (требование) по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2016 г. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а так же право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права №. ФИО1 было уступлено право требовать от должника погашения долга, которое цедент уступил цессионарию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направили возражение, которым просили в иске отказать в полном объеме, поскольку свои обязательства исполнили в полном объеме. Заключение судебной экспертизы показало статистическую погрешность менее 10%. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произведенных страховых выплат, а также уступки права требования, подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, после чего составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. по которому сумма страхового возмещения составила в размере 71 503, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 503, 69 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО4 обратился к независимому оценщику – ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, стоимость с учетом износа составила 104 900 руб., без учета износа 163 400 руб. Для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую было оплачено потерпевшим 300 рублей, что подтверждается заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 104 900 руб.

Ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 71 503, 69 руб. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 15 708,81 рублей на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате наступления страхового случая исходя из требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии со справочником РСА с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП -17.05.2016 г. составляет округлённо 88 600 рублей. 

Указанное заключение получено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П в соответствии со справочником РСА с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следуя признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета расходов с использованием замены деталей на бывшие употребления.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5. Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу положений приведенных норм в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией по заявлению истца произведена страховая выплата в общей сумме 87 212,50 рубле, следовательно разница между суммой, определенной в результате судебной экспертизы по произведённой страховой выплатой не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, во взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) №, в части права (требование) по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшего в следствие механического повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, Г.Р.З №, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия 17.05.2016 г. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з № а так же право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права №. ФИО1 было уступлено право требовать от должника погашения долга, которое цедент уступил цессионарию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть 17 мая 2016 года, ответственность ФИО4 застрахована по договору страхования, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что заявленная ФИО1 как правопреемником по договору уступке прав, сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, так как именно на основании, проведенной потерпевшим экспертизы произведена доплата страхового возмещения ответчиком, а также расходы в размере 300 рублей на выявление скрытых дефектов. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом дополнительной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 15 708, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 5 842,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма за оказание юридических услуг оплачена в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель истца выполнял досудебную работу, а также работу по написанию искового заявлением с представлением интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере всего 10 000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение расходов, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за ксерокопирование документов в размере 75 рублей, то есть 5% от 1500 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 842,30 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопировании документов в размере 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Пономарева