№ 10-25/2024

м/с Рудова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О., 

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Михайличенко Е.С.,

защитника Жуйкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 октября 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий общее среднее образование, неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. в ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, 09 февраля 2024 в период времени с 23-00 часов до 00-05 часов 10 февраля 2024, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, он умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также высказал угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Защитник Софронова М.А., не согласившись с приговором суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. В основу приговора положены показания потерпевшей, а также показания ее матери, которая знает о случившемся со слов потерпевшей Потерпевший №1 При вынесении приговора судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2 в части запаха алкоголя от ФИО1, а также в части наличия синяков на ногах потерпевшей, которые видела ФИО13, но которые не были установлены заключением эксперта. Судом не дана оценка видеозаписи, произведенной ФИО1 09 февраля 2024, на которой Потерпевший №1 разговаривает с ФИО1 и у потерпевшей отсутствуют какие-либо повреждения на теле. Полагает, что с учетом противоречий, которые не устранены мировым судьей, отсутствует доказанность вины ФИО1 во вмененных ему преступлениях. В связи с отсутствием вины ФИО1 во вмененных преступлениях, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Просила приговор мирового судьи отменить, ФИО1 признать невиновным и оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайличенко Е.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений мировым судьей при вынесении приговора не допущено, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах не имеется. Мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда. 

В судебном заседании защитник Жуйков К.С. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснила, что оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что 09 февраля 2024 ФИО1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире, ФИО1 руками сдавливал ей шею, ограничивая доступ кислорода к ее дыхательным путям, в связи с чем у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО1 физически сильнее ее и ранее подвергал ее избиению. Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что 10 февраля 2024 от дочери ей пришло сообщение на телефон, а также фотография, на которой были видны 

<

данные изъяты>. Она пришла домой к Потерпевший №1, видела 

<

данные изъяты>. Также она видела кровь на полу в ванной комнате. Со слов дочери знает, что ее душил, а потом избил ФИО1, который пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 по п.в ч.2 ст.117 УК РФ. 09 февраля 2024 в 23-58 часов ей пришло сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее опять избивает ФИО1, просила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. На следующий день Потерпевший №1 отправила ей свою фотографию, 

<

данные изъяты>. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, а также указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, а также тяжесть вреда здоровью.

Осужденный ФИО1, отрицая свою причастность к совершенным преступлениям, пояснил, что он физическую силу к Потерпевший №1 не применял, ударов он ей не наносил, не душил. Полагал, что Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 его оговаривают, так как потерпевшая хочет заработать на нем денег. 

Суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО1, при этом свои выводы мотивировал надлежащим образом. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 по существу предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оценив и проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, а также оказание помощи престарелому родственнику.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, назначенного ФИО1

Суд соглашается с выводом мирового судьи о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, обязательные работы как вид наказания будут способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Назначенное осужденному в пределах санкции ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности.

Учитывая, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор Мотовилихинским районным судом г. Перми от 29 февраля 2024 и совершение преступлений вменяется до вынесения приговора мировым судьей, то окончательное наказание правильно назначено с учётом ч.2 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Верно в срок назначенного наказания зачтены периоды содержания ФИО1 под стражей.

С учётом приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2024, отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 38 170 руб. В обоснование указано, что в результате противоправных действий подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания, в частности она 

<

данные изъяты>. У нее имелись 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с учетом уточнения его в судебном заседании, мировым судьей рассмотрен и удовлетворен в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения. 

С учетом пережитых потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 октября 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Софроновой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: