Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу 

№ 2-527/2019 Альметьевского городского суда РТ

дело № 2-527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составесудьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Батаевой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной общественностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ответчику 11октября 2013 года ООО «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-01/54471 был предоставлен кредит в сумме 486 960 рублей сроком до 11 октября 2018 года, с уплатой процентов в размере 19 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами, под залог транспортного средства Тагаз С 10, 

<

данные изъяты>.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 28 ноября 2018 года общая сумма задолженности составляет 465484 рубля 07 копеек. В связи с изложеннымистец просил судвзыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца на судебное заседание не явился, при этом в материалах дела содержится заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения по делу, согласно которым просил применить положения к сумме начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному его доверителем обязательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, письменные возражения суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11октября 2013 года ООО «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-01/54471 был предоставлен кредит в сумме 486 960 рублей сроком до 11 октября 2018 года, с уплатой процентов в размере 19 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами, под залог транспортного средства Тагаз С 10, 

<

данные изъяты>.

Как следует из предоставленного истцом расчета, ежемесячные платежи ответчиком в счет погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора не вносились с 24 октября 2016 года.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчика перед банком задолженности, суду предоставлено не было.

Контррасчет и данные, опровергающие расчет истца, ответчик в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Требования займодавца о досрочном возврате основного долга по кредиту, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Закон № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года устанавливающий, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, признан утратившим силу.

Следовательно, определение начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, при исполнении решения суда. 

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 23 ноября 2016 года по 23 ноября 2018 года (как это указано в представленном расчете л.д.10-14) в размере 126298,66 рублей (как это приведено в исковом заявлении) и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 23 ноября 2016 года по 23 ноября 2018 года (как это указано в представленном расчете л.д.10-14) в размере 38 768,69 рублей (как это приведено в исковом заявлении).

При том в основу при определении размера неустойки суд принимает данные, указанные истцом непосредственно в исковом заявлении (в виду отличия сумм штрафных санкций приведенных в исковом заявлении и представленном расчете) поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по Кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца наступивших неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату задолженности, начисленной по отношении к просроченной задолженности за период с 23 ноября 2016 года по 23 ноября 2018года (начисленной исходя из суммы долга 266513,35 рублей) подлежит уменьшению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 45 000 рублей, сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное возвращение процентов по кредиту за период с 23 ноября 2016 года по 23 ноября 2018 года (начисленной исходя из суммы долга по процентам 33903,37 рублей) подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

Снижениенеустоек до указанных сумм не противоречит правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 13 855 рублей (л.д. 2) В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковыетребованияконкурсного управляющего общества с ограниченной общественностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору от 11 октября 2013 года 

<

***> 60/2013/02-01/54471 в размере 351 416 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 72 копейки, из них 266513 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 35 копеек – основная задолженность;33903 (тридцать три тысячи девятьсот три) рубля 37 копеек – задолженность по уплате процентов; 45000 (сорок пять тысяч) рублей – сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита; 6 000 (шесть тысяч) рублей – сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов и сумму в размере 13855 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание: на заложенное транспортное средство Тагаз С 10, 

<

данные изъяты>, определив порядок реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 07 февраля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>