Дело № 2-128/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006246-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Михайловск

ФИО8 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л., 

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

представителей ответчика ГК «Весна» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

представителя комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к гаражному кооперативу «Весна» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в ФИО8 районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточнённым) к гаражному кооперативу «Весна» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат ФИО1 земельный участок, общей площадью 1140 кв.м. с КН №, жилой дом с КН №, по 

<

адрес>, ФИО2 земельный участок, общей площадью 400 кв.м. с КН №, жилой дом по 

<

адрес>, ФИО1 также принадлежит на праве аренды земельный участок по 

<

адрес> КН №, объект незавершенного строительством. Земельные участки истцов в период ливневых дождей подвергаются систематическому подтоплению со стороны земельных участков с КН № расположенных по 

<

адрес> принадлежащих ответчику. Ливневые и талые стоки имеют примеси технических масел, топлива, т.к. земельные участки ответчика используется под стоянку и обслуживания транспортных средств. Земельные участки, принадлежащие ответчику, имеет уклон в юго-восточном направлении с максимальным перепадом высот 4,19 м., по периметру весь участок застроен гаражами, владельцы которых предпринимают меры для отвода воды от собственных гаражей, на участке отсутствует система отвода ливневых и талых вод с территории гаражного кооператива в результате чего весь объем воды скапливается в нижней части участка ответчика который граничит с участками истцов. В периоды обильных осадков это осенне-весенний период вода со всей территории гаражного кооператива просачиваясь через стены гаражей идёт бурным потоком на земельные участки истцов уничтожая тем самым зеленые насаждения, дворовое покрытие участков, а также подтапливая жилые и не жилые строения, расположенные на участках истцов. Истцы обращались к председателю гаражного кооператива с требованием до ДД.ММ.ГГГГ организовать на территории гаражного кооператива «Весна» систему сточных ливневых вод с отведением стока в канализацию и предотвратить в дальнейшем систематическое подтопление земельных участков истцов, однако ответчиком никаких мероприятий проведено не было. Истцы обращались в Администрацию Шпаковского городского округа с требованием в рамках муниципального контроля провести обследование территории кооператива, установить причину подтопления, необходимость устройства системы отведения сточных-ливневых вод с территории гаражного кооператива, установить нарушены ли кооперативом правила благоустройства 

<

адрес>, а также иные правила, предусматривающие обустройство на территории кооператива системы отвода ливневых вод. В ответе Администрация указала на несения бремени содержания территории гаражного назначения непосредственно собственниками гаражей. В рамках подготовки материалов дела по заданию истца было проведено обследование земельных участков, принадлежащих как истцам, так и ответчику. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: Вопрос №: Имеется ли на территории гаражного кооператива расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГК «Весна» на земельных участках КН №, ливневая канализация? Вопрос №: В каком направлении происходит движение ливневых вод на территории гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес>, ГК «Весна» на земельных участках КН №? Вопрос № В случае отсутствия на территории обследуемого гаражного кооператива ливневой канализации, может ли эго быть причиной подтопления земельных участков с КН № по 

<

адрес>, с КН № 

<

адрес>? Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: По вопросу №: На земельном участке с КН № отсутствует система отвода ливневых и талых вод с территории гаражного кооператива. По вопросу №: Максимальная отметка высоты по уровню грунта составляет 435,25 м и расположена в месте въезда на территорию кооператива. Минимальная отметка высоты по уровню грунта составляет 431,06 м и расположена в юго- западном углу кооператива. Т.е. на территории обследуемого гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес>» на земельных участках КН № имеется уклон в юго-восточном направлении с максимальным перепадом высот 4,19 м. Движение ливневых вод по территории гаражного кооператива происходит в юго- восточном направлении по проездам от отметок № в направлении отметок 431.90, 431.22, 431.06 с последующем сосредоточением всего объема в отметке 431.06 м., согласно схеме приведенной в заключении специалиста. По вопросу №: Отсутствие ливневой канализации на обследуемой территории гаражного кооператива приводит к скоплению ливневых вод к углу здания гаражей в юго-восточной части кооператива на отметке 431.06м. Отсутствие систем отвода ливневых вод приводит к подмыванию фундамента гаражей, вымыванию швов кладки. Здание гаражей в отметке 431.06 м. граничит с земельными участками с КН № по 

<

адрес>, с КН № 

<

адрес>. Со стороны указанных земельных участков здания гаражей имеются следы вымывания швов кладки в местах сопряжения с фундаментом, что говорит о проникновении ливневых вод на территорию земельных участков с КН № по 

<

адрес> с КН № 

<

адрес>. Т.е. отсутствие ливневой канализации на территории гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес> с КН № в совокупности с имеющимся естественным уклоном с перепадом высот 4.19 приводит к скоплению всего объема ливневых и талых вод в углу гаражей на отметке 431.06 м, что находится в прямой причинно-следственной связи с подтоплением земельных участков с КН № по адресу 

<

адрес>, пер. Кузнечный, 10/1, с КН № 

<

адрес>. Земельный участок с КН № принадлежащий истцу ФИО2 граничит с земельным участком с КН № в непосредственной близости к границам участков возведен объект капитального строительства гараж (предположительно №), кровля которого имеет уклон в сторону границы участков. Кровля гаража не оборудована системой обеспечивающей отвод воды с кровли от соседнего участка. В результате чего ливневые воды, талые воды стекают в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, и разрушают фундамент забора принадлежащего истцу. Согласно акту осмотра земельного участка с КН № указанный гараж имеет размеры 4*8, кол-во этажей 1, часть бокса (6 кв.м.) расположена на территории земельного участка государственная собственность, на которые не разграничена ответственность за указанные правонарушения предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. В рамках подготовки материалов дела по заданию истца было проведено обследование земельного участка. По результатам обследования подготовлено заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит». На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли нарушения градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки в части расположения по отношению к обследуемому земельному участку с кадастровым номером № расположенному по 

<

адрес> объекта капитального строительства - гаража, расположенного по 

<

адрес>» на земельных участках с кадастровым номером № Нарушает ли права и законные интересы других лиц расположение объекта капитального строительства - гаража, расположенного но адресу: 

<

адрес>, р-н ФИО8, 

<

адрес>, ГК «Весна» на земельных участках с кадастровым номером № расположенного около тыльной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> Согласно заключению специалиста установлено следующее: Расстояние от стены гаража до границы с обследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> составляет: 0,76 м, от проекции кровли до границы с обследуемым участком 0,15 м. В соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ Шпаковского муниципального округа Ставропольского края объект капитального строительства - гараж (ГК Весна) находится в зоне ИТ-3 - зона объектов автомобильного транспорта. ПЗЗ Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для объектов, расположенных в зоне ИТ-3 установлены следующие предельные параметры объектов капитального строительства: Минимальные отступы от границ земельных участков составляет 1 м. В соответствии е п. 1.11 ст. 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольскою края: Кровлю построек, навесов, граничащих со смежными земельными участками, необходимо оборудовать снегоудерживающими и водоотводящими устройствами и системами, обеспечивающими отвод воды от соседнего земельного участка. Указанные водоотводящие и снегоудерживающие устройства на кровле гаража отсутствуют. Уклон кровли гаража составляет 5,1% и направлен в сторону обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, что приводит к подтоплению указанного участка ливневыми водами, подтоплению фундамента забора на границе земельного участка. 

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд:

- обязать Гаражный кооператив «Весна», в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить строительные работы по устройству системы отвода ливневых и талых вод, с целью отвода ливневых и талых вод от границ земельных участков с КН № по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, с КН № по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, с КН № по 

<

адрес> принадлежащего на праве аренды ФИО1;

- обязать Гаражный кооператив «Весна», в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить строительные работы по устройству снегоудерживающими и водоотводящими устройствами и системами, обеспечивающими отвод воды, от соседнего земельного участка, с крыши капитального строения - гаража непосредственно граничащего с земельным участком с КН № по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- взыскать с гаражного кооператива «Весна» судебные расходы: в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей за подготовку заключения специалиста ООО «Визит», услуги представителя в размере 30000 рублей, в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей за подготовку заключения специалиста ООО «Визит», услуги представителя в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа СК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в неявившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ГК «Весна» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Представитель комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК - ФИО7 в судебном заседании просила суд принять решение на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду показал, что является экспертом ООО «СК ЭКЦ», сложностей при производстве экспертизы не возникло, заключение поддерживает в полном объеме, в заключении указывает о том, что подтопления на данный момент отсутствует. Из провмотренной видеозаписи следует. что вода сочится, но объемы этого затопления неизвестны, поверхностный сток воды есть. Перепад высот также подтверждает. Гараж под номером 281, через который протекает вода осматривал, полы были сухие, стены тоже, номер его точный сказать не может, это указано в заключении, стена этого гаража граничит с участком ФИО1 На момент осмотра видно было, что на нем имеется система водоотвода, но водосток повреждён в некоторых местах. Участки исследовал кадастровый инженер. Гараж № и гараж без номера самые низкие точки стока, в момент выпадения осадков весь поверхностных сток скапливается у этих гаражей. Объемы определить не может. Сейчас делать ничего невозможно, так как участки истца напрямую примыкают к стенам гаражей. При проектировании инженерной защиты территории необходимо делать расчет стоимости и ущерба, стоимость будет запредельная и будет многократно превышать ущерб, можно в том месте, где скапливается вода выкопать яму и засыпать щебнем. Стены гаражей осматривал, затопление гаражных боксов - не затоплены. В смотровых ямах в гаражах тоже не было воды. Но по видео видно, что из швов кладки течет вода, но продолжительность этого установить не может и объемы тоже. Необходимо определить общий объем стока, его скорость, чтобы можно было что-то делать. Площадь водосбора это вся поверхность до водораздела. В сторону 

<

адрес>» идет уклон визуально с 

<

адрес>, не только с территории ГК идет сток воды, но и сток с соседних участков также имеется. Возможно установить отсекающую ливневую канализацию. Не установлено критического затопления, которое бы препятствовало использованию земельного участка истцов. Сьемка очень короткая, необходимо знать продолжительность времени затопления когда вода протекает сквозь швы и фундамент. При таянии вода пойдет в нижнюю часть ГК. Необходимо иметь информацию о продолжительности стока, организовать гидрологический пост, наблюдение за водными источниками. 

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений закона ст. 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Предметом заявленных ФИО1 и ФИО2 требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем выполнения ГК «Весна» строительных работ по устройству системы отвода ливневых и талых вод, обустройству снегоудерживающими и водоотводящими устройствами и системами, обеспечивающими отвод воды от соседнего земельного участка, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>

Также ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства, расположенных по 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>. 

Требования иска обоснованы истцами невозможностью пользования земельными участками ввиду систематического подтопления в период ливневых дождей со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по 

<

адрес> принадлежащих ответчику ГК «Весна». Допущенные ответчиком нарушения создают препятствия истцам в пользовании принадлежащим имуществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов, истцами представлены:

- заключение специалиста ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования территории гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес>» на земельных участках с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес>, с кадастровым номером № по 

<

адрес>; 

- заключение специалиста ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>; 

- ответ администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по обращению обращение по вопросу систематического затопления ливневыми водами земельных участков по 

<

адрес>

С целью установления данных обстоятельств судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ГК «Весна» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «СК ЭКЦ» ФИО9, ФИО10 сделаны следующие выводы: 

1. Движение поверхностного стока, образуемого в результате выпадения осадков (ливневые, дождевые стоки и стоки образованные в результате таяния снега и льда в зимний и весенний периоды) происходит от въезда в гаражный кооператив «Весна» (самая высокая отметка поверхности земли в ГК «Весна» 435,46 м.) в юго-восточном направлении до наименьшей отметки поверхности земли, расположенной перед гаражами № и №, где происходит скопление поверхностного стока.

2. При проведении экспертного осмотра эксперты при осмотре в гаражах (тыльные стены которых граничат с участками с КН №) смотровых ям, глубиной 1,5 и 1,9 м., от поверхности земли не обнаружили наличия грунтовых вод или верховодки, что свидетельствует (в соответствии с п. 4.5.1 СП 104.13330.2016) о слабом подтоплении или об его отсутствии. При наличии слабого подтопления, когда в соответствии с п. 4.5.1 СП 104.13330.2016, грунтовые воды находятся на глубине до 3х метров, что не может создать причин для препятствий в использовании земельных участков.

3. На территории гаражного кооператива «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках КН № ливневая канализация отсутствует.

4. В исследовании вопроса № поставленного судом перед экспертами, был сделан вывод, что на территории гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес>» на земельных участках КН №, ливневая канализация отсутствует, следовательно ответить на вопрос о том как устроена ливневая канализация, на какой объем воды рассчитана имеющаяся ливневая канализация по своим техническим характеристикам? Как организован сток ливневых и талых вод с территории земельных участков КН №, невозможно.

5. В исследовании вопроса № поставленного судом перед экспертами, было установлено, что в соответствии с п. 4.5.1 СП 104.13330.2016 на территории земельных участков с КН № по 

<

адрес>, и земельного участка с КН №, 

<

адрес>, речь идет о слабом подтоплении или об его отсутствии, что не может создать причин для препятствий в использовании земельных участков. При проведении исследования, экспертами было установлено, что имеет место залив поверхностным стоком участка с КН № по 

<

адрес>, (по поводу которого высказывали претензии истцы) из объема воды скапливающейся в низшей точке рельефа территории ГК «Весна», вода просачивается сквозь швы кладки стены и трещины в фундаменте гаража (материалы дела № том № стр. 67 и 189 видеофиксация). Объем поверхностного стока выяснить по видеосъемке имеющейся в материалах дела невозможно. Установить насколько поверхностный сток формирующийся из воды просачивающейся сквозь швы стен и трещины в фундаменте гаража велик, возможно ли формирование из ресурсов данного стока, скоплений влаги препятствующей пользованию участком, установить по данным материалам видеофиксации невозможно.

6. Как уже было установлено в исследовании предыдущих вопросов поставленных судом перед экспертами, подтопление участков с КН № по 

<

адрес> и с КН №, 

<

адрес>, в соответствии с п. 4.5.1 СП 104.13330.2016 либо слабо выражено, либо отсутствует. По документам видеофиксации, имеющимся в материалах дела было установлено наличие формирования поверхностного стока (прямой поверхностный сток отсутствует, вода просачивается сквозь швы кладки и трещины в фундаменте). Данный поверхностный сток формируется из водных ресурсов, скапливающихся после интенсивного выпадения осадков и таяния снега в низшей точке поверхности земли расположенной на территории ГК «Весна». Для устранения причины формирования стока дождевых и талых вод, скопления водных ресурсов (большая лужа) в месте с наименьшей отметкой поверхности земли 431,04 м., перед гаражами № и №, необходимо устройство водоприемной системы состоящей из одного или нескольких (в зависимости от объема водных ресурсов) водоприемных колодцев, с последующим отведением из них накопившегося поверхностного стока, либо в городскую систему регулирующую поверхностный сток, либо если это невозможно, устройство локальной системы накопления и отведения водных ресурсов. Для устройства подобной регулирующей поверхностный сток системы необходимо проведение гидрологических, геодезических, геологических изысканий с последующим проектированием системы регулирования (отведения) поверхностного стока. Объем и компетенции проведения перечисленных работ выходят за рамки данного экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, дал по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводу судебной экспертизы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто. 

При этом заключения специалиста ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце. 

Согласно заключению судебной экспертизы подтопление участков с КН № по 

<

адрес> и с КН №, 

<

адрес>, в соответствии с п. 4.5.1 СП 104.13330.2016 либо слабо выражено, либо отсутствует, что не может создать причин для препятствий в использовании земельных участков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что крыша капитального строения - гаража непосредственно граничащего с земельным участком с КН № по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 оборудована водоотводящими устройствами и системами, обеспечивающими отвод воды. 

Представленная стороной истца видеозапись, из которой усматривается, что водоотводящий желоб с крыши гаража пропускает воду, также не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от № 02/2025 от 20.02.2025 г., выполненной ООО «СК ЭКЦ» суд приходит к выводу, что признаков систематического подтопления земельных участков от действий ответчика не выявлено, следовательно, производство работ по устранению причин подтопления, в связи с его отсутствием не требуется.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и производные от основного исковые требования о взыскании судебных расходов. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к гаражному кооперативу «Весна» об обязании Гаражный кооператив «Весна» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить строительные работы по устройству системы отвода ливневых и талых вод, с целью отвода ливневых и талых вод от границ земельных участков с КН № по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, с КН № по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, с КН № по 

<

адрес> принадлежащего на праве аренды ФИО1; обязании Гаражный кооператив «Весна» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить строительные работы по устройству снегоудерживающими и водоотводящими устройствами и системами, обеспечивающими отвод воды, от соседнего земельного участка, с крыши капитального строения - гаража непосредственно граничащего с земельным участком с КН № по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2; взыскании с Гаражного кооператива «Весна» судебных расходов: в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 12 000 рублей за подготовку заключения специалиста ООО «Визит», услуги представителя в размере 30000 рублей, в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 8000 рублей за подготовку заключения специалиста ООО «Визит», услуги представителя в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через ФИО8 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк