К делу №2-3675-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Корольчук А.Н.

С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, полученного при выполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указала следующее. С 30.07.1973 г. по 03.07.2008 г. она работала электромонтером и кладовщиком в 

<

данные изъяты>

22 ноября 2004 года во время выполнения трудовых обязанностей с истицей произошел несчастный случай на производстве. Расследование несчастного случая было проведено комиссией с составлением соответствующего Акта №3/лаб.43 о несчастном случае на производстве. Согласно данного Акта от 21.02.2005 г. вина истицы в несчастном случае отсутствует и признается 100% степень вины работодателя. 

Истица указывает, что в результате несчастного случая на производстве ей была установлена 2 группа инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается выпиской из акта №77 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке Сер. МСЭ-2006 № 0361884 от 15 октября 2009 г.

Таким образом, истица полагает, что в связи с тем, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, это привело к негативным последствиям-установлению ей 2 группы инвалидности и утрате 70% профессиональной трудоспособности, чем нарушены ею личные неимущественные права.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, истица поступила в травматологическое отделение ЦБ г.Таганрога со следующими повреждениями: сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, ушибы, кровоподтеки, ссадины правого плечевого сустава, плеча, предплечья, кисти, ушибы, кровоподтеки, ссадины правой голени. В связи с данными повреждениями истица с 22.11.2004 г. по 27.12.2004 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, получала пособие по временной нетрудоспособности.

Истица указывает, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения не относятся к категории тяжелых, однако в дальнейшем несчастный случай перешел в категорию тяжелых, что привело к установлению ей второй группы инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности. За время нахождения истицы в медицинских учреждениях работодатель не помог ей материально, ни разу не приходил, предлагал оформить данную травму как бытовую, поэтому акт о несчастном случае на производстве составили только в феврале 2005 года после обращения истицы в инспекцию по охране труда и в прокуратуру. 

На основании ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ № 125 « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истица просит суд взыскать в её пользу с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в сумме 3 780 000 рублей, который рассчитан ею формуле (ФИО3).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Еремеев С.С. по ордеру от 22.05.2017 года и доверенности от 19.10.2015 г. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать также с ответчика понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Представитель ответчика- ФИО4 по доверенности №228 от 26.12.2016 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что истица была принята на работу 30.07.1973 г. на 

<

данные изъяты> электромонтером по эксплуатации. С 01.01.1992 г. переведена на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию эл.оборудования. 03.07.2008 года ФИО1 была уволена. 14.07.1983 г. ФИО1 прошла вводный инструктаж и обучение по охране труда и 03.10.2004 г. прошла повторный инструктаж на рабочем месте.

22 ноября 2004 года в 10-00 часов с ФИО1 произошел несчастный случай, в связи с чем, работодателем ОАО «Таганрогская авиация» был составлен Акт №3/лаб.43 от 21.02.2005 о несчастном случае на производстве. Из Акта следует, что истица получила производственную травму в результате падения, причинами несчастного случая явилось ненадлежащая организация производства работ при переноске мебели. Таким образом, по мнению ответчика, причиной несчастного случая также послужила неосторожность истца.

04.10.2005 г. ФИО1 на срок до 01.11.2006 г. была установлена третья группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности. В 2009 году ФИО1 прошла переосвидетельствование МСЭ и согласно выписки из акта № 0361884 от 15.10.2009 г. ей установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.10.2009 г. бессрочно. Также представитель ответчика указывает, что Филиалом №28 ГК РРО ФСС РФ истцу была выплачена единовременная страховая выплата и производятся ежемесячные страховые выплаты. Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и актам освидетельствования № 2720/83 от 20.10.2008 г. от 15.10.2009 г., от 27.10.2010 г. истица не нуждается в дополнительной медицинской помощи, в постоянном специальном или бытовом уходе, санаторно-курортном лечении, в обеспечении социальным транспортным средством, в обучении или переобучении, может работать в специально созданных условиях. До подачи настоящего иска, ФИО1 не обращалась с требованиями о компенсации морального вреда на ТАНТК. Представитель полагает, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, степень вины ТАНТК и тот факт, что причинителем вреда являлось АОА «Таганрогская авиация», а ответчик по иску ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», правопреемник ответственного за причиненный вред, промежуток времени прошедший с момента несчастного случая и момента обращения истца в суд-13 лет, неосторожность истца, которая послужила причиной несчастного случая. В связи с чем, представитель просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В своем заключении помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом тяжести причиненного вреда здоровью не более 100 000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г.«О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно из представленной ответчиком исторической справки о переименовании предприятия, Приказом Министерства авиационной промышленности ССР № 175 от 30.04.1966 г. Завод №86, Организация п/я 19 преобразованы в Таганрогский механический завод им. Димитрова. Приказом Министерства авиационной промышленности СССР № 562 от 22.12.1988 г. Таганрогский механический завод им. Димитрова преобразован в Таганрогский авиационный завод Таганрогского авиационного производственного объединения. 

Таганрогский авиационный завод Таганрогского авиационного производственного объединения преобразован в Государственное Таганрогское авиационное производственное предприятие-приказ №96 от 14.02.1992 г.

Государственное Таганрогское авиационное производственное предприятие преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Таганрогская авиация»-приказ № 256 от 05.10.1994 г.

Акционерное общество открытого типа «Таганрогская авиация» преобразовано в Открытое акционерное общество «Таганрогская авиация» приказ -№ 52 от 06.02.1997 г.

Открытое акционерное общество «Таганрогская авиация» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»-свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 61 № 007031497 от 01.04.2011 г.

Открытое акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» переименовано с 15.04.2015 г. в Публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»-приказ от 17.04.2015 г. 

С 1943 по 1986 г. приемные, переводные и увольнительные записки не нумеровались и имели силу приказов, а также силу приказов имели распоряжения до 2002 г.

Истица ФИО1 была принята на работу 30.07.1973 г. на Таганрогский механический завод им. Димитрова (правопреемник ОАО «Таганрогская авиация») электромонтером по эксплуатации. С 01.01.1992 г. переведена на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию эл.оборудования. 03.07.2008 года ФИО1 была уволена.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве № 3/лаб.43, утвержденным 21.02.2005 года генеральным директором ОАО «Таганрогская авиация», 22 ноября 2004 года в 10-00 часов в лаборатории №43 ОАО «ТАВИА» г.Таганрога, после ремонта комнаты измерений начальник лаборатории ФИО8 вместе с инженером-электриком ФИО9 начали заносить ранее стоявший там деревянный шкаф. ФИО2 была не согласна с таким решением, так по её мнению ремонт еще не закончен, она в этот период занималась подклейкой обоев. При эмоциональном разговоре с ФИО8 она непроизвольно взмахнула рукой, в которой держала кисть с клеем. Клей попал в лицо ФИО9, который этого не ожидал и он уронил шкаф со своей стороны на пол. ФИО1 захотела выйти из помещения и стала протискиваться в дверной проем между шкафом и косяком. В это момент ФИО8 удерживая шкаф с другой стороны потерял равновесие и упал на ФИО1, сбив её с ног. При падении ФИО1 ударилась головой и плечом о стену, при этом потеряла сознание и упала на пол. Причиной несчастного случая явилось ненадлежащая организация производства работ при переноске мебели. ФИО8 начальник лаборатории № –не обеспечил здоровые и безопасные условия труда. П.2.7.1. «Положения об обязанностях и ответственности по ОТ руководителей организации и структурных подразделений работников ОАО «Таганрогская авиация». Приказ № 218 от 04.08.2002 г. Не обеспечил безопасность труда и условия отвечающие требованиям охраны труда, П.4.4. «Правил внутреннего трудового распорядка» ОАО «ТАВИА». При падении истица получила повреждения в виде сотрясения мозга, ушибы, кровоподтеки, ссадины м/тканей головы, правого плечевого сустава, плеча, предплечья, кисти, правой голени.(л.д.8-10).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, указанные в Акте повреждения у ФИО1 в виде сотрясения мозга, ушибы, кровоподтеки, ссадины м/тканей головы, правого плечевого сустава, плеча, предплечья, кисти, правой голени не относятся к числу тяжелых производственных травм, согласно Схеме определения тяжести производственных травм, утвержденной Минздравом СССР (л.д.11).

Таким образом, у суда не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком факт повреждения здоровья ФИО1 вследствие полученной ею травмы на производстве в отсутствие обеспечения безопасных условий и охраны труда в организации и вины предприятия.

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место вина самой потерпевшей, которая проявила неосторожность, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, суд считает несостоятельными. Поскольку при проведении расследования несчастного случая, вышеназванным Актом не установлена вина истицы, либо грубая неосторожность, выраженная в процентном отношении. 

Из материалов дела следует, что в связи с последствиями полученной травмы ФИО1 была направлена в бюро № 48 по листку временной нетрудоспособности 04.10.2005 г. с целью установления группы инвалидности и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы на производстве от 22.11.2004 г.. По итогам освидетельствования ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и 40% утраты профессиональной трудоспособности, с 04.10.2005 г. сроком на 1 год, до 01.11.2006 г. мед. Акт №3256/107 от 04.10.2005 г. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Третья группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» ФИО1 впервые была установлена 04.10.2005 г. одновременно с установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности. С 04.10.2005 г. по 01.11.2006 г.-3 группа инвалидности «трудовое увечье « и 40% утраты профессиональной трудоспособности. С 01.11.2006 г. по 01.11.2007 г. -

<

данные изъяты> группа инвалидности «трудовое увечье» и 40% утраты профессиональной трудоспособности. С 01.10.2007 г. по 01.11.2008 г. -

<

данные изъяты> группа инвалидности «трудовое увечье» и 70% утраты профессиональной трудоспособности. С 01.11.2008 г. по 01.11.2009 г. -

<

данные изъяты> группа инвалидности «трудовое увечье» и 70% утраты профессиональной трудоспособности. С 01.11.2009 г. 2 группа инвалидности с причиной « трудовое увечье» и 70% утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 установлены бессрочно.

На основании Приказа директора ГУ Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ Филиал №28 от 28.10.2009 года № 1338713, ФИО1 были продлены ежемесячные страховые выплаты в сумме 2174,53 рублей с 01.11.2009 г. бессрочно, согласно положений Федерального закона от 24.07.2008 года №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Из представленного ответчиком коллективного договора ОАО «Таганрогская авиация» на 2004-2007 год не следует обязанности работодателя компенсировать причиненный работнику моральный вред вследствие несчастного случая на производстве. 

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

Судом установлено, что в результате осуществления трудовых обязанностей истица получила производственную травму. 

В соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда (п. 3 ст. 8 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем не представлено в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ. Вины истицы в грубой неосторожности, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г., от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной, семейной 

<

данные изъяты> распространением несоответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья и др.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что вследствие травмы истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, получила повреждение здоровья, в результате которых ей была установлена инвалидность 3 группы и утрата 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степени тяжести страданий истицы, период лечения, наличия временных ограничений в возможности трудиться и вести активный образ жизни, отсутствие какой либо степени тяжести причиненного вреда здоровью, имеющееся на момент несчастного случая в результате повреждений, отношение ответчика к произошедшему несчастному случаю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку несчастный случай произошел с истицей в рабочее время на рабочем месте, соответственно в силу приведенных выше норм закона ответчик- ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» как работодатель обязан возместить компенсацию морального вреда независимо от наличия или отсутствия вины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из квитанции –приходного ордера № 803 от 07.04.2017 г. истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (два заседания), объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя- адвоката Еремеева С.С. в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, полученного при выполнении трудовых обязанностей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300(триста рублей) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2017 г.