Дело № 2-853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КапСтрой» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КапСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.04.2015 между сторонами заключен договор строительного подряда № 16-080, по которому ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире № 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу. При этом, стороны указали срок начала работ – 23.04.2015, окончания – 28.05.2015. 

По словам истца, свои обязательства он выполнил в полном объеме, оплатил стоимость работ в размере 177 536,13 руб., однако, ремонтные работы ответчиком были выполнены лишь 10.02.2016.

На основании изложенного, указывая на то, что ответчиком была допущена просрочка обязательств на 251 день, истец просит суд взыскать в ответчика неустойку в размере 267 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 700 руб., убытки в размере 96 000 руб.

В судебном истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

Из материалов гражданского дела следует, что 16.04.2015 между ФИО1 и ООО «КапСтрой» заключен договор строительного подряда № 16-080, по которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире № 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался выплатить предусмотренную договором цену. 

В п. 2.5 договора, сметой предусмотрено, что платеж производится истцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Кроме того, в смете, подписанной сторонами, указано, что датой начала работ является 23.04.2015, окончания – 28.05.2015.

Свои обязательства истец исполнил, полностью оплатил стоимость работ, в размере 177 536,13 руб.

Между тем, отделочные работы были выполнены ответчиком лишь 10.02.2016 и до сих пор истцу не переданы.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. 

06.02.2016 истцом ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 44 552 руб.

Таким образом, судом установлено, что количество дней просрочки составляют – 241 день (с 29.05.2015 по 10.02.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены уважительными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 32 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 15 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 45 000 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 22 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 675 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета городского округа Химки Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КапСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапСтрой» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта после окончания работ за период с 29.05.2015 по 10.02.2016 в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КапСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 2 675 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов