РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 27 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года в размере 330648 рублей 18 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6506 рублей 48 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 01 сентября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 46 месяцев под 39,9% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, платежи производились с нарушением сроков и сумм, оговоренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 330648 рублей 18 копеек, из которых 130418 рублей 28 копеек - задолженность по процентам, 140160 рублей 35 копеек -задолженность по основному долгу, 52576 рублей 12 копеек - неустойка, 7493 рубля 43 копейки - задолженность по страховкам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в материалах дела имеется возражение, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, просит применить срок исковой давности подачи искового заявления, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк» и ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 01 сентября 2014 года, по условиям которого ПАО «Лето Банк» (переименованное впоследствии в ПАО «Почта Банк») предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей сроком 46 месяцев под 39,9% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. 

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 6.6 Условий, Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. 

В соответствии с п. 6.6.2 Условий, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой, указанной как дата исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит. После расторжения кредитного договора проценты на сумму задолженности, комиссии и неустойка не начисляются. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского кредита, истцом было направлено ответчику заключительное требование о досрочном возврате суммы задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора (п.п. 1.7, 6.1) обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (просроченный основной долг и проценты) в размере 270578 рублей 63 копеек, из которых 130418 рублей 28 копеек - проценты, 140160 рублей 35 копеек - основной долг.

Относительно доводов ответчика о пропуске исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности и процентов, о том, что истец узнал с момента пропуска платежа (дата последней оплаты в счет погашения кредита) 04 марта 2015 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом прямого смыслового содержания указанных норм материального закона по настоящим кредитным обязательствам о взыскании задолженности срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения заемщиком условий кредитного договора по погашению основной суммы долга и процентов.

Как усматривается из представленного расчета задолженности ответчиком ФИО1 10 августа 2015 года погашена задолженность по погашению кредита и уплате процентов за предшествующие 5 месяцев, соответственно на указанную дату какая-либо задолженность именно в части основного долга и процентов отсутствовала. 

С учетом того, что настоящий иск подан в суд 07 августа 2018, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не пропущен.

Вместе с тем из того же расчета задолженности следует, что задолженность по страховкам в заявленном истцом размере образовалась на 04 мая 2015 года, соответственно истцом пропущен срок для подачи иска в части указанной задолженности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по страховке. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52576 рублей 12 копеек по состоянию на 02 июня 2018 года.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 24 октября 2013 года N 1664-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу пункта 2 статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание существо спора, продолжительность нарушения обязательства, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о ее соразмерности), размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки в заявленном истцом размере, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от 21 февраля 2018 года, № от 15 июня 2018 года, пропорционально той части исковых требований, в которой им было отказано, то есть в размере 6431 рублей 55 копеек, с учетом того, что по смыслу закона пропорциональность к сниженной сумме неустойки не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года в размере 290578 (двести девяносто тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 63 копеек, из которых задолженность по процентам - 130418 (сто тридцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 28 копеек, задолженность по основному долгу - 140160 (сто сорок тысяч сто шестьдесят) рублей 35 копеек, неустойка - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 32576 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек, задолженности по страховкам в размере 7493 (семь тысяч четыреста девяносто три) рублей 43 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 (семьдесят четыре) рублей 93 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 02 октября 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.