дело №22-1206 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Григоренко А.Г., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №286295 от 2 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григоренко А.Г. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

13 декабря 2017 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, 

22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, 30 января 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 20 августа 2020 года;

25 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 сентября 2020 года в виде 1 месяца лишения свободы и неоплаченной суммы штрафа, назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 13 декабря 2017 года в размере 49 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 49 000 рублей,

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 17 декабря 2020 года в период с 21 часа до 21 часа 50 минут на участке местности рядом с д.17-А по ул.Куйбышева г.Новомосковска Тульской области. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Григоренко А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя положения ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, отмечает, что суду следовало соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Полагает, что при назначении основного наказания, суд не в полной мере учел все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и не установил обстоятельства, смягчающие его ответственность в их совокупности, что повлекло вынесение несправедливого приговора. 

Отмечает, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет заболевание, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет.

Приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, смягчающих вину, оценена судом не в полной мере и возможно снижение срока наказания до минимально возможного.

Указывает, что обстоятельства, смягчающие наказание, описаны в приговоре кратко и не существенно, что повлекло назначение более сурового наказания. 

Заявляет, что цели наказания могут быть достигнуты в более короткие сроки, чем было постановлено приговором суда. 

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвокат Григоренко А.Г. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора.

Прокурор Шаховцев И.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. 

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являются последовательными. 

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Так, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григоренко А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий