Председательствующий судья Привалова О.В. Материал № 22-

<

данные изъяты>/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Галушко М.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 

<

дата>) которым он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, полагает, что оно подлежит изменению. Указывает, что суд первой инстанции не ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела. Выводы суда о том, что он признает вину частично не соответствуют материалам дела. Также суд не принял во внимание, что им подано повторное ходатайство через полгода об условно-досрочном освобождении, и к ранее поданному ходатайству были приложены гарантийные письма о возможности его трудового и бытового устройства в случае освобождения. Вместе с тем, судом принята во внимание характеристика от администрации исправительного учреждения, которая является копией предыдущей характеристики. Также судом не была запрошена его характеристика с места работы в ООО «Енисейский бройлер», где он работает с 

<

дата>. Кроме того, судом принято во внимание взыскание, которое было наложено на него за четыре дня до судебного заседания, но до подачи им ходатайства к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения не вправе высказываться по вопросам законности наложенного взыскания. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным ФИО2 отбыто более ? срока наказания, то есть, необходимая часть срока, по отбытию которого возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, конец срока наказания 

<

дата>, и, разрешая ходатайство осужденного об этом, суд принял во внимание сведения изложенные в характеристике администрации ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, согласно которой, за время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, при этом имеет одно действующее взыскание от 

<

дата> выговор за хранение запрещённых вещей в тумбочке. Администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: на меры воспитательного характера реагирует адекватно, но правильные выводы в положительную сторону делает не всегда. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполнял согласно графику, собственной инициативы не проявлял, заявлений по увеличению времени работ более 2-х часов не писал. Правила противопожарной безопасности соблюдал, режимные мероприятия посещает под контролем администрации, подчиняясь необходимости, распорядок дня старается соблюдать. Внешне опрятен, свои личные вещи и спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает, подчиняясь необходимости. Социально-правовые занятия посещает только под контролем администрации. Законные требования администрации не всегда выполняет. К отрицательным поступкам других осужденных относится равнодушно. В общении с осужденными не всегда соблюдает общепринятые нормы и правила. Участие в кружковой работе не принимает. Администрация учреждения полагает, что отбытый срок явился недостаточным для исправления в полной мере для осужденного, предоставление условно - досрочного освобождения не целесообразно, так как осужденный на путь исправления не встал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы, в том числе, и характеристика из ФКУ 

<

данные изъяты> Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом взыскания, а также обстоятельства его получения, не основаны на законе, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного именно за весь период отбытого наказания.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно принято во внимание отсутствие в материале с ходатайством ФИО1 от 

<

дата> сведений о возможном бытовом и трудовом устройстве, поскольку судом учитывались предоставленные осужденным и администрацией ИУ материалы к данному ходатайству, актуальные на момент его рассмотрения. 

Также выводы суда о частичном признании ФИО1 вины соответствуют представленной копии приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева