А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Михайлюка М.В., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Михайлюка М.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенный, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Автомобиль марки «Тойота Харриер (Toyota Harrier)», государственный регистрационный знак № регион №, номер кузова №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, - конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2025 года на автомобиль марки «Тойота Харриер (Toyota Harrier)», государственный регистрационный знак № регион №, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайлюк М.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части применения конфискации. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что факт принадлежности обвиняемому конфискованного транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион №, номер кузова № принадлежит на праве собственности ФИО4 (матери ФИО1), а также зарегистрирован за ней в органах ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 оформила доверенность на своего сына - ФИО1, а также передала ему денежные средства для приобретения для нее в собственность вышеуказанного транспортного средства и оформления его на ее имя. Также установлено, что ФИО4 приобрела транспортное средство для перевозки в лечебные учреждения племянника, являющегося инвалидом, и периодически перечисляла денежные средства для обслуживания данного автомобиля, а также оплачивала страховку на транспортное средство. Кроме того установлено, что ФИО4 и ФИО1 совместного быта не вели, поскольку проживали отдельно в разных субъектах РФ, имели разные источники доходов. ФИО4 периодически материально помогала ФИО1

Также судом установлено, что ФИО4 периодически давала управлять транспортным средством своему сыну ФИО1, в том числе для осуществления обслуживания транспортного средства и для того, чтобы транспортное средство не пришло в непригодность.

Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были искажены и необоснованно трактованы в сторону изъятия транспортного средства в доход государства. Так, судом, без надлежащей оценки доказательств необоснованно сделаны выводы о том, что регистрация права собственности на автомобиль за матерью осужденного ФИО4 являлась номинальной, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд также устранился от установления факта наличия денежных средств у ФИО4 на момент приобретения транспортного средства, упустив данные обстоятельства, для возможности трактования выводов в свою пользу, что грубо противоречит требованиям законодательства при установлении факта принадлежности имущества собственнику.

Адвокат полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания ФИО4 о том, что транспортное средство не принадлежало осужденному, кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что поскольку ФИО4 не помнит точную сумму сделки купли-продажи транспортного средства, что связано с давностью проведения сделки купли-продажи, а также, поскольку она не помнит, каким образом проводились регистрационные действия в отношении данного автомобиля, имеются основания полагать, что транспортное средство ей не принадлежало, а принадлежало ее сыну ФИО1

В связи с вышеизложенными обстоятельствами автор апелляционной жалобы считает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион № принадлежит матери осужденного ФИО4, поэтому просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор в виду необоснованной конфискации транспортного средства. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию. 

Согласно ч. ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному учитывал фактические обстоятельства, установленные по делу, степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации (л.д.№), на воинском учете не состоит (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№), имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и племянника, являющегося 

<

данные изъяты> (л.д.№), занимается благотворительной деятельностью. 

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении племянника, являющегося 

<

данные изъяты>, благотворительная деятельность осужденного и все положительно характеризующие личность осужденного сведения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил. 

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи виновного, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами. 

Кроме того, оценив данные о личности осужденного, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совокупность которых существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом разъяснений, которые содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно используется им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данная норма является императивной и расширительному толкованию, в том числе альтернативному применению, не подлежит. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, на основании доверенности уполномочила ФИО1 купить за цену и на условиях по своему усмотрению в любом городе Российской Федерации автомобиль любой марки, любого производства, подписать договор купли-продажи, уплатить деньги, оформить и получить документы, в том числе ПТС на ее имя с правом заключения договора страхования, получения страхового полиса, перегнать или доставить указанный автомобиль любым видом транспорта в любой населенный пункт Российской Федерации, быть ее представителем в органах ГИБДД, в таможенных органах, транспортных организациях, решать вопросы о возврате автомобиля со штрафных площадок, оплатить необходимые суммы денег, налоги, пошлины, таможенные сборы, поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД Российской Федерации, получить регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя. Также ФИО1 предоставлено право получать и предъявлять необходимые документы, подавать заявления от имени ФИО4, расписываться за нее и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на десять лет с запретом передоверия полномочий, и удостоверена нотариусом 

<

адрес> ФИО5 (л.д.75). 

Под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

В абзаце 2 п.3.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион №. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, фактически собственником данного автомобиля является осужденный ФИО1, который его приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности с расширенным перечнем прав, и пользовался им до момента совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион №, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку фактически принадлежит осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному уголовному делу в отношении автомобиля не могла быть применена конфискация, поскольку его собственником является ФИО4, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает несостоятельными, поскольку ФИО4 в ходе ее допроса в суде первой инстанции не смогла пояснить за какую сумму был приобретен данный автомобиль, у нее отсутствует водительское удостоверение, которое ей не выдавалось. Кроме того, из представленных стороной защиты копий страховых полисов ОСАГО усматривается, что ФИО4 не являлась лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конфискованный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО4, а также подтверждающих, что она производила траты, связанные с его техническим обслуживанием материалы уголовного дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания осужденного ФИО1 и его матери ФИО4, данные в суде первой инстанции, о том, что машину приобретала его мать на свои средства для того, чтобы осужденный мог возить ее внука, являющегося инвалидом, в лечебные учреждения, подлежат критичной оценке, поскольку осужденный и ФИО4 могут быть заинтересованы в сохранении автомобиля от возможной конфискации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Михайлюка М.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: