Дело № 12 – 153/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 г. г. Миасс Челябинской области 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР о наложении административного наказания от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА заместителем директора по природоохранной деятельности ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник ФИО2 вынесено постановление НОМЕР о наложении административного наказания, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 3).

ДАТА ФИО1, не согласившись с названным выше актом, обжаловал последнее, ходатайствовав об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не нарушал территорию заповедника, а отдыхал на берегу озера Малый Кисегач перед рыбалкой (спал на берегу). Лодка стояла на берегу, готовая к рыбалке. Согласно картам, граница заповедника в восточной части озера не доходит до берега от 200 до 1 000 м., именно в этой части ФИО1 планировал рыбачить. Соответствующих аншлагов, буйков, таблиц и иных информирующих материалов, свидетельствующих о территории заповедника, не имеется (л.д. 2).

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что на имеющихся в свободном доступен картам границы заповедника не обозначены, опознавательных знаков или разметки, свидетельствующих о территории Ильменского заповедника, не имеется. При рассмотрении протокола и вынесении оспариваемого постановления ФИО1 присутствовал, иных нарушений (в т.ч. и процессуальных), помимо указанных в жалобе, в отношении ФИО1 соответствующими должностными лицами не допущено. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 и лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО2 в судебном заседании полагали доводы жалобы не обоснованными, пояснив, что ФИО1 был замечен на воде в лодке, на территории Ильменского государственного заповедника. В данной части озера вся акватория является заповедной. ФИО1, увидев приближающегося инспектора, пристал к берегу и вышел из своей лодки, сообщив о том, что не плавал по озеру, однако лодка была спущена на воду, а сам ФИО1 был замечен именно на озере. Соответствующие аншлаги, предупреждающие о территории заповедника, с регулярностью размещаются на подступах к озеру, однако зачастую срываются неизвестными лицами. ФИО1 уехал с места происшествия, не дожидаясь окончания составления протокола и не получив его копию. 

Представитель заинтересованного лица – ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что инспектор ФИО3 увидел в бинокль нарушителя границ заповедника, который находился на акватории оз. Малый Кисегач, свидетель так же видел этого человека, перемещавшегося на лодке по территории озера. Иных лодок и граждан, помимо нарушителя, в пределах видимости на территории озера и на прибрежном берегу не имелось. При подъезде к озеру выставлены аншлаги с указанием о заповеднике (л.д. 33 оборот). 

Заслушав участвующих лиц, свидетеля и исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (п. 2). 

Из пункта 3 этой статьи следует, что органы государственной власти субъектов РФ утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. 

Государственный природный заповедник «Ильменский государственный заповедник» отнесен распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 2591-р к ведению Федерального агентства научных организаций и имеет границы и особенности режима особой охраны. 

Пунктами 2 и 4 Положения о государственном природном заповеднике «Ильменский государственный заповедник» (утв. Приказом ФАНО России от 04.07.2016 Г. № 32н) установлено, что государственный природный заповедник «Ильменский государственный заповедник» (далее - заповедник) создан декретом Совета Народных Комиссаров от 14 мая 1920 г., постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР от 1 декабря 1935 г. "Об Ильменском государственном полном заповеднике".

Границы заповедника определены в системе координат МСК-74 (основная территория) и государственной системе координат (Степное участковое лесничество) и представлены в приложении № 1 к настоящему Положению.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт его нахождения в 16 – 30 часов ДАТА в квартале 180 оз. Малый Кисегач Ильменского государственного заповедника, без разрешительных документов на право посещения территории заповедника.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства находят подтверждение в протоколе об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 9), протоколе об изъятии вещей и документов от ДАТА (л.д. 10), абрисе места совершения правонарушения ФИО1 (л.д. 13), выпиской из ЕГРН, подтверждающей факт государственной регистрации территории заповедника (л.д. 14 – 15), фотографиями аншлагов, предупреждающих в территории заповедника, размещённых на берегу (л.д. 40 – 41), фотографиями и видеозаписью, на которых изображена причаленная к берегу лодка, принадлежащая ФИО1 (л.д. 51, 52), оспариваемым постановлением. 

Факт отсутствия у него разрешительных документов ФИО1 не отрицается, равно как и не отрицается факт нахождения на воде принадлежащего ему плавательного средства (лодки) и намерения ФИО1 заняться рыбной ловлей на акватории озера Малый Кисегач.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора по охране территории Ильменского государственного заповедника ФИО3, свидетеля ФИО9, их пристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании, в том числе и свидетелем, не имеется. Их показания последовательны, логичны, соответствуют другим представленным доказательствам, поэтому не доверять им у суда оснований нет. 

То обстоятельство, что ФИО1 не присутствовал при окончании составления протокола и не подписал протокол об административном правонарушении, не имеет правового значения доя юридической квалификации его действий, поскольку из материалов дела и показаний самого ФИО1 следует, что он самовольно уехал с места происшествия, не дожидаясь окончания составления протокола. Свидетели, подписавшие протокол, подтвердили факт отсутствия ФИО1 на месте происшествия в момент окончания составления протокола.

Названные выше обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью, приобщённой ФИО1 к материалам дела. 

Факт своего участия в разбирательстве дела и в момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 признаёт.

Факт присутствия ФИО1 при разбирательстве дела ДАТА так же подтверждается распиской ФИО1 от ДАТА, в которой заявитель подтвердил получение им ранее изъятой лодки ПВХ. 

То обстоятельство, что, по мнению ФИО1 у него отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения (согласно имеющимся у ФИО1 каратам он собирался рыбачить вне границ заповедника), не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, т.е. факт нахождения на территории заповедника без соответствующего разрешения составляет объективную сторону правонарушения. Субъективную сторону составляет вина в форме умысла или неосторожности.

Доводы ФИО1 об отсутствии знаков, обозначающих территорию заповедника, не свидетельствуют об отсутствии указателей, запрещающих вход и въезд на территорию заповедника, о наличии которых показали должностные лица, а равно о не допустимости нахождения заявителя на заповедной территории. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан предоставить соответствующие доказательства. Из материалов дела установлено, что соответствующие знаки имели место, что подтверждается показаниями свидетелей. Соответственно, ФИО1 хотя и не предвидел неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела мог и должен был их предвидеть и предотвратить, т.е. в его действиях усматривается вина в форме неосторожности.

Доводы ФИО1 об отсутствии аншлагов не являются безусловным основанием к отмене постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, поскольку представленных доказательств было достаточно для рассмотрения административного дела. 

Из анализа выше приведенного законодательства и выявленного должностным лицом нарушения правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заповедника, судья приходит выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку установлен факт его нахождения на особо охраняемой территории Ильменского государственного заповедника без соответствующего разрешения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР о наложении административного наказания от ДАТА, вынесенное заместителем директора по природоохранной деятельности ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья: