Судья р/с Марченко О.В. дело №22-7499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Синкина. Р.В.

обвиняемого З.

адвоката Андрющенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Албежилаевой И.В. и Андрющенко О.В. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 16.10.2021 года, которым

обвиняемому З., родившемуся 

<

Дата ...>., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному и по адресу: Краснодарский 

<

Адрес...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого З. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Синкина Р.В.., просившего постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

15.10.2021г. З. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения З. в виде заключения под стражу. 

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Албежилаева И.В. и Андрющенко О.В., обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Албежилаева И.В. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Считает, что судом не приведено ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и правосудия. Обращает внимание на то, что судом не учтены данные о личности З., а именно он женат, трудоустроен, проживает в принадлежащем ему домовладении и воспитывает четверых малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Скрываться не собирается. Просит постановление отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В., приведя те же доводы, также считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Считает, что судом не приведено ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и правосудия. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности З., а именно он ранее не судим, положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства, на иждивении четверо малолетних детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Волков Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, считая их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 15. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах дела. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять З. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности З. к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении З. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании адвокат обвиняемого пояснила, что в настоящее время не готова по делу судебно-медицинская экспертиза, а по факту причинения потерпевшему телесных повреждений подозреваются и другие лица. Установить причину смерти – от каких( кем причиненных) телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, не представляется возможным. До установления истины по делу, сбору доказательств причастности либо непричастности З. к совершению данного преступления, необходима совокупность доказательств. А в настоящее время имеются основания говорить об обоснованности подозрения З. к преступлению.

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется З., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 16.10.2021 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова